上訴人（原審被告）荊門市金某某食品有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道60號(hào)。
法定代表人沈士清，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁金濤，湖北秭歸人，荊門市金某某食品有限公司總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托代理人王必勝，湖北荊門人，荊門市金某某食品有限公司副經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）荊門歐亞電腦科技有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道60號(hào)。
法定代表人陳小剛，總經(jīng)理。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人荊門市金某某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某食品公司）因與荊門歐亞電腦科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐亞電腦公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）東城民初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人金某某食品公司的委托代理人丁金濤、王必勝，被上訴人歐亞電腦公司的委托代理人馬寶坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年12月9日，金某某食品公司與歐亞電腦公司簽訂《房屋租賃合同》一份。合同約定：金某某食品公司將其所有的位于荊門市長(zhǎng)寧大道60號(hào)“金某某電腦城”一樓1016、1017號(hào)門面租賃給歐亞電腦公司，用于經(jīng)營(yíng)電腦及配套商品。租賃期限自2008年3月20日至2011年3月19日止。合同同時(shí)約定：合同期滿，歐亞電腦公司愿意續(xù)租的，應(yīng)于合同租賃期滿前三個(gè)月向金某某食品公司提出書面申請(qǐng)，經(jīng)金某某食品公司同意，雙方續(xù)簽合同，否則，歐亞電腦公司應(yīng)立即無條件遷出，交還租賃標(biāo)的物。歐亞電腦公司未經(jīng)金某某食品公司同意，連續(xù)三日未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，金某某食品公司有權(quán)單方終止合同。合同期滿不再續(xù)租或終止合同，歐亞電腦公司應(yīng)將所租用的場(chǎng)所原封不動(dòng)交給金某某食品公司，不得拆卸和損壞已裝修的屋頂、墻面、門窗、地板磚等，并不得向金某某食品公司要求裝修費(fèi)、遷移費(fèi)等任何費(fèi)用。
2011年3月4日，歐亞電腦公司因未在金某某電腦城租賃的門店正常經(jīng)營(yíng)，金某某食品公司在同年3月5日向其發(fā)出通知，要求其履行房屋租賃合同，恢復(fù)營(yíng)業(yè)；同年3月6日，金某某食品公司再次向歐亞電腦公司發(fā)出通知，以其沒有正常經(jīng)營(yíng)，損害了金某某食品公司的整體商業(yè)形象為由，解除了房屋租賃合同。同年3月7日，金某某食品公司再次通知?dú)W亞電腦公司辦理騰退所租賃的門店。2011年3月8日晚上9時(shí)許，金某某食品公司未經(jīng)得歐亞電腦公司的同意，擅自進(jìn)入歐亞電腦公司的門店，將歐亞電腦公司店內(nèi)電腦及配件搬走并存放于金某某食品公司倉(cāng)庫(kù)，但未制作財(cái)產(chǎn)清單。庭后，金某某食品公司提交的清單顯示有廢舊主板共7片、未拆封顯卡2塊、未拆封機(jī)箱110個(gè)、未拆封電源120個(gè)、顯示器14臺(tái)及可移動(dòng)展柜。
第一次庭審后，原審法院組織雙方對(duì)金某某食品公司搬走并存放于其倉(cāng)庫(kù)的貨物進(jìn)行清點(diǎn)確認(rèn)。歐亞電腦公司對(duì)存放于金某某食品公司倉(cāng)庫(kù)的部分電腦配件予以認(rèn)可并于當(dāng)日將認(rèn)可的電腦配件取回，含航嘉W521機(jī)箱110臺(tái)、AOC2330V顯示器12臺(tái)、AOC2036SW顯示器1臺(tái)、OmiloQ220顯示器1臺(tái)、耕升450馬超顯卡2塊、航嘉BS3200電源110臺(tái)、航嘉磐石355電源10臺(tái)。對(duì)于可移動(dòng)展柜，歐亞電腦公司委托代理人謝紅領(lǐng)表示已損壞，不予接受。
現(xiàn)歐亞電腦公司主張的損失尚有179550元。含三部分，第一部分為裝修及其他損失（8口程控交換機(jī)一臺(tái)、ADSL一個(gè)、網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)一臺(tái)、監(jiān)控?cái)z像頭三個(gè)、格柵頂58平方米）共計(jì)43070元，第二部分為已取回電腦及配件的差價(jià)損失6200元，第三部分為未取回的電腦配件損失130280元（含華碩M4A77T主板100塊、耕升GTS450趙云顯卡3片、耕升GT240紅旗顯卡100片、耕升450馬超顯卡3片、AMDX2245中央處理器100塊、華碩M4A88T-M主板6塊、風(fēng)扇100臺(tái)）。其中1、華碩主板M4A77T100塊有銷售開單證明，銷售開單上的價(jià)稅合計(jì)為53000元，歐亞電腦公司主張的為43500元。2、AMDX2245中央處理器100塊有貨品出庫(kù)單證明，進(jìn)價(jià)為29500元，歐亞電腦公司主張的為38500元。3、華碩M4A88T-M主板6塊有產(chǎn)品銷售單證明，價(jià)格為3900元，歐亞電腦公司主張的亦為3900元。4、耕升GTS450趙云顯卡3片、耕升GT240紅旗顯卡100片、耕升450馬超顯卡3片僅有武漢金華興電腦系統(tǒng)集成有限公司出具的購(gòu)貨數(shù)量證明，無購(gòu)貨單價(jià)證據(jù)。5、風(fēng)扇100臺(tái)無購(gòu)貨證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，金某某食品公司與歐亞電腦公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。歐亞電腦公司在合同即將屆滿的3月4日至6日期間，未按照合同的約定，連續(xù)三天未營(yíng)業(yè)，解除合同的條件已成就，金某某食品公司依約解除了雙方的租賃合同，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。但是，我國(guó)物權(quán)法明確規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。同時(shí)，公民、法人、其他組織行使自己的權(quán)利，必須依法進(jìn)行。本案中，金某某食品公司雖解除了租賃合同，但未能依法行使自己的權(quán)利，不僅未采取一種合理合法的方式解決矛盾，反而在未征得歐亞電腦公司同意的情況下，采取強(qiáng)行開鎖的方式，將歐亞電腦公司所經(jīng)營(yíng)的商品從所承租的商鋪中搬走，嚴(yán)重侵犯了歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)歐亞電腦公司由此產(chǎn)生的損失，金某某食品公司應(yīng)予以賠償。
歐亞電腦公司的損失現(xiàn)包括三部分，一部分為裝修及其他損失。對(duì)于裝修損失，根據(jù)行業(yè)慣例和交易習(xí)慣，裝飾裝修物的折舊率為每年20%左右，承租人在對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝飾裝修時(shí)，考慮到裝飾裝修物將來難以拆回，無法收回殘值的情況下，仍愿意裝飾裝修，可見其已將該費(fèi)用作為實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的必要成本在合同期內(nèi)分?jǐn)偼戤?，否則，其必定會(huì)事先對(duì)合同期滿后的裝飾裝修費(fèi)用承擔(dān)問題上與出租人進(jìn)行特別約定。本案中，歐亞電腦公司在《房屋租賃合同》中對(duì)裝修費(fèi)進(jìn)行了專門約定，即合同期滿不再續(xù)租或終止合同時(shí)，不得向金某某食品公司要求裝修費(fèi)、遷移費(fèi)等任何費(fèi)用。歐亞電腦公司在2009年8月進(jìn)行裝修時(shí)，其對(duì)2011年3月19日到期是明知的，金某某食品公司強(qiáng)行騰退房屋雖在租賃期內(nèi)，但距合同到期日僅有11天，房屋的裝修費(fèi)用也近分?jǐn)偼戤?，故歐亞電腦公司要求金某某食品公司賠償裝修損失的訴訟請(qǐng)求不能成立。
對(duì)于其他部分的損失，即8口程控交換機(jī)一臺(tái)、ADSL一個(gè)、網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)一臺(tái)、監(jiān)控?cái)z像頭三個(gè)、格柵頂58平方米。因歐亞電腦公司未能提供上述財(cái)產(chǎn)的購(gòu)貨及安裝時(shí)間等證據(jù)，無法對(duì)其價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，因此不予支持。
第二部分損失為金某某食品公司已退還的部分電腦及配件因價(jià)格差異導(dǎo)致的損失6200元。雖電腦屬于價(jià)格波動(dòng)較大的電子產(chǎn)品，不同時(shí)間的電腦及配件價(jià)格存在差別，但歐亞電腦公司并未提供證據(jù)證明其主張差價(jià)損失6200元的依據(jù)，僅憑其單方陳述不能作為認(rèn)定差價(jià)損失的依據(jù)，因此不予支持。
第三部分損失為金某某食品公司未能返還的電腦配件損失130280元。雙方對(duì)是否存在該些商品及價(jià)值多少，爭(zhēng)議較大。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確定。結(jié)合本案，歐亞電腦公司的損失難以確定的根本原因是證據(jù)的缺失，雙方均未能舉出充分的證據(jù)證明自己的主張而否定對(duì)方的證據(jù)，導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是金某某食品公司的侵權(quán)行為，因此，在證據(jù)缺失后雙方各持己見的情況下，金某某食品公司應(yīng)承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。歐亞電腦公司提供了李某的證言、出庫(kù)單、證明等證據(jù)證明貨物的的庫(kù)存情況及價(jià)值，已初步完成舉證責(zé)任。金某某食品公司僅提供了單方面清點(diǎn)倉(cāng)庫(kù)貨物的清單且無相反證據(jù)證明歐亞電腦公司所主張的電腦及配件不存在或已銷售。歐亞電腦公司證據(jù)的證明力顯然大于金某某食品公司提供證據(jù)的證明力，因此，原審法院以審核認(rèn)定的歐亞電腦公司的證據(jù)作為確認(rèn)損失的依據(jù)。歐亞電腦公司主張的電腦配件損失中，華碩主板M4A77T100塊有銷售開單證明，銷售開單上的價(jià)稅合計(jì)為53000元，歐亞電腦主張的為43500元，原審法院以荊門歐亞電腦公司主張價(jià)格為準(zhǔn)。AMDX2245中央處理器100塊有貨品出庫(kù)單證明，進(jìn)貨價(jià)格為29500元，而歐亞電腦公司主張了38500元，其主張的38500元缺乏依據(jù)，原審法院以實(shí)際進(jìn)貨價(jià)格29500元作為損失依據(jù)。華碩M4A88T-M主板6塊有產(chǎn)品銷售單證明，價(jià)格為3900元，歐亞電腦公司主張的亦為3900元，予以支持。耕升GTS450趙云顯卡3片、耕升GT240紅旗顯卡100片、耕升450馬超顯卡3片僅有武漢金華興電腦系統(tǒng)集成有限公司出具的數(shù)量證明，無單價(jià)證據(jù)，無法確認(rèn)損失價(jià)格，因此不予支持。風(fēng)扇100臺(tái)歐亞電腦公司未提供購(gòu)貨證據(jù)，不予支持。綜上，金某某食品公司未能返還部分電腦配件給歐亞電腦公司造成的損失為76900元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、被告荊門市金某某食品有限公司賠償原告荊門歐亞電腦科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失76900元。二、駁回原告荊門歐亞電腦科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)于判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3891元，由原告荊門歐亞電腦科技有限公司負(fù)擔(dān)2225元，被告荊門市金某某食品有限公司負(fù)擔(dān)1666元。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為金某某食品公司是否對(duì)歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的損失金額有無依據(jù)。經(jīng)查明，金某某食品公司未征得歐亞電腦公司的同意，采取強(qiáng)行開鎖的方式，將歐亞電腦公司所有的商品及財(cái)產(chǎn)搬走，系侵犯歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，一審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人對(duì)搬走的商品及財(cái)產(chǎn)的品種及數(shù)量所提交的證據(jù)不一致，對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值各執(zhí)一詞?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一、二款的規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！薄耙蜃C據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)上述規(guī)定以歐亞電腦公司提交的證據(jù)作為認(rèn)定電腦配件損失的依據(jù)，并支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3891元，由荊門市金某某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：吳文倩