荊門普天置業(yè)有限公司
萬恩銀
荊門市公證處
李華（湖北新天律師事務所）

上訴人（原審原告）:荊門普天置業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)陸九淵路36號。
法定代表人:王忠德，該公司董事長。
委托代理人:萬恩銀，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:荊門市公證處，住所地荊門市東寶區(qū)象山二路15號。
法定代表人:吳慧，該處主任。
委托代理人:李華，湖北新天律師事務所律師。
上訴人荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡稱普天置業(yè)公司）因與被上訴人荊門市公證處公證損害責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月7日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日、9月2日兩次公開開庭審理了本案。上訴人普天置業(yè)公司的委托代理人萬恩銀，被上訴人荊門市公證處的委托代理人李華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十三條 ?及最高人民法院《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，公證損害責任是公證機構及其公證員在履行公證職務過程中，給當事人造成損失的，公證機構應當承擔的損害賠償責任，其性質(zhì)屬于侵權損害賠償責任。因此，人民法院對公證損害責任糾紛案件的審理應密切圍繞侵權責任的一般構成要件展開，即損害結果、造成損害結果的行為、過錯及因果關系等要件。同時，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十九條 ?及最高人民法院《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對當事人提出與公證侵權損害賠償無關的公證過錯行為，因僅涉及公證書效力問題，不屬于人民法院審理公證損害責任案件的范圍，當事人應向出具公證書的公證機構提出復查，通過公證機構復查糾錯程序進行處理。本案中，從普天置業(yè)公司上訴主張的經(jīng)濟損失來看，普天置業(yè)公司認為造成該公司經(jīng)濟損失的原因在于公證合同，即波世平與該公司簽訂的《房屋改建合同》第十二條A款被人為篡改，故本案審理應主要應圍繞《房屋改建合同》第十二條A款是否存在被篡改的不法行為、是否造成損失及兩者之間的因果關系展開。
對于荊門市公證處在本案中是否構成公證損害賠償責任，具體從侵權責任的構成要素進行分析:
1、是否存在篡改公證書不法行為。普天置業(yè)公司認為因荊門市公證處公證員陳學峰在承辦涉案公證書時存在與案外人波世平串通并篡改被公證合同的不法行為，即陳學峰、波世平串通將被公證的《房屋改建合同》第十二條A款由原文“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣十八萬元”，篡改為“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣八萬元”，致使合同甲方波世平拒絕退還押金十萬元，導致該公司重大經(jīng)濟損失。對此，普天置業(yè)公司應承擔舉證責任，為證明上述侵權行為該公司在一審中所提交的證據(jù)為被公證的合同文書、證人萬某的出庭證言。本院認為，首先，從被公證合同即《房屋改建合同》的形式來看，該合同文本尾頁有合同雙方普天置業(yè)公司簽章及案外人波世平簽字，合同每頁頁縫處蓋有普天置業(yè)公司的騎縫章，其中上述第十二條A款所在合同頁面亦有明顯騎縫章章印。普天置業(yè)公司對上述簽章、簽字的真實性都沒有異議，僅提出上述合同文本打印時已被篡改，公司因相信文本真實未仔細審核文本內(nèi)容就蓋章、簽字，事后才發(fā)現(xiàn)文本被篡改。但依合同簽署之一般常理，合同雙方在合同文本中簽章確認，應視為對合同文本內(nèi)容的認可，換而言之，合同簽署前合同雙方應對條款內(nèi)容是否符合各自意思表示進行審查確認，無誤后方簽章確認。普天置業(yè)公司既已對合同文本進行簽章確認且對每頁文本加蓋有騎縫章，在無相反證據(jù)的情況下，應推定該合同系普天置業(yè)公司真實意思表示，不存在篡改情形，故從合同文本形式上無從得出合同第十二條A款被篡改的結論；其次，從被公證合同的上下文約定內(nèi)容來看，雙方當事人爭議指向的公證《房屋改建合同書》第十二條A款，全文為:“乙方（萬恩銀）支付各類押金為人民幣二十萬元整（含不需退還的房屋租金、面積補償費、防盜門等），房屋封頂后甲方（波世平）退還乙方人民幣八萬元整，留二萬元作工程質(zhì)量保證金，五年后如無工程質(zhì)量問題再退還，如有質(zhì)量問題所發(fā)生的維修費用在此保證金中扣除；乙方所需支付的面積補償費為人民幣5000元、防盜門3000元，二項合計8000元整將在押金中扣除；房屋租金按所發(fā)生的實際費用也在押金中扣除。甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權證后，減去乙方應付的房屋租金、面積補償費、防盜門款和2萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結清剩余款項”。上述條款約定的20萬元押金，從合同上下文看，實際由合同第五條約定的工程保證金10萬元、合同第六條的質(zhì)量保證金2萬元、合同第八條的辦證保證金6萬元、合同第十二條A款的面積補償費5000元、防盜門3000元及實際租金等組成。上列工程保證金、質(zhì)量保證金、辦證保證金等分屬合同文本不同頁面，對如何退還結算，合同對應各條款均有約定，其中，僅有工程保證金約定在房屋封頂后退還8萬元，而其他保證金、押金等費用退還的前提是“甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權證后，減去乙方應付的房屋租金、面積補償費、防盜門款和二萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結清剩余款項”。可見，公證合同第十二條A款關于退還保證金等押金費用的內(nèi)容與整個合同的其他條款的內(nèi)容是相互協(xié)調(diào)一致，即各類押金20萬元，房屋封頂后退還8萬元，其他押金待各自條款約定條件成就后再結算退還，反而普天置業(yè)公司所主張的未被篡改的條款無法與整個合同內(nèi)容融貫一體，故從合同內(nèi)容的整體協(xié)調(diào)性來看，無法得出合同條款被篡改的結論。第三，從《房屋改建合同》簽訂后，合同雙方又補簽的《關于合同書的補充說明及勘誤》來看，補簽的《關于合同書的補充說明及勘誤》實際是對主合同文本的補充說明及文字糾錯，該補充協(xié)議中補充說明內(nèi)容、糾錯內(nèi)容與主合同文本所涉內(nèi)容完全一致，說明主合同簽訂后雙方又對主合同的文本內(nèi)容進行了詳細的校對，若存在合同被篡改的情況，在合同校對時普天置業(yè)公司就應發(fā)現(xiàn)篡改事實，并且提出疑義，而不至于又簽訂此補充協(xié)議，故從此點來看更無法得出合同條款被篡改的結論。第四，從證人萬某的證言來看，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當事人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，萬某系普天置業(yè)公司員工，與普天置業(yè)公司之間存在利害關系，其所作對普天置業(yè)公司有利的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。此外，上述司法解釋第五十七條規(guī)定，出庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。萬某在出庭作證時表述“（篡）改的經(jīng)過不知道，只是內(nèi)容變了”，也說明萬某對合同是否被篡改的事實并無親身感知。故僅從有利害關系的單一證人證言亦無法得出合同條款被篡改的結論。綜上，普天置業(yè)公司所舉證據(jù)均無法達到高度蓋然性的標準，無法使合議庭確信合同相關條款被公證員陳學峰篡改的事實，普天置業(yè)公司應承擔舉證不能之責任，原審認定公證處公證員不存在篡改公證書的不法行為，并無不當。
2、損害結果及因果關系。本案中普天置業(yè)公司所謂“經(jīng)濟損失”實由公證合同相對方波世平在房屋封頂時未按公司要求全額退還押金18萬元所致，然而不論普天置業(yè)公司交納20萬元押金的行為，還是案外人波世平退還部分押金的行為，均系雙方對合同的履行行為。同時，因公證書本質(zhì)是對原已存在的法律關系或法律事實采用公證形式進行固定，在公證處公證員無篡改合同非法行為的情況下，公證不會對合同本身約定的權利、義務及履行產(chǎn)生影響。可見，普天置業(yè)公司所謂“經(jīng)濟損失”即便存在也是由合同雙方履行合同糾紛所致，而與合同是否經(jīng)公證等無因果關系。總之，從侵權行為、因果關系等責任構成要件分析，荊門市公證處不構成公證侵權賠償責任，普天置業(yè)公司對此提出上訴無事實、法律支持，本院予以駁回。與此相關，對于普天置業(yè)公司上訴所稱，涉案公證書承辦人陳學峰沒有公證員執(zhí)業(yè)證、涉案公證書公證事項不合法及錯列當事人等事項，因上述事項與該公司本案所主張損失之間無因果關系，即在無證據(jù)證明公證處公證員篡改合同條款的前提下，上述事項并非導致普天置業(yè)公司所主張損失的原因，有無上述事實對該公司所主張的公證侵權損失均無影響，故上述事項僅單獨涉及公證書效力問題，不屬于人民法院審查范圍，原審對上述事項未予審查并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，由上訴人荊門普天置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十三條 ?及最高人民法院《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，公證損害責任是公證機構及其公證員在履行公證職務過程中，給當事人造成損失的，公證機構應當承擔的損害賠償責任，其性質(zhì)屬于侵權損害賠償責任。因此，人民法院對公證損害責任糾紛案件的審理應密切圍繞侵權責任的一般構成要件展開，即損害結果、造成損害結果的行為、過錯及因果關系等要件。同時，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十九條 ?及最高人民法院《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對當事人提出與公證侵權損害賠償無關的公證過錯行為，因僅涉及公證書效力問題，不屬于人民法院審理公證損害責任案件的范圍，當事人應向出具公證書的公證機構提出復查，通過公證機構復查糾錯程序進行處理。本案中，從普天置業(yè)公司上訴主張的經(jīng)濟損失來看，普天置業(yè)公司認為造成該公司經(jīng)濟損失的原因在于公證合同，即波世平與該公司簽訂的《房屋改建合同》第十二條A款被人為篡改，故本案審理應主要應圍繞《房屋改建合同》第十二條A款是否存在被篡改的不法行為、是否造成損失及兩者之間的因果關系展開。
對于荊門市公證處在本案中是否構成公證損害賠償責任，具體從侵權責任的構成要素進行分析:
1、是否存在篡改公證書不法行為。普天置業(yè)公司認為因荊門市公證處公證員陳學峰在承辦涉案公證書時存在與案外人波世平串通并篡改被公證合同的不法行為，即陳學峰、波世平串通將被公證的《房屋改建合同》第十二條A款由原文“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣十八萬元”，篡改為“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣八萬元”，致使合同甲方波世平拒絕退還押金十萬元，導致該公司重大經(jīng)濟損失。對此，普天置業(yè)公司應承擔舉證責任，為證明上述侵權行為該公司在一審中所提交的證據(jù)為被公證的合同文書、證人萬某的出庭證言。本院認為，首先，從被公證合同即《房屋改建合同》的形式來看，該合同文本尾頁有合同雙方普天置業(yè)公司簽章及案外人波世平簽字，合同每頁頁縫處蓋有普天置業(yè)公司的騎縫章，其中上述第十二條A款所在合同頁面亦有明顯騎縫章章印。普天置業(yè)公司對上述簽章、簽字的真實性都沒有異議，僅提出上述合同文本打印時已被篡改，公司因相信文本真實未仔細審核文本內(nèi)容就蓋章、簽字，事后才發(fā)現(xiàn)文本被篡改。但依合同簽署之一般常理，合同雙方在合同文本中簽章確認，應視為對合同文本內(nèi)容的認可，換而言之，合同簽署前合同雙方應對條款內(nèi)容是否符合各自意思表示進行審查確認，無誤后方簽章確認。普天置業(yè)公司既已對合同文本進行簽章確認且對每頁文本加蓋有騎縫章，在無相反證據(jù)的情況下，應推定該合同系普天置業(yè)公司真實意思表示，不存在篡改情形，故從合同文本形式上無從得出合同第十二條A款被篡改的結論；其次，從被公證合同的上下文約定內(nèi)容來看，雙方當事人爭議指向的公證《房屋改建合同書》第十二條A款，全文為:“乙方（萬恩銀）支付各類押金為人民幣二十萬元整（含不需退還的房屋租金、面積補償費、防盜門等），房屋封頂后甲方（波世平）退還乙方人民幣八萬元整，留二萬元作工程質(zhì)量保證金，五年后如無工程質(zhì)量問題再退還，如有質(zhì)量問題所發(fā)生的維修費用在此保證金中扣除；乙方所需支付的面積補償費為人民幣5000元、防盜門3000元，二項合計8000元整將在押金中扣除；房屋租金按所發(fā)生的實際費用也在押金中扣除。甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權證后，減去乙方應付的房屋租金、面積補償費、防盜門款和2萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結清剩余款項”。上述條款約定的20萬元押金，從合同上下文看，實際由合同第五條約定的工程保證金10萬元、合同第六條的質(zhì)量保證金2萬元、合同第八條的辦證保證金6萬元、合同第十二條A款的面積補償費5000元、防盜門3000元及實際租金等組成。上列工程保證金、質(zhì)量保證金、辦證保證金等分屬合同文本不同頁面，對如何退還結算，合同對應各條款均有約定，其中，僅有工程保證金約定在房屋封頂后退還8萬元，而其他保證金、押金等費用退還的前提是“甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權證后，減去乙方應付的房屋租金、面積補償費、防盜門款和二萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結清剩余款項”。可見，公證合同第十二條A款關于退還保證金等押金費用的內(nèi)容與整個合同的其他條款的內(nèi)容是相互協(xié)調(diào)一致，即各類押金20萬元，房屋封頂后退還8萬元，其他押金待各自條款約定條件成就后再結算退還，反而普天置業(yè)公司所主張的未被篡改的條款無法與整個合同內(nèi)容融貫一體，故從合同內(nèi)容的整體協(xié)調(diào)性來看，無法得出合同條款被篡改的結論。第三，從《房屋改建合同》簽訂后，合同雙方又補簽的《關于合同書的補充說明及勘誤》來看，補簽的《關于合同書的補充說明及勘誤》實際是對主合同文本的補充說明及文字糾錯，該補充協(xié)議中補充說明內(nèi)容、糾錯內(nèi)容與主合同文本所涉內(nèi)容完全一致，說明主合同簽訂后雙方又對主合同的文本內(nèi)容進行了詳細的校對，若存在合同被篡改的情況，在合同校對時普天置業(yè)公司就應發(fā)現(xiàn)篡改事實，并且提出疑義，而不至于又簽訂此補充協(xié)議，故從此點來看更無法得出合同條款被篡改的結論。第四，從證人萬某的證言來看，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當事人有利害關系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，萬某系普天置業(yè)公司員工，與普天置業(yè)公司之間存在利害關系，其所作對普天置業(yè)公司有利的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。此外，上述司法解釋第五十七條規(guī)定，出庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。萬某在出庭作證時表述“（篡）改的經(jīng)過不知道，只是內(nèi)容變了”，也說明萬某對合同是否被篡改的事實并無親身感知。故僅從有利害關系的單一證人證言亦無法得出合同條款被篡改的結論。綜上，普天置業(yè)公司所舉證據(jù)均無法達到高度蓋然性的標準，無法使合議庭確信合同相關條款被公證員陳學峰篡改的事實，普天置業(yè)公司應承擔舉證不能之責任，原審認定公證處公證員不存在篡改公證書的不法行為，并無不當。
2、損害結果及因果關系。本案中普天置業(yè)公司所謂“經(jīng)濟損失”實由公證合同相對方波世平在房屋封頂時未按公司要求全額退還押金18萬元所致，然而不論普天置業(yè)公司交納20萬元押金的行為，還是案外人波世平退還部分押金的行為，均系雙方對合同的履行行為。同時，因公證書本質(zhì)是對原已存在的法律關系或法律事實采用公證形式進行固定，在公證處公證員無篡改合同非法行為的情況下，公證不會對合同本身約定的權利、義務及履行產(chǎn)生影響。可見，普天置業(yè)公司所謂“經(jīng)濟損失”即便存在也是由合同雙方履行合同糾紛所致，而與合同是否經(jīng)公證等無因果關系?？傊?，從侵權行為、因果關系等責任構成要件分析，荊門市公證處不構成公證侵權賠償責任，普天置業(yè)公司對此提出上訴無事實、法律支持，本院予以駁回。與此相關，對于普天置業(yè)公司上訴所稱，涉案公證書承辦人陳學峰沒有公證員執(zhí)業(yè)證、涉案公證書公證事項不合法及錯列當事人等事項，因上述事項與該公司本案所主張損失之間無因果關系，即在無證據(jù)證明公證處公證員篡改合同條款的前提下，上述事項并非導致普天置業(yè)公司所主張損失的原因，有無上述事實對該公司所主張的公證侵權損失均無影響，故上述事項僅單獨涉及公證書效力問題，不屬于人民法院審查范圍，原審對上述事項未予審查并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，由上訴人荊門普天置業(yè)有限公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：胡飛翔