上訴人（原審原告）：荊門普天置業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)陸九淵路36號。
法定代表人：王忠德，該公司董事長。
委托代理人：萬恩銀，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：荊門市公證處，住所地荊門市東寶區(qū)象山二路15號。
法定代表人：吳慧，該處主任。
委托代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡稱普天置業(yè)公司）因與被上訴人荊門市公證處公證損害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月7日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日、9月2日兩次公開開庭審理了本案。上訴人普天置業(yè)公司的委托代理人萬恩銀，被上訴人荊門市公證處的委托代理人李華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告普天置業(yè)公司訴稱，2008年4月30日、2009年4月10日，荊門市公證處依普天置業(yè)公司代理人萬恩銀與案外人波世平申請，就雙方簽訂的《房屋改建合同書》、《房屋改建合同書延期及補(bǔ)充協(xié)議》及《關(guān)于﹤房屋改建合同書延期及補(bǔ)充協(xié)議﹥的補(bǔ)充說明》分別作出（2008）荊證字第1052號、（2009）荊證字第536號公證書，該兩份公證書的出具違反法律規(guī)定，侵害了普天置業(yè)公司的合法權(quán)益，主要表現(xiàn)為：第一，被公證合同由普天置業(yè)公司與波世平簽訂，公證書的當(dāng)事人應(yīng)為普天置業(yè)公司和波世平，而公證書錯將普天置業(yè)公司代理人萬恩銀列為當(dāng)事人，未將普天置業(yè)公司列為當(dāng)事人；第二，該公證書的出具違反《中華人民共和國公證法》和《公證程序規(guī)則》，兩份公證書作出的時間分別為2008年4月30日、2009年4月10日，在此期間，普天置業(yè)公司尚未取得合同約定的建筑手續(xù)，公證事項存在不真實、不合法之處，荊門市公證處在辦理公證書時未對該事項作出審查，且公證員陳學(xué)峰利用職權(quán)自己受理、自己承辦、自己批準(zhǔn)，私自作出的公證書應(yīng)當(dāng)撤銷；第三，公證員陳學(xué)峰與波世平串通，篡改公證合同書中的債權(quán)金額，導(dǎo)致普天置業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失22.5萬元，被公證的《房屋改建合同書》第十二條A款，約定“房屋封頂后甲方返還乙方人民幣十八萬元”，但波世平伙同陳學(xué)峰將返還金額篡改為人民幣八萬元。普天置業(yè)公司發(fā)現(xiàn)合同被篡改后，向荊門市公證處申請復(fù)查，遭到陳學(xué)峰極力阻撓，導(dǎo)致普天置業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失22.5萬元（其中，本金10萬元、利息12.3萬元、公證費(fèi)2000元）?；谝陨鲜聦嵑屠碛桑仗熘脴I(yè)公司訴請法院判令：1、撤銷荊門市公證處作出的（2008）荊證字第1052號、（2009）荊證字第536號公證書，并不予執(zhí)行；2、荊門市公證處賠償普天置業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失22.5萬元；3、案件受理費(fèi)由荊門市公證處負(fù)擔(dān)。原審審理過程中，普天置業(yè)公司要求將第一項訴訟請求變更為，請求法院判令不執(zhí)行涉案的公證文書。
原審被告荊門市公證處答辯稱，1、普天置業(yè)公司訴請法院撤銷荊門市公證處作出的（2008）荊證字第1052號、（2009）荊證字第536號公證書沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定，撤銷公證書的行為屬于公證機(jī)關(guān)自我糾錯行為，不屬于法院司法審查的范圍。2、普天置業(yè)公司訴訟主張所依據(jù)的其他事實和理由不能成立，首先，荊門市公證處辦理公證的對象是普天置業(yè)公司與波世平雙方共同認(rèn)可的合同及協(xié)議，公證行為不存在不真實、不合法的問題，且公證員對公證事項獨自承辦、獨自審批并無不當(dāng)，普天置業(yè)公司主張公證員利用職權(quán)私自出具公證書無證據(jù)證明；其次，普天置業(yè)公司無證據(jù)證明荊門市公證處公證員與波世平串通、篡改了公證合同中的債權(quán)金額，被公證的《房屋改建合同書》及《房屋改建合同書延期及補(bǔ)充協(xié)議》系普天置業(yè)公司與波世平協(xié)商一致后簽訂，出自雙方真實意思表示，至于合同相對人波世平是否按合同約定退款，屬于合同雙方當(dāng)事人對合同實體權(quán)利的爭議，普天置業(yè)公司可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，向波世平主張權(quán)利，而不應(yīng)以公證機(jī)關(guān)為被告，要求公證機(jī)關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故請求駁回普天置業(yè)公司的訴訟請求。
原審法院查明，2008年4月29日，萬恩銀列為乙方、普天置業(yè)公司列為乙方單位與甲方波世平簽訂《房屋改建合同書》和《關(guān)于合同書的補(bǔ)充說明及勘誤》，次日，萬恩銀、波世平就上述材料向荊門市公證處申請公證，荊門市公證處公證員陳學(xué)峰出具（2008）荊證字第1052號公證書。2009年4月10日，萬恩銀、波世平就前述《房屋改建合同書》簽訂《房屋改建合同書延期及補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于﹤房屋改建合同書延期及補(bǔ)充協(xié)議〉的補(bǔ)充說明》，并于同日向荊門市公證處申請公證，荊門市公證處公證員陳學(xué)峰再次出具（2009）荊證字第0536號公證書。2011年5月30日，普天置業(yè)公司向荊門市公證處提出公證復(fù)查申請，以荊門市公證處作出的上述兩份公證書錯列當(dāng)事人主體、內(nèi)容違法、違反公證程序、顯失公平為由申請撤銷涉案公證書。荊門市公證處以超過復(fù)查期限為由做出對普天置業(yè)公司的復(fù)查申請不予受理的書面回復(fù)。雙方為此產(chǎn)生爭議，訴至原審法院。
原審認(rèn)為，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)遵守法律，堅持客觀、公正的原則，遵守公證執(zhí)業(yè)規(guī)范和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于普天置業(yè)公司請求判令不予執(zhí)行涉案公證文書的問題。首先，《中華人民共和國公證法》第三十七條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。該法條明確規(guī)定，經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證的有給付內(nèi)容的、載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，當(dāng)債務(wù)人不履行或者履行不當(dāng)時，債權(quán)人向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行后，人民法院審查被公證的債權(quán)文書發(fā)現(xiàn)確有錯誤時，裁定不予執(zhí)行。本案中，涉案的兩份公證文書均不是具有給付內(nèi)容的債權(quán)文書，公證機(jī)構(gòu)僅對簽訂合同的雙方是否具有民事權(quán)利和行為能力，意思表示是否真實，協(xié)議內(nèi)容是否具體明確，簽名捺印是否真實進(jìn)行公證，涉案公證文書非《中華人民共和國公證法》第三十七條規(guī)定的公證文書。其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。本案中，涉案公證的合同雙方，沒有一方向人民法院申請執(zhí)行?，F(xiàn)普天置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十七條之規(guī)定要求原審判決不予執(zhí)行涉案公證文書，系普天置業(yè)公司對該法條理解出現(xiàn)偏差。本案系訴訟程序，解決當(dāng)事人對案件的程序和實體爭議，非執(zhí)行程序中對執(zhí)行法律文書的審查。故普天置業(yè)公司的該項訴請，不屬于本案審理的范疇，原審不予支持。
關(guān)于荊門市公證處辦理涉案公證書過程中是否對普天置業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的問題。普天置業(yè)公司主張，荊門市公證處錯列當(dāng)事人主體、辦理公證程序違法，原審認(rèn)為此事項屬于公證書的效力問題，不屬于法院的審查范圍，原審不予審查；普天置業(yè)公司主張導(dǎo)致其產(chǎn)生22.5萬元經(jīng)濟(jì)損失的直接原因為荊門市公證處公證員陳學(xué)峰與合同相對人波世平串通，將被公證合同中第12條A款中“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣十八萬元”篡改為“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣八萬元”，后因陳學(xué)峰阻撓公證書復(fù)查工作的進(jìn)行，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，損失包括直接損失10萬元、利息損失12.3萬元及公證費(fèi)損失0.2萬元，荊門市公證處應(yīng)予以賠償。原審認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，普天置業(yè)公司主張荊門市公證處應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，首先應(yīng)證明荊門市公證處在辦理涉案公證書過程中實施了侵權(quán)行為且存在過錯。對此其提交的證據(jù)為兩份涉案公證書及證人萬某證言，涉案公證書中所附《房屋改建合同書》第12條A款顯示雙方約定“乙方（萬恩銀）支付各類押金為人民幣二十萬元整（含不需退還的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門等），房屋封頂后甲方（波世平）退還乙方人民幣八萬元整……甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權(quán)證后，減去乙方應(yīng)付的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門款和二萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結(jié)清剩余款項”，該條款對二十萬元押金的退還方式進(jìn)行了明確約定，經(jīng)過雙方一致認(rèn)可，公證過程中雙方亦進(jìn)行了確認(rèn)，荊門市公證處對此合同出具的公證書未違背雙方的意思表示，至于波世平是否按照約定退還押金，屬于雙方實體權(quán)利義務(wù)的爭議，不屬于公證機(jī)構(gòu)辦理公證的責(zé)任范圍，荊門市公證處在對該合同的公證過程中不存在過錯，同時該兩公證書不能證明公證員對合同條款進(jìn)行了篡改，原審不予采信；證人萬某出庭作證的證言經(jīng)荊門市公證處當(dāng)庭質(zhì)詢，萬某陳述未目睹公證員陳學(xué)峰篡改被公證合同，該證言不能證明荊門市公證處公證員對被公證合同進(jìn)行了篡改；普天置業(yè)公司認(rèn)為時任公證承辦人的陳學(xué)峰妨礙公證復(fù)查工作的進(jìn)行導(dǎo)致其損失擴(kuò)大，但其提交的證據(jù)不足以證明這一主張。故普天置業(yè)公司主張荊門市公證處在從事公證活動中對其構(gòu)成侵權(quán)行為缺乏事實依據(jù)，原審不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國公證法》第三十九條、第四十條，《公證程序規(guī)則》第六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回荊門普天置業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4675元，減半收取2337.5元，由荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十三條及最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，公證損害責(zé)任是公證機(jī)構(gòu)及其公證員在履行公證職務(wù)過程中，給當(dāng)事人造成損失的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，其性質(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此，人民法院對公證損害責(zé)任糾紛案件的審理應(yīng)密切圍繞侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件展開，即損害結(jié)果、造成損害結(jié)果的行為、過錯及因果關(guān)系等要件。同時，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十九條及最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對當(dāng)事人提出與公證侵權(quán)損害賠償無關(guān)的公證過錯行為，因僅涉及公證書效力問題，不屬于人民法院審理公證損害責(zé)任案件的范圍，當(dāng)事人應(yīng)向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查，通過公證機(jī)構(gòu)復(fù)查糾錯程序進(jìn)行處理。本案中，從普天置業(yè)公司上訴主張的經(jīng)濟(jì)損失來看，普天置業(yè)公司認(rèn)為造成該公司經(jīng)濟(jì)損失的原因在于公證合同，即波世平與該公司簽訂的《房屋改建合同》第十二條A款被人為篡改，故本案審理應(yīng)主要應(yīng)圍繞《房屋改建合同》第十二條A款是否存在被篡改的不法行為、是否造成損失及兩者之間的因果關(guān)系展開。
對于荊門市公證處在本案中是否構(gòu)成公證損害賠償責(zé)任，具體從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素進(jìn)行分析：
1、是否存在篡改公證書不法行為。普天置業(yè)公司認(rèn)為因荊門市公證處公證員陳學(xué)峰在承辦涉案公證書時存在與案外人波世平串通并篡改被公證合同的不法行為，即陳學(xué)峰、波世平串通將被公證的《房屋改建合同》第十二條A款由原文“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣十八萬元”，篡改為“房屋封頂后甲方退還乙方人民幣八萬元”，致使合同甲方波世平拒絕退還押金十萬元，導(dǎo)致該公司重大經(jīng)濟(jì)損失。對此，普天置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，為證明上述侵權(quán)行為該公司在一審中所提交的證據(jù)為被公證的合同文書、證人萬某的出庭證言。本院認(rèn)為，首先，從被公證合同即《房屋改建合同》的形式來看，該合同文本尾頁有合同雙方普天置業(yè)公司簽章及案外人波世平簽字，合同每頁頁縫處蓋有普天置業(yè)公司的騎縫章，其中上述第十二條A款所在合同頁面亦有明顯騎縫章章印。普天置業(yè)公司對上述簽章、簽字的真實性都沒有異議，僅提出上述合同文本打印時已被篡改，公司因相信文本真實未仔細(xì)審核文本內(nèi)容就蓋章、簽字，事后才發(fā)現(xiàn)文本被篡改。但依合同簽署之一般常理，合同雙方在合同文本中簽章確認(rèn)，應(yīng)視為對合同文本內(nèi)容的認(rèn)可，換而言之，合同簽署前合同雙方應(yīng)對條款內(nèi)容是否符合各自意思表示進(jìn)行審查確認(rèn)，無誤后方簽章確認(rèn)。普天置業(yè)公司既已對合同文本進(jìn)行簽章確認(rèn)且對每頁文本加蓋有騎縫章，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定該合同系普天置業(yè)公司真實意思表示，不存在篡改情形，故從合同文本形式上無從得出合同第十二條A款被篡改的結(jié)論；其次，從被公證合同的上下文約定內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人爭議指向的公證《房屋改建合同書》第十二條A款，全文為：“乙方（萬恩銀）支付各類押金為人民幣二十萬元整（含不需退還的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門等），房屋封頂后甲方（波世平）退還乙方人民幣八萬元整，留二萬元作工程質(zhì)量保證金，五年后如無工程質(zhì)量問題再退還，如有質(zhì)量問題所發(fā)生的維修費(fèi)用在此保證金中扣除；乙方所需支付的面積補(bǔ)償費(fèi)為人民幣5000元、防盜門3000元，二項合計8000元整將在押金中扣除；房屋租金按所發(fā)生的實際費(fèi)用也在押金中扣除。甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權(quán)證后，減去乙方應(yīng)付的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門款和2萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結(jié)清剩余款項”。上述條款約定的20萬元押金，從合同上下文看，實際由合同第五條約定的工程保證金10萬元、合同第六條的質(zhì)量保證金2萬元、合同第八條的辦證保證金6萬元、合同第十二條A款的面積補(bǔ)償費(fèi)5000元、防盜門3000元及實際租金等組成。上列工程保證金、質(zhì)量保證金、辦證保證金等分屬合同文本不同頁面，對如何退還結(jié)算，合同對應(yīng)各條款均有約定，其中，僅有工程保證金約定在房屋封頂后退還8萬元，而其他保證金、押金等費(fèi)用退還的前提是“甲方在乙方辦理完房產(chǎn)證、水電證及七十年出讓年限的土地使用權(quán)證后，減去乙方應(yīng)付的房屋租金、面積補(bǔ)償費(fèi)、防盜門款和二萬元工程質(zhì)量保證金后再與乙方結(jié)清剩余款項”。可見，公證合同第十二條A款關(guān)于退還保證金等押金費(fèi)用的內(nèi)容與整個合同的其他條款的內(nèi)容是相互協(xié)調(diào)一致，即各類押金20萬元，房屋封頂后退還8萬元，其他押金待各自條款約定條件成就后再結(jié)算退還，反而普天置業(yè)公司所主張的未被篡改的條款無法與整個合同內(nèi)容融貫一體，故從合同內(nèi)容的整體協(xié)調(diào)性來看，無法得出合同條款被篡改的結(jié)論。第三，從《房屋改建合同》簽訂后，合同雙方又補(bǔ)簽的《關(guān)于合同書的補(bǔ)充說明及勘誤》來看，補(bǔ)簽的《關(guān)于合同書的補(bǔ)充說明及勘誤》實際是對主合同文本的補(bǔ)充說明及文字糾錯，該補(bǔ)充協(xié)議中補(bǔ)充說明內(nèi)容、糾錯內(nèi)容與主合同文本所涉內(nèi)容完全一致，說明主合同簽訂后雙方又對主合同的文本內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的校對，若存在合同被篡改的情況，在合同校對時普天置業(yè)公司就應(yīng)發(fā)現(xiàn)篡改事實，并且提出疑義，而不至于又簽訂此補(bǔ)充協(xié)議，故從此點來看更無法得出合同條款被篡改的結(jié)論。第四，從證人萬某的證言來看，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，萬某系普天置業(yè)公司員工，與普天置業(yè)公司之間存在利害關(guān)系，其所作對普天置業(yè)公司有利的證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。此外，上述司法解釋第五十七條規(guī)定，出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。萬某在出庭作證時表述“（篡）改的經(jīng)過不知道，只是內(nèi)容變了”，也說明萬某對合同是否被篡改的事實并無親身感知。故僅從有利害關(guān)系的單一證人證言亦無法得出合同條款被篡改的結(jié)論。綜上，普天置業(yè)公司所舉證據(jù)均無法達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，無法使合議庭確信合同相關(guān)條款被公證員陳學(xué)峰篡改的事實，普天置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任，原審認(rèn)定公證處公證員不存在篡改公證書的不法行為，并無不當(dāng)。
2、損害結(jié)果及因果關(guān)系。本案中普天置業(yè)公司所謂“經(jīng)濟(jì)損失”實由公證合同相對方波世平在房屋封頂時未按公司要求全額退還押金18萬元所致，然而不論普天置業(yè)公司交納20萬元押金的行為，還是案外人波世平退還部分押金的行為，均系雙方對合同的履行行為。同時，因公證書本質(zhì)是對原已存在的法律關(guān)系或法律事實采用公證形式進(jìn)行固定，在公證處公證員無篡改合同非法行為的情況下，公證不會對合同本身約定的權(quán)利、義務(wù)及履行產(chǎn)生影響?？梢姡仗熘脴I(yè)公司所謂“經(jīng)濟(jì)損失”即便存在也是由合同雙方履行合同糾紛所致，而與合同是否經(jīng)公證等無因果關(guān)系?？傊?，從侵權(quán)行為、因果關(guān)系等責(zé)任構(gòu)成要件分析，荊門市公證處不構(gòu)成公證侵權(quán)賠償責(zé)任，普天置業(yè)公司對此提出上訴無事實、法律支持，本院予以駁回。與此相關(guān)，對于普天置業(yè)公司上訴所稱，涉案公證書承辦人陳學(xué)峰沒有公證員執(zhí)業(yè)證、涉案公證書公證事項不合法及錯列當(dāng)事人等事項，因上述事項與該公司本案所主張損失之間無因果關(guān)系，即在無證據(jù)證明公證處公證員篡改合同條款的前提下，上述事項并非導(dǎo)致普天置業(yè)公司所主張損失的原因，有無上述事實對該公司所主張的公證侵權(quán)損失均無影響，故上述事項僅單獨涉及公證書效力問題，不屬于人民法院審查范圍，原審對上述事項未予審查并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4675元，由上訴人荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：胡飛翔