上訴人（原審被告）：荊門普天置業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)陸九淵路36號。法定代表人：余繼秀，董事長。委托訴訟代理人：余先梅，該公司員工。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某（曾用名馬飛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審原告）：馬鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審原告）：高明忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。三被上訴人共同委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王孟平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣。

普天置業(yè)公司上訴請求：一、撤銷（2017）鄂0802民初148號民事判決第一、二項；二、改判駁回馬某某、馬鵬程、高明忠要求普天置業(yè)公司支付工程款的訴訟請求。事實與理由：1、一審法院既認定陳宏、王孟平借用普天置業(yè)公司資質(zhì)開發(fā)北城佳園住宅項目，又認定陳宏、王孟平為普天置業(yè)公司員工，從事活動為職務(wù)行為自相矛盾。2、陳宏超越借用資質(zhì)合同授權(quán)范圍將北城佳園項目發(fā)包給馬某某等三人施工，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。3、《子陵北城佳園結(jié)算書》、《子陵北城佳園增加工程量明細》不具有合法性和證據(jù)效力。該兩份材料不是以普天置業(yè)公司名義辦理，也未獲得普天置業(yè)公司授權(quán)，亦不是原始的工程量清單，形成時間滯后工程竣工兩年，不能排除他人利用印章?lián)p害普天置業(yè)公司合法權(quán)益的可能。4、即使普天置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付工程款，陳宏、王孟平也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)支付義務(wù)。陳宏、王孟平掛靠普天置業(yè)公司，一審法院既然同意追加陳宏、王孟平為共同被告，卻只判決普天置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定，也不利于馬某某等三人的合法權(quán)益。5、一審不予準(zhǔn)許普天置業(yè)公司對“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章進行真?zhèn)舞b定的申請不當(dāng)。被上訴人馬某某等三人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。已生效的荊門市中級人民法院（2017）鄂08民終754號民事判決書已認定荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部是普天置業(yè)公司的分支機構(gòu)，加蓋項目部印章的結(jié)算協(xié)議具有合法性和證據(jù)效力，故只要求普天置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，不要求陳宏、王孟平承擔(dān)責(zé)任。被上訴人王孟平無正當(dāng)理由未參加訴訟，視為放棄答辯。被上訴人陳宏辯稱，北城佳園項目工程結(jié)算書是王孟平加蓋的印章，其不知情；根據(jù)馬某某等三人提供的收據(jù)和轉(zhuǎn)款憑證，其已付款1134萬余元，已付清了合同約定的價款。至于增加部分工程量，因未辦理結(jié)算，不清楚應(yīng)付金額，所以未能支付。馬某某等三人向一審法院起訴請求：1、判令普天置業(yè)公司支付工程款1799321.8元整，利息按年息6%計算（自2014年9月14日計算至欠款清償之日）；2、依法確認馬某某、馬鵬程、高明忠對自己施工的北城佳園住宅小區(qū)商品房在被拍賣、變賣后的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案訴訟費由普天置業(yè)公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2012年10月16日，陳宏與普天置業(yè)公司簽訂《房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠合同》，約定陳宏掛靠普天置業(yè)公司名下，從事該公司經(jīng)營許可證范圍內(nèi)的經(jīng)營項目。合同范圍為荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)北城佳園住宅小區(qū)房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠，同日普天置業(yè)公司向子陵北城佳園項目部出函一份，同意子陵北城佳園項目部刻制“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章一枚。2012年12月1日，荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部（經(jīng)手人陳宏）與馬某某、馬鵬程、高明忠（以下簡稱馬某某等三人）簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部分包合同書》，將北城佳園住宅小區(qū)施工圖紙設(shè)計房屋范圍內(nèi)除基礎(chǔ)開挖、回填及基坑周邊支護、水電、消防安裝和防水工程、門窗、欄桿、涂料、電梯前室公共部分的墻地磚、外墻飾面磚工程外的其它所有施工項目交由馬某某等三人施工，主體結(jié)構(gòu)采用商品砼。2013年2月10日，普天置業(yè)公司與荊門市華藝建設(shè)有限公司簽訂《協(xié)議書》，約定將荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)北城佳園住宅小區(qū)項目發(fā)包給荊門市華藝建設(shè)有限公司承建。2013年12月24日，荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部與馬某某簽訂《鋁合金門窗工程施工合同》，將北城佳園住宅小區(qū)門窗工程交由馬某某等三人施工。北城佳園住宅小區(qū)2#樓于2014年9月16日竣工，其中建筑物永久性標(biāo)識牌中標(biāo)明：建設(shè)單位為荊門普天置業(yè)有限公司，項目負責(zé)人王忠德。2016年1月15日北城佳園住宅小區(qū)項目工程辦理竣工驗收備案，2016年10月16日普天置業(yè)公司與馬某某、馬鵬程、高明忠辦理結(jié)算，荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部分別在《子陵北城佳園結(jié)算書》和《子陵北城佳園增加工程量明細》上捺印，普天置業(yè)公司應(yīng)支付馬某某、馬鵬程、高明忠工程款1799321.8元（含增加工程量明細），普天置業(yè)公司向馬某某出具了欠條,荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部在欠條上捺印。一審法院認為，普天置業(yè)公司與荊門市華藝建設(shè)有限公司簽訂協(xié)議，由荊門市華藝建設(shè)有限公司承建北城佳園住宅小區(qū)項目，而后普天置業(yè)公司又將應(yīng)由承包人荊門市華藝建設(shè)有限公司完成的建設(shè)工程肢解成若干部分，發(fā)包給不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人即馬某某等三人施工，該發(fā)包行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方所簽合同應(yīng)當(dāng)認定無效。馬某某等三人與普天置業(yè)公司所簽合同雖然無效，但其所施工的所有建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格并辦理了竣工驗收備案，且已就工程量、工程價格及應(yīng)付款與普天置業(yè)公司進行了結(jié)算，普天置業(yè)公司出具了欠條，其應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)確定的數(shù)額支付價款，馬某某等三人訴請普天置業(yè)公司參照合同約定支付工程款1799321.8元，符合法律規(guī)定，予以支持，因雙方未在欠條中約定給付期限，也未約定支付利息，故對馬某某等三人主張利息的訴請不予支持。關(guān)于陳宏、王孟平及荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部民事行為如何認定的問題。陳宏與王孟平合伙掛靠在普天置業(yè)公司名下，以普天置業(yè)公司名義開發(fā)北城佳園住宅小區(qū)項目，并經(jīng)普天置業(yè)公司同意成立荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部，陳宏與王孟平均為該項目部工作人員，有權(quán)在職權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。陳宏作為經(jīng)辦人分別與馬某某等三人簽訂兩份合同，并加蓋荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部的印章，屬于履行職務(wù)行為。雖然合同中為項目部印章，但因項目部并非獨立法人，不具備承擔(dān)民事責(zé)任主體資格，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中陳宏、王孟平履行職務(wù)行為的相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，相關(guān)的法律后果應(yīng)歸于普天置業(yè)公司承擔(dān)。關(guān)于本案工程款是否包含在荊門市華藝建設(shè)有限公司承建范圍內(nèi)的問題。荊門市華藝建設(shè)有限公司雖承包了北城佳園住宅小區(qū)項目工程，但陳宏和王孟平代表普天置業(yè)公司將該小區(qū)項目部分工程另外發(fā)包給了馬某某等三人施工，該三人非通過荊門市華藝建設(shè)有限公司轉(zhuǎn)包或分包工程，三人與荊門市華藝建設(shè)有限公司之間不存在合同關(guān)系，也不存在其他法律關(guān)系。普天置業(yè)公司系北城佳園住宅小區(qū)項目建設(shè)單位，其法定代表人王忠德為項目負責(zé)人，馬某某等三人承接工程后根據(jù)其與建設(shè)單位普天置業(yè)公司所簽合同施工，受普天置業(yè)公司指示完成所有工程，而后竣工驗收，雙方進行結(jié)算，馬某某等三人作為承包方應(yīng)向發(fā)包方普天置業(yè)公司主張權(quán)利，而不是向荊門市華藝建設(shè)有限公司主張權(quán)利，故普天置業(yè)公司稱本案工程款包含在荊門市華藝建設(shè)有限公司承建范圍內(nèi)，一審法院不予認可。關(guān)于普天置業(yè)公司對“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章為非法印章的抗辯問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。普天置業(yè)公司未提交任何相關(guān)證據(jù)證明本案所涉“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章為偽造或虛假，且馬某某等三人舉證證明普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項目部刻制“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章,該項目部印章由陳宏和王孟平保管、使用，符合情理，故普天置業(yè)公司質(zhì)疑“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章為非法印章無任何事實依據(jù)，一審法院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百七十二條、第二百七十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告荊門普天置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某、馬鵬程、高明忠的工程款1799321.8元；二、原告馬某某、馬鵬程、高明忠對其施工的被告荊門普天置業(yè)有限公司開發(fā)的北城佳園住宅小區(qū)商品房在拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回原告馬某某、馬鵬程、高明忠的其他訴訟請求。案件受理費20994元，由被告荊門普天置業(yè)有限公司負擔(dān)。二審中，馬某某等三人提交本院（2017）鄂08民終754號民事判決書，擬證明：1、王孟平是北城佳園項目部負責(zé)人；2、北城佳園項目部是普天置業(yè)公司的分支機構(gòu)，北城佳園項目部的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由普天置業(yè)公司承擔(dān)；3、該判決對普天置業(yè)公司提出的印章鑒定申請不予準(zhǔn)許。普天置業(yè)公司質(zhì)證認為，該判決書系民間借貸糾紛判決書，與本案建設(shè)工程施工合同糾紛無關(guān)，二者性質(zhì)不同。王孟平無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證。陳宏質(zhì)證認為，陳宏是北城佳園項目部負責(zé)人，王孟平是其合伙人，不是項目負責(zé)人。本院認證意見為：該判決書是生效的裁判文書，對該裁判文書的真實性、合法性予以確認。二審?fù)徶?，馬某某等三人明確表示，不要求陳宏、王孟平個人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。本院對一審認定事實予以確認。
上訴人荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡稱普天置業(yè)公司）因與被上訴人馬某某、馬鵬程、高明忠、王孟平、陳宏建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月21日公開開庭進行了審理。上訴人普天置業(yè)公司的委托訴訟代理人余先梅、代云松，被上訴人馬某某及被上訴人馬某某、馬鵬程、高明忠（以下簡稱馬某某等三人）的共同委托訴訟代理人鄧曉峰，被上訴人陳宏到庭參加訴訟。被上訴人王孟平經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審法院不準(zhǔn)許普天置業(yè)公司的鑒定申請是否適當(dāng)。2、一審法院應(yīng)否采信《子陵北城佳園結(jié)算書》、《子陵北城佳園增加工程量明細》作為定案依據(jù)。3、普天置業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)本案支付工程款的責(zé)任。關(guān)于一審法院不予準(zhǔn)許普天置業(yè)公司印章鑒定申請的問題。根據(jù)庭審查明的事實，普天置業(yè)公司與陳宏簽訂《房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠合同》，同意陳宏借用其資質(zhì)開發(fā)北城佳園住宅小區(qū)項目，為此還發(fā)函北城佳園項目部，授權(quán)其刻制“荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章。以上行為應(yīng)視為普天置業(yè)公司愿意對外承擔(dān)因該印章的管理、使用等產(chǎn)生的責(zé)任。陳宏、王孟平作為掛靠人持有、管理、使用北城佳園項目部印章，對外以普天置業(yè)公司北城佳園項目部名義從事項目開發(fā)活動符合掛靠合同的目的。王孟平無需再私刻印章，且王孟平簽字的證據(jù)材料中項目部印章是否真實不影響陳宏或王孟平以項目部名義與馬某某等三人簽訂合同、施工、付款并結(jié)算的事實。普天置業(yè)公司的鑒定申請對解決本案建設(shè)工程施工合同糾紛并無意義。故一審法院據(jù)此適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，作出不準(zhǔn)許鑒定申請通知書并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院采信子陵北城佳園結(jié)算書以及增加工程量明細的問題。普天置業(yè)公司上訴認為，該兩份材料不是以其公司名義辦理，公司未授權(quán)任何人與馬某某等人辦理結(jié)算，且兩份材料缺乏原始依據(jù)。本院認為，普天置業(yè)公司同意陳宏掛靠公司開發(fā)北城佳園，并授權(quán)雕刻項目部印章的行為應(yīng)視為其愿意承擔(dān)由此帶來的法律后果。本案中，普天置業(yè)公司未舉證證明馬某某等三人與陳宏、王孟平簽訂合同、施工和進行結(jié)算時，已知悉陳宏、王孟平系掛靠人而非公司工作人員，普天置業(yè)公司授權(quán)雕刻項目部印章從事項目開發(fā)時，應(yīng)視為公司認可項目部印章的效力。因而加蓋了北城佳園項目部印章的結(jié)算書及工程量明細具有合法性，在無有效相反證據(jù)的情形下，一審法院對該兩份證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于普天置業(yè)公司應(yīng)否支付案涉工程款的問題。普天置業(yè)公司上訴認為，其與陳宏存在掛靠關(guān)系，一審法院同意其追加陳宏、王孟平為被告的申請，卻只判決普天置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。本院認為，馬某某等三人作為原告起訴普天置業(yè)公司要求承擔(dān)責(zé)任，未對掛靠人陳宏、王孟平提出請求，二審中再次確認不要求陳宏、王孟平承擔(dān)責(zé)任，此系當(dāng)事人對其權(quán)利的處分，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。至于普天置業(yè)公司與陳宏、王孟平之間因掛靠產(chǎn)生的糾紛，屬于另一法律關(guān)系，各方可另案解決。故一審法院判決普天置業(yè)公司支付本案工程款正確。綜上，上訴人普天置業(yè)公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予采納，對其上訴請求應(yīng)不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20994元，由上訴人荊門普天置業(yè)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。