上訴人（原審被告）：荊門市鴻程投資有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖路88號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼420800000173115。法定代表人：劉佳，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭本權(quán)，男，1970年9月11日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：蔣蓉，女，1970年2月9日出生，住荊門市東寶區(qū)，系鄭本權(quán)之妻。委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:蔣蓉，女，1970年2月9日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：彭繼強(qiáng)，男，1971年9月27日出生，住荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：羅小英，女，1974年12月15日出生，住荊門市東寶區(qū)。

鴻程投資公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判鴻程投資公司不承擔(dān)償還借款的責(zé)任；二、一審、二審的訴訟費(fèi)用由鄭本權(quán)、蔣蓉、彭繼強(qiáng)、羅小英負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、鄭本權(quán)、蔣蓉與彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司的民間借貸關(guān)系無效。鄭本權(quán)、蔣蓉借錢給彭繼強(qiáng)，是為了讓彭繼強(qiáng)再轉(zhuǎn)借出去，從中牟利。這不符合《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條及《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第八十一條規(guī)定的任何人不得設(shè)立賬戶進(jìn)行商業(yè)貸款業(yè)務(wù)。故鄭本權(quán)、蔣蓉的出借行為，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益。二、鴻程投資公司與鄭本權(quán)、蔣蓉不存在借貸關(guān)系。（一）真實(shí)的借款人為彭繼強(qiáng)。借條證明借款發(fā)生時(shí)，借款人是彭繼強(qiáng)。（二）用款人和還款人均是彭繼強(qiáng)。該借款匯入的是彭繼強(qiáng)的個(gè)人賬戶，用款和還款也是由彭繼強(qiáng)個(gè)人在負(fù)責(zé)。（三）鴻程投資公司對(duì)彭繼強(qiáng)在借條上私自蓋章的行為不知，也沒有使用該借款。三、彭繼強(qiáng)在借條上私自蓋章的行為違法，應(yīng)無效。（一）蓋章未經(jīng)法定代表人劉佳的同意。（二）私自蓋章的行為屬鄭本權(quán)、蔣蓉與彭繼強(qiáng)惡意串通的行為，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定。借款行為是彭繼強(qiáng)的個(gè)人行為，鄭本權(quán)、蔣蓉不僅明知，且在該款項(xiàng)逾期不能償還的情況下，與彭繼強(qiáng)合謀串通，重新更換借據(jù)，在明知未經(jīng)法定代表人劉佳同意且違法蓋章的前提下，私自在更換后的借據(jù)上蓋章。該行為損害了公司、股東、公司債權(quán)人的利益，也違反了《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定。（三）借款人為彭繼強(qiáng)，不是鴻程投資公司。彭繼強(qiáng)利用其是公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，未經(jīng)法定代表人劉佳的同意，在更換的借據(jù)上蓋章，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第五條第二款、第十六條、第二十一條的規(guī)定。（四）彭繼強(qiáng)私自蓋章的行為明顯違法，且涉嫌犯罪，其涉嫌類似案件有多起，涉案款項(xiàng)達(dá)幾千萬元。鴻程投資公司已向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)正在審查中。四、即使借據(jù)上有鴻程投資公司的印章，也不能得出鴻程投資公司對(duì)原債務(wù)的認(rèn)可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，他人在借據(jù)上簽字或蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任的，出借人不能請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任。由此可見，僅有蓋章，不能得出蓋章的真實(shí)意思表示，不能做隨意的推斷。一審法院僅憑蓋章先推定為債務(wù)的轉(zhuǎn)移，發(fā)回重審后，又推定為對(duì)債務(wù)的認(rèn)可，沒有依據(jù)。五、一審法院程序違法。彭繼強(qiáng)、羅小英未出庭參與訴訟，但一審法院卻認(rèn)定彭繼強(qiáng)對(duì)借款事實(shí)認(rèn)可。在二審?fù)忂^程中，鴻程投資公司查閱了一審卷宗，查詢到彭繼強(qiáng)在一審中參加2017年1月17日的質(zhì)證時(shí)，對(duì)借款事實(shí)予以了認(rèn)可。故鴻程投資公司當(dāng)庭放棄了其第五項(xiàng)上訴理由。鄭本權(quán)、蔣蓉答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。一、鄭本權(quán)、蔣蓉與彭繼強(qiáng)、鴻程投資公司存在借貸關(guān)系。（一）鄭本權(quán)、蔣蓉履行了出借義務(wù)。（二）彭繼強(qiáng)和盛銀投資公司在借據(jù)的借款人處分別簽名和蓋章，應(yīng)該視為彭繼強(qiáng)和盛銀投資公司對(duì)該筆借款的認(rèn)可。（三）根據(jù)彭繼強(qiáng)的通知，彭繼強(qiáng)為鄭本權(quán)、蔣蓉更換了借款借據(jù)，在借款人處加蓋了鴻程投資公司的公章，鴻程投資公司加蓋公章的行為應(yīng)視為其作為本案?jìng)鶆?wù)人接受了本案的債務(wù)，故彭繼強(qiáng)與鴻程投資公司應(yīng)為共同債務(wù)人，應(yīng)共同對(duì)鄭本權(quán)、蔣蓉的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。（四）鴻程投資公司是否使用了該筆借款，是否償還過利息，與其是否是借款人沒有關(guān)聯(lián)。因?yàn)闆]有法律規(guī)定借款必須由借款人使用，由借款人償還。二、彭繼強(qiáng)在借條上加蓋鴻程投資公司印章的行為有效。（一）鴻程投資公司沒有提交證據(jù)，來證明其對(duì)彭繼強(qiáng)在借據(jù)上加蓋公司印章的行為不知情。（二）彭繼強(qiáng)是鴻程投資公司的總經(jīng)理，其有可能掌管該公司的印章。如果鴻程投資公司有關(guān)于總經(jīng)理不得使用公章的規(guī)定，這也屬于其內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致行政公章使用不當(dāng)?shù)那樾?，不能?duì)抗出借人。其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因公司內(nèi)部管理不善而產(chǎn)生的不利后果。（三）鴻程投資公司并未提供證據(jù)，來證明鄭本權(quán)、蔣蓉與彭繼強(qiáng)有相互串通加蓋公章的行為。（四）彭繼強(qiáng)加蓋鴻程投資公司的印章時(shí)，鄭本權(quán)、蔣蓉沒有對(duì)其進(jìn)行脅迫、欺詐。彭繼強(qiáng)的蓋章行為，代表的是鴻程投資公司的真實(shí)意思，不存在可撤銷或無效的情形，應(yīng)屬有效。（五）如果彭繼強(qiáng)確屬超越職權(quán)使用公章，也應(yīng)由鴻程公司追究其責(zé)任，不影響鴻程公司對(duì)胡錦聲承擔(dān)共同還款責(zé)任。綜上，鄭本權(quán)、蔣蓉請(qǐng)求二審法院依法駁回鴻程投資公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。2018年7月9日，案外人彭繼剛自稱是彭繼強(qiáng)的哥哥，向本院提交了一份署名為彭繼強(qiáng)的《答辯陳述》。該《答辯陳述》因無法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采納。彭繼強(qiáng)、羅小英未到庭發(fā)表答辯意見。鄭本權(quán)、蔣蓉向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令鴻程投資公司、彭繼強(qiáng)、羅小英共同償還鄭本權(quán)、蔣蓉借款本金3000000元，并償還從2016年4月1日起按照月息2分計(jì)算至還清之日止的利息；二、判令鴻程投資公司、彭繼強(qiáng)、羅小英承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭本權(quán)、蔣蓉分別于2013年3月20日、2013年4月1日、2013年9月22日、2014年1月17日、2014年7月25日通過自己及案外人劉明珍賬戶共五次向時(shí)任湖北盛銀投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛銀投資公司）股東兼總經(jīng)理彭繼強(qiáng)的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)2977500元，彭繼強(qiáng)分別出具了加盛銀投資公司的公章和彭繼強(qiáng)個(gè)人簽名的《借款借據(jù)》，金額分別為130萬元、20萬元、30萬元、30萬元、90萬元，后盛銀投資公司股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓。盛銀投資公司的法定代表人劉佳于2013年9月16日又另行注冊(cè)成立了鴻程投資公司，彭繼強(qiáng)任鴻程公司總經(jīng)理。2015年4月20日，彭繼強(qiáng)與鄭本權(quán)、蔣蓉更換了五張加蓋有鴻程投資公司公章及彭繼強(qiáng)本人簽名的《借款借據(jù)》。彭繼強(qiáng)與羅小英于2001年登記結(jié)婚，于2017年2月3日登記離婚。另查明，在原一審審理過程中，鄭本權(quán)、蔣蓉陳述其中借款90萬元中有22500元系現(xiàn)金支付，彭繼強(qiáng)曾到庭認(rèn)可借款總額為300萬元，除2014年7月25日借款本金90萬元按照月息2.5分支付利息外，另外四筆借款口頭約定按照月息3分支付利息，利息已付至2016年3月底的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鴻程投資公司是否應(yīng)當(dāng)作為共同借款人對(duì)本案的鄭本權(quán)、蔣蓉承擔(dān)還款責(zé)任。鴻程公司提出，其與鄭本權(quán)、蔣蓉之間并不存在借款關(guān)系，其不是實(shí)際借款人，且盛銀投資公司在轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)外也不存在任何債權(quán)債務(wù)，彭繼強(qiáng)加蓋鴻程投資公司公章的行為屬于公章私用，故其不應(yīng)當(dāng)對(duì)鄭本權(quán)、蔣蓉承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，彭繼強(qiáng)和盛銀投資公司在借款借據(jù)的借款人處分別簽名和蓋章，應(yīng)該視為彭繼強(qiáng)和盛銀公司對(duì)本案該筆借款的認(rèn)可，而鄭本權(quán)、蔣蓉履行了出借義務(wù)，彭繼強(qiáng)和盛銀投資公司即應(yīng)按照借條的約定履行還款義務(wù)。后根據(jù)彭繼強(qiáng)的通知，彭繼強(qiáng)為鄭本權(quán)、蔣蓉更換了借款借據(jù)，在借款人處加蓋了鴻程投資公司的公章，鴻程投資公司加蓋公章的行為應(yīng)視為其作為本案?jìng)鶆?wù)人接受了本案的債務(wù)，故彭繼強(qiáng)與鴻程投資公司應(yīng)為本案的共同債務(wù)人，應(yīng)共同對(duì)鄭本權(quán)、蔣蓉的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，因鴻程投資公司未提交任何證據(jù)證明其辯稱理由，故對(duì)鴻程投資公司的意見，不予采納。因鄭本權(quán)、蔣蓉的借款發(fā)生在彭繼強(qiáng)與羅小英婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干為題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外”的規(guī)定，羅小英對(duì)該本案的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。對(duì)于鄭本權(quán)、蔣蓉主張鴻程投資公司、彭繼強(qiáng)、羅小英償還借款本金300萬元及按月息2分計(jì)算從2016年4月1日至還清之日止的利息的訴請(qǐng)，因鄭本權(quán)、蔣蓉提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證且彭繼強(qiáng)在原一審中對(duì)借款金額及利息已償還至2016年3月底的事實(shí)并不持異議，且已償還的利息按月息3分并未超過法律規(guī)定的最上限，故對(duì)鄭本權(quán)、蔣蓉主張鴻程投資公司、彭繼強(qiáng)、羅小英償還本金300萬元及按月息2%從2016年4月1日計(jì)算利息的訴請(qǐng)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決：被告彭繼強(qiáng)、羅小英、荊門市鴻程投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告鄭本權(quán)、蔣蓉借款本金300萬元,并以本金300萬元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算從2016年4月1日起至本金清償之日止的利息；上述負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30800元，由彭繼強(qiáng)、羅小英、荊門市鴻程投資有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審中，鄭本權(quán)、蔣蓉向本院申請(qǐng)調(diào)取了證據(jù)：彭繼強(qiáng)工商銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，擬證明彭繼強(qiáng)與鴻程投資公司有大量的款項(xiàng)往來。彭繼強(qiáng)在收到鄭本權(quán)、蔣蓉的出借款項(xiàng)后，就轉(zhuǎn)給了鴻程投資公司的法定代表人劉佳。2018年7月11日，鄭本權(quán)、蔣蓉向本院申請(qǐng)不將該證據(jù)作為新證據(jù)提交。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審中，各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于：一、鄭本權(quán)、蔣蓉與彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司的民間借貸關(guān)系是否無效；二、鴻程投資公司對(duì)鄭本權(quán)、蔣蓉的借款本金300萬元及以本金300萬元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算從2016年4月1日起至清償之日止的利息，應(yīng)否承擔(dān)共同還款的責(zé)任。一、關(guān)于鄭本權(quán)、蔣蓉與彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司的民間借貸關(guān)系是否無效鴻程投資公司主張，鄭本權(quán)、蔣蓉借錢給彭繼強(qiáng)，是為了讓彭繼強(qiáng)再轉(zhuǎn)借出去，從中牟利。這不符合《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條及《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第八十一條規(guī)定的任何人不得設(shè)立賬戶進(jìn)行商業(yè)貸款業(yè)務(wù)。故鄭本權(quán)、蔣蓉的出借行為，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益。鄭本權(quán)、蔣蓉反駁，一、鴻程投資公司沒有證據(jù)證明鄭本權(quán)、蔣蓉明知彭繼強(qiáng)的借款用途。二、雙方之間的利息約定沒有超過法律規(guī)定。三、鄭本權(quán)、蔣蓉對(duì)彭繼強(qiáng)收到借款后是否轉(zhuǎn)借并不知情。本案借貸關(guān)系符合民間借貸的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬有效。借貸關(guān)系自鄭本權(quán)、蔣蓉向彭繼強(qiáng)實(shí)際提供款項(xiàng)之日起成立并生效。本院認(rèn)為，本案中，鄭本權(quán)、蔣蓉通過自己及案外人劉明珍賬戶共五次向彭繼強(qiáng)的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款，彭繼強(qiáng)分別出具了加盛銀投資公司的公章和彭繼強(qiáng)個(gè)人簽名的《借款借據(jù)》依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條的規(guī)定，彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司與鄭本權(quán)、蔣蓉簽訂的借款合同已成立并生效。且鴻程投資公司沒有提交證據(jù)證明其主張的彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司將所借款項(xiàng)用于了轉(zhuǎn)借牟利，屬于設(shè)立賬戶進(jìn)行商業(yè)貸款的行為。故鴻程投資公司的該項(xiàng)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于鴻程投資公司應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任鴻程投資公司主張，一、鴻程投資公司與鄭本權(quán)、蔣蓉不存在借貸關(guān)系。二、彭繼強(qiáng)在借條上私自蓋章的行為違法，應(yīng)無效。三、即使借據(jù)上有鴻程投資公司的印章，也不能得出鴻程投資公司對(duì)原債務(wù)的認(rèn)可。鄭本權(quán)、蔣蓉反駁，彭繼強(qiáng)和盛銀投資公司在借據(jù)的借款人處分別簽名和蓋章，應(yīng)該視為彭繼強(qiáng)和盛銀投資公司對(duì)該筆借款的認(rèn)可。根據(jù)彭繼強(qiáng)的通知，彭繼強(qiáng)為鄭本權(quán)、蔣蓉更換了借款借據(jù)，在借款人處加蓋了鴻程投資公司的公章，鴻程投資公司加蓋公章的行為應(yīng)視為其作為本案?jìng)鶆?wù)人接受了本案的債務(wù)，故彭繼強(qiáng)與鴻程投資公司應(yīng)為共同債務(wù)人，應(yīng)共同對(duì)鄭本權(quán)、蔣蓉的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
上訴人荊門市鴻程投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻程投資公司）因與被上訴人鄭本權(quán)、蔣蓉、彭繼強(qiáng)、羅小英民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初967號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻程投資公司的法定代表人劉佳及其委托訴訟代理人何德明，被上訴人鄭本權(quán)的委托訴訟代理人蔣蓉、周美云，被上訴人蔣蓉及其委托訴訟代理人周美云到庭參加訴訟。被上訴人彭繼強(qiáng)、羅小英經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司與鄭本權(quán)、蔣蓉簽訂的借款合同已成立并生效。彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司為共同借款人。2015年4月20日，借款人彭繼強(qiáng)與出借人鄭本權(quán)、蔣蓉更換了原《借款借據(jù)》，重新簽訂了借款人為彭繼強(qiáng)、鴻程投資公司，出借人為鄭本權(quán)、蔣蓉的《借款借據(jù)》。本案中，鴻程投資公司在新《借款借據(jù)》中借款人位置加蓋公章的行為，應(yīng)視為其同意接收盛銀投資公司的債務(wù)，成為本案的借款人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人盛銀投資公司將借款合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)給第三人鴻程投資公司的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人鄭本權(quán)、蔣蓉的同意。本案中，鴻程投資公司在新《借款借據(jù)》上加蓋公章的行為與鄭本權(quán)、蔣蓉接受新《借款借據(jù)》的行為，應(yīng)視為鴻程投資公司和債權(quán)人鄭本權(quán)、蔣蓉同意盛銀投資公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給鴻程投資公司。故共同借款人由彭繼強(qiáng)、盛銀投資公司變更為了彭繼強(qiáng)和鴻程投資公司。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，借款人彭繼強(qiáng)和鴻程投資公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息、返還借款，并支付逾期利息。本案中，《借款借據(jù)》上寫明的借款本金合計(jì)為300萬元，未約定還款期限。彭繼強(qiáng)在一審?fù)徶姓J(rèn)可借款本金總額為300萬元，除2014年7月25日借款本金90萬元按照月息2.5分支付利息外，另外四筆借款口頭約定按照月息3分支付利息，利息已付至2016年3月底。本院認(rèn)為，關(guān)于本金，彭繼強(qiáng)和鴻程投資公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付300萬元。關(guān)于已付到2016年3月底的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，彭繼強(qiáng)已經(jīng)償還的利息沒有超過法律規(guī)定的年利率36%，故彭繼強(qiáng)已支付的利息不應(yīng)扣減或退還。關(guān)于2016年4月1日至本息清償完畢之日的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，借款人彭繼強(qiáng)和鴻程投資公司應(yīng)當(dāng)向鄭本權(quán)、蔣蓉支付以本金300萬元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算從2016年4月1日起至清償之日止的利息。鴻程投資公司主張新《借款借據(jù)》上加蓋有鴻程投資公司的印章，鴻程投資公司并不知情，是彭繼強(qiáng)與鄭本權(quán)、蔣蓉串通私自加蓋的，彭繼強(qiáng)的行為涉嫌犯罪。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能舉證的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，鴻程投資公司未能提供證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故鴻程投資公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，鴻程投資公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元，由荊門市鴻程投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。