申請人：荊門市飛圖混凝土有限公司，住所地荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)深圳大道東99號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉立玲，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務所律師。
被申請人：熊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。

申請人荊門市飛圖混凝土有限公司（以下簡稱飛圖混凝土公司）因與被申請人熊某平申請撤銷勞動爭議仲裁裁決糾紛一案，不服荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人仲裁字〔2018〕14號裁決書，向本院提起訴訟。本院于2018年10月24日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月21日公開開庭對本案進行了審理，申請人飛圖混凝土公司的委托訴訟代理人曾慶雙、被申請人熊某平的委托訴訟代理人劉煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
熊某平對上述證據(jù)質證認為，對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議。對證據(jù)3的真實性無異議，對公開欄的關聯(lián)性有異議，規(guī)章制度公示不能認定為人事管理制度的公示，且熊某平并未看到公示欄。對證據(jù)4的真實性、關聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案撤裁申請沒有關聯(lián)性，撤裁依據(jù)的理由是適用法律錯誤，而該組證據(jù)的證明目的是熊某平有沒有曠工，不屬于適用法律錯誤范圍之內的問題，是否曠工應當以仲裁裁決認定的為準，法院不再審理事實認定，所以這份證據(jù)不應當作為證據(jù)來進行提交；考勤表本身不真實，從2016年7月份到2016年12月份，距今已經(jīng)兩年了，所有的考勤表是用一張表復印出來的，上面復印的印記都是一樣的，2016年12月1日的表可以明顯看出有修改痕跡，且考勤表與在仲裁時提交的考勤表不一致，仲裁時提供的考勤表有本人簽名，這份考勤表沒有本人簽名；對證人證言的證明目的有異議，兩個證人證言與考勤表是互相矛盾的，特別是陳某所敘述的2017年4、5月份就啟用了人臉刷卡，那么這份考勤表是不符合事實的，即便按照陳某所說的情況，考勤表也不是真實的，不能達到證明目的。對證據(jù)5的真實性有異議，證人未出庭，不符合證據(jù)的形式要件。對證據(jù)6的真實性有異議，且沒有熊某平的簽字，不符合證據(jù)的形式要件。對證據(jù)7有異議，內容不真實，不能達到其證明目的。對證據(jù)8有異議，內容不真實，熊某平不存在曠工的情況。
本院審核認為，飛圖混凝土公司提交的上述證據(jù)的證明目的涉及其解除與熊某平之間勞動關系的過程、解除勞動關系是否違法、熊某平是否存在曠工的事實認定問題，不屬于法院審理勞動爭議撤裁案件的審理范圍，對上述證據(jù)不予審查。具體理由待下文詳述。
結合掇勞人仲裁字〔2018〕14號裁決認定的事實及雙方當事人庭審陳述，本院確認如下事實：
熊某平數(shù)年前入職飛圖混凝土公司從事銷售工作。2016年6月1日，飛圖混凝土公司與熊某平簽訂無固定期限勞動合同。2017年6月20日，飛圖混凝土公司以熊某平曠工為由與其解除了勞動合同。雙方當事人因工資、解除勞動合同是否違法及失業(yè)保險金產(chǎn)生爭議，熊某平向荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該委于2018年9月19日作出掇勞人仲裁字〔2018〕14號終局裁決書，裁決：一、荊門市飛圖混凝土有限公司自裁決書生效之日向熊某平支付違法解除勞動合同賠償金16332.75元。二、荊門市飛圖混凝土有限公司自裁決書生效之日向熊某平支付2017年1月至5月的工資10283.58元。三、荊門市飛圖混凝土有限公司自裁決書生效之日向熊某平出具書面的解除勞動合同證明，并為熊某平辦理社會保險關系轉移手續(xù)。四、駁回熊某平的其他仲裁請求。飛圖混凝土公司在收到該裁決書后不服，向本院提起申請，請求撤銷該裁決。

本院認為,《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條第一款對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應當裁定撤銷?？梢姡景钢俨貌脹Q應否予以撤銷，關鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形，本院結合飛圖混凝土公司的撤裁理由分析如下：
關于掇勞人仲裁字〔2018〕14號裁決是否適用法律錯誤，飛圖混凝土公司認為，其與熊某平簽訂了書面勞動合同，仲裁裁決適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一款，屬于適用法律錯誤。經(jīng)查閱掇勞人仲裁字〔2018〕14號裁決，該裁決在引用法律法規(guī)部分引用了《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一款，但在裁決說理部分并未引用上述兩條法律法規(guī)作出事實或法律認定，即掇勞人仲裁字〔2018〕14號裁決并未引用上述兩條法律法規(guī)作出實體裁決，系引用法律法規(guī)不當，但不屬于適用法律法規(guī)確有錯誤情形，對飛圖混凝土公司的該項主張本院不予支持。
至于飛圖混凝土公司提出的其與熊某平解除勞動合同并未違反法律規(guī)定，以及熊某平自2017年1月開始曠工未到公司上班的主張，均屬于事實認定問題，根據(jù)前述《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條第一款的規(guī)定，仲裁裁決認定的事實部分不屬于人民法院審理勞動爭議撤裁案件的審理范圍，飛圖混凝土公司據(jù)此提出的撤裁理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本案撤裁申請不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條規(guī)定的可撤銷情形，故對荊門市飛圖混凝土有限公司申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人荊門市飛圖混凝土有限公司要求撤銷荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會掇勞人仲裁字〔2018〕14號裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人荊門市飛圖混凝土有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長 吳宏瓊
審判員 羅勇
審判員 李芙蓉

書記員： 劉瓊祎