上訴人（原審被告）：荊門市霏凡勞務(wù)有限公司（以下簡稱荊門霏凡公司）。住所地：荊門市東寶區(qū)。
法定代表人：嚴(yán)昌兵，荊門霏凡勞務(wù)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝守宇，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司（以下簡稱襄陽山盈公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：嚴(yán)萬山，襄陽山盈公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張愛民，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門霏凡公司因與被上訴人襄陽山盈公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2016年6月12日作出的﹝2015﹞鄂襄州民三初字第791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊門霏凡公司的法定代表人嚴(yán)昌兵及委托訴訟代理人謝守宇，被上訴人襄陽山盈公司的委托訴訟代理人張愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門霏凡公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判上訴人支付被上訴人欠款70萬元，對一審案件受理費(fèi)重新決定。事實(shí)和理由：一、被上訴人只借款100萬元于上訴人而非110萬元，且上訴人已在一審判決前還款80萬元而非70萬元，故一審法院多判決了20萬元。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)一審案件受理費(fèi)21615元錯(cuò)誤，上訴人應(yīng)當(dāng)對敗訴部分即70萬元承擔(dān)案件受理費(fèi)10800元，即使按照一審法院判決的90萬元，上訴人也只承擔(dān)案件受理費(fèi)12800元而不是21615元。
襄陽山盈公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審原告襄陽山盈公司一審訴訟請求為：1.解除其與被告荊門霏凡公司簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》；2.判決被告退還原告合同保證金110000元，并支付違約金（從2014年8月15日至實(shí)際還款之日，按中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍計(jì)算）；3.判決被告支付原告施工勞務(wù)費(fèi)352800元及逾期損失（從2015年3月1日至實(shí)際還款之日，按中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍計(jì)算）；4.判令被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年８月3日，原、被告就承建位于襄陽市東津新區(qū)襄陽市圖書館的項(xiàng)目施工，簽訂了《建筑施工勞務(wù)承包合同》，合同約定原告承包相關(guān)的工程施工并交納保證金100萬元。合同簽訂后，原告通過轉(zhuǎn)賬方法向被告法定代表人嚴(yán)昌兵轉(zhuǎn)賬100萬元，被告荊門霏凡公司向原告出具借100萬元。其后，原告要求派出勞務(wù)人員進(jìn)場，支出工人工資352831元。其后，因其他原因，原告未完全進(jìn)場施工，原、被告雙方對合同實(shí)施過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，進(jìn)行了結(jié)算，雙方結(jié)算本金為100萬元、劉俊出具借條10萬元、工人工資為35萬元、利息為15萬元，合計(jì)為160萬元，該結(jié)算由被告荊門霏凡公司法定代表人嚴(yán)昌兵進(jìn)行了簽名。原、被告雙方結(jié)算后，被告委托中十冶集團(tuán)有限公司湖北分公司向原告支付70萬元。后經(jīng)原告多次催要剩余款項(xiàng)未果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，予以確認(rèn)。原告依約履行了合同約定的部分義務(wù)，后因其他原因?qū)е鹿こ掏９ぃ?、被告之間的合同無法繼續(xù)履行，且被告認(rèn)可并履行退還保證金的事實(shí)，故原告主張解除簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》，予以采信。后雙方對已施工部分進(jìn)行了結(jié)算，約定了被告應(yīng)當(dāng)支付的保證金、勞務(wù)費(fèi)及利息等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)160萬元，后被告支付70萬元，故對原告主張的90萬元款項(xiàng)予以支持。原告訴訟主張違約金及利息，因雙方已對該部分進(jìn)行了約定，故對該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。被告荊門霏凡勞務(wù)公司辯稱的理由與法院查明的事實(shí)部分不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司與被告荊門市霏凡勞務(wù)有限公司于2014年8月3日簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》；二、被告荊門市霏凡勞務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司支付合同欠款90萬元；三、駁回原告襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)21615元，由荊門市霏凡勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人荊門霏凡公司向本院提交了一份證據(jù)，即襄陽仲裁委員會(huì)于2016年8月22日作出的﹝2016﹞襄仲裁字第088號裁決書（復(fù)印件），證明目的：該生效仲裁裁決已認(rèn)定荊門霏凡公司的法定代表人嚴(yán)昌兵于2015年4月9日通過案外人葛發(fā)輝向襄陽山盈公司法定代表人嚴(yán)萬山轉(zhuǎn)帳10萬元，該10萬元為荊門霏凡公司向襄陽山盈公司的還款，荊門霏凡公司在一審判決前共還款80萬元。被上訴人襄陽山盈公司對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對其真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。對此，本院認(rèn)為，襄陽仲裁委員會(huì)作出的﹝2016﹞襄仲裁字第088號裁決書系生效的仲裁文書，該仲裁裁決書認(rèn)定了荊門霏凡公司法定代表人嚴(yán)昌兵于2015年4月9日通過案外人葛發(fā)輝向襄陽山盈公司法定代表人嚴(yán)萬山轉(zhuǎn)帳10萬元的事實(shí)；襄陽山盈公司認(rèn)為該節(jié)事實(shí)與本案糾紛無關(guān)聯(lián)性，但未提供任何證據(jù)證實(shí)其與荊門霏凡公司之間存在本案糾紛之外的經(jīng)濟(jì)往來，故本院對該證據(jù)予以采信，認(rèn)定2015年4月9日荊門霏凡公司向襄陽山盈公司還款10萬元，對一審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：荊門霏凡公司與襄陽山盈公司之間的《建筑施工勞務(wù)承包合同》解除后，荊門霏凡公司應(yīng)支付的保證金、勞務(wù)費(fèi)及利息等相關(guān)費(fèi)用總額及已還款數(shù)額分別是多少。關(guān)于欠款總額，雙方對于案外人劉俊的10萬元借款是否應(yīng)當(dāng)由荊門霏凡公司償還雖有爭議，但由于荊門霏凡公司法定代表人嚴(yán)昌兵出具的“圖書館工地借款和欠款利息”結(jié)算單據(jù)載明欠款共計(jì)160萬元，荊門霏凡公司對該結(jié)算單據(jù)又不持異議，故一審法院認(rèn)定欠款總額為160萬元正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于荊門霏凡公司已還款的數(shù)額，除荊門霏凡公司委托中十冶集團(tuán)有限公司湖北分公司向襄陽山盈公司支付了70萬元外，荊門霏凡公司還于2015年4月9日向襄陽山盈公司還款10萬元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定荊門霏凡公司共計(jì)向襄陽山盈公司還款80萬元。荊門霏凡公司上訴還提出一審法院判決其承擔(dān)21615元一審案件受理費(fèi)錯(cuò)誤的問題，對此，本院認(rèn)為，由于荊門霏凡公司分別于2015年4月9日、2016年1月10日、2016年2月5日償還本案欠款10萬元、50萬元和20萬元，其中70萬元均于襄陽山盈公司于2015年12月15日提起本案之訴后支付，且襄陽仲裁委員會(huì)作出的﹝2016﹞襄仲裁字第088號裁決書也系荊門霏凡公司在本案二審中提交，故一審法院判令其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。但基于荊門霏凡公司在二審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)定了部分新的事實(shí)，荊門霏凡公司上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂襄州民三初字第791號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂襄州民三初字第791號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、荊門市霏凡勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司支付合同欠款80萬元；
四、駁回襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21615元，二審案件受理費(fèi)4300元，合計(jì)25915元，由上訴人荊門市霏凡勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　劉雯莉 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華