上訴人（原審原告）：荊門市鑫豐實業(yè)總公司，住所荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)子陵村。法定代表人：王昌發(fā)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向長錫，男，系荊門市鑫豐實業(yè)總公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：荊門市曾某石膏工業(yè)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)曾某村五組。法定代表人：馬德軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

鑫豐實業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，支持鑫豐實業(yè)公司的請求，一、二審訴訟費由曾某石膏公司負擔。事實和理由：一審判決未適用《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》屬適用法律錯誤。一審判決書認定“鑫豐實業(yè)公司的開采權(quán)至2010年9月2日屆滿，未取得此后的開采權(quán)，故2010年9月2日后的石膏資源屬于國家所有，其不能就國家的所有財產(chǎn)向曾某石膏公司主張權(quán)利”，該判決認定混淆了民事權(quán)利和行政權(quán)利關(guān)系。鑫豐實業(yè)公司已于2008年6月通過一次性繳清礦產(chǎn)資源價款，合法取得了國土資源部門劃定礦界0.31平方公里范圍內(nèi)620萬噸石膏資源開采權(quán)。到2010年9月2日采礦權(quán)證延續(xù)有效期屆滿時礦界范圍內(nèi)還有大量的石膏資源未開采，未開采的石膏資源仍屬于鑫豐實業(yè)公司。鑫豐實業(yè)公司將其轉(zhuǎn)讓給曾某石膏公司后，在未到期之前曾申請辦理延期手續(xù)，因為政府根據(jù)城市規(guī)劃調(diào)整原因?qū)е虏傻V權(quán)延期未獲批準。曾某石膏公司在2010年9月2日后仍繼續(xù)開采鑫豐實業(yè)公司出資購買的礦產(chǎn)資源是客觀存在的事實，理應(yīng)折價賠償。曾某石膏公司辯稱，鑫豐實業(yè)公司上訴沒有事實和法律依據(jù)。曾某石膏公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鑫豐實業(yè)公司的訴訟請求；訴訟費由鑫豐實業(yè)公司承擔。事實和理由：一、一審判決事實認定錯誤。1、數(shù)量認定無依據(jù)。一審判決認定的曾某石膏公司開采石膏數(shù)量95100噸，是根據(jù)鑫豐實業(yè)公司提供的寶安石膏礦開采資源儲量估算報告及用電量推算而來，但開采儲量報告只是可開采數(shù)量的估算，并非實際開采量。電費只能證明用了多少電，并不能證明開采了多少噸石膏。因此，僅以開采儲量估算報告及用電量來推算實際開采數(shù)量，證據(jù)不足。2、價格認定無依據(jù)。一審法院以石膏銷售增值稅專用發(fā)票的價格及證人周某陳述的價格，作為認定本案石膏的銷售價格，太過牽強。3、利潤認定無依據(jù)。一審法院認定每噸石膏生產(chǎn)成本為14.81元/噸，沒有依據(jù)。二、鑫豐實業(yè)公司無權(quán)請求返還或賠償損失。原荊門中院判決書認為，鑫豐實業(yè)公司可主張損失賠償，是指曾某石膏公司返還其登記在冊的資產(chǎn)（有明細），造成損壞或滅失的，鑫豐實業(yè)公司可起訴賠償，該資產(chǎn)并不包括石膏資源。一審法院理解為石膏資源是對該判決的曲解，是理解錯誤。同時，石膏資源屬于國家所有，鑫豐實業(yè)公司無所有權(quán)，無權(quán)主張返還或賠償。三、一審法院自行調(diào)查取證不當。周某等證人證言，應(yīng)屬于鑫豐實業(yè)公司自行收集證據(jù)的范圍，法院不能主動收集。鑫豐實業(yè)公司辯稱，1、曾某石膏公司對鑫豐實業(yè)公司一審所舉的寶安石膏礦開采資源儲量報告質(zhì)證時，對其真實性無異議，雖對其開采量有異議，但未提交證據(jù)予以反證，故一審法院對95100噸開采量認定事實清楚，證據(jù)充分。2、一審法院認定雪花膏每噸銷售價55元，普通膏每噸銷售價40元，是依據(jù)鑫豐實業(yè)公司提交的第九組和第十五組證據(jù)中證實的銷售價格。3、銷售價格減去生產(chǎn)成本所獲即為利潤。生產(chǎn)成本是依據(jù)當時石膏企業(yè)實際支出佐證，證據(jù)充分。4、合同法規(guī)定，合同不成立，應(yīng)當互返，造成損壞或滅失的，應(yīng)以等值貨幣進行返還或賠償，鑫豐實業(yè)公司基于合同法賦予的權(quán)利主張返還，合理合法。5、人民法院為查清案件事實，可以調(diào)查取證，但必須雙方當事人對所調(diào)查的證據(jù)進行質(zhì)證，法院自己調(diào)查的證據(jù)經(jīng)過了雙方質(zhì)證，是否采信，由法庭來認定，故一審法院取證并無不當。鑫豐實業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令曾某石膏公司返還滅失（已生產(chǎn)銷售）石膏資源變價款2598141元；2、本案訴訟費由曾某石膏公司承擔。一審法院認定事實：2010年4月28日，鑫豐實業(yè)公司（甲方）與曾某石膏公司（乙方）簽訂了《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定鑫豐實業(yè)公司將其位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)子陵村的寶安石膏礦礦井兩口、貨場兩個、辦公室一幢、工人宿舍一幢及井上井下全部生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施以及核定礦界范圍內(nèi)所有未開采的石膏資源（其中貨場兩個、辦公室和工人宿舍各一幢均未作價，曾某石膏公司僅有使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓給曾某石膏公司，轉(zhuǎn)讓價250萬元，合同簽訂生效時曾某石膏公司支付鑫豐實業(yè)公司150萬元，在鑫豐實業(yè)公司與礦區(qū)范圍內(nèi)應(yīng)搬遷的農(nóng)戶訂立搬遷協(xié)議，付清搬遷費后，經(jīng)國土部門認可，曾某石膏公司付清剩余款項100萬元。合同同時約定，合同簽訂之日，鑫豐實業(yè)公司向曾某石膏公司移交所有與采礦相關(guān)的證件、礦山資料及轉(zhuǎn)讓的全部資產(chǎn)，證件過戶由鑫豐實業(yè)公司配合，過戶登記費用由曾某石膏公司承擔，除采礦許可證外，其他所有證件過戶手續(xù)必須在2010年8月30日前完成。合同還約定在寶安石膏礦資源枯竭即曾某石膏公司停止開采后，井上的原屬鑫豐實業(yè)公司的房屋由曾某石膏公司返還給鑫豐實業(yè)公司。合同簽訂后，曾某石膏公司于2010年5月4日向子陵村委會付款150萬元，鑫豐實業(yè)公司也于當日向曾某石膏公司移交了以下財產(chǎn)：辦公樓1棟、工人宿舍1棟、100T磅秤、變壓器1臺、高壓線路、低壓線路、發(fā)電機1組、生產(chǎn)計量磅2臺、稅控機2臺、破碎機帶架子1套、炸藥庫手持機1套、0.8型調(diào)度機2臺、1號井0.6型1臺、1號井調(diào)度絞車4臺、2號井調(diào)度絞車3臺、礦斗車40臺、干濕變壓器8臺、1號井水泵電機4套、2號井水泵2套、2號井潛水泵1臺、電焊機2臺、2號井空壓機1臺、井下抽水管、井下電纜線、鋼軌25.2X4500、鋼軌17.6X4500、溜槽4個、大鼓機1臺、鼓風扇4臺、潛水泵4臺、1號井貨臺和貨場、2號井貨臺和貨場以及相關(guān)資料。2010年8月6日，因鑫豐實業(yè)公司未能依約如期搬遷農(nóng)戶，曾某石膏公司為了盡快搬遷農(nóng)戶，又與鑫豐實業(yè)公司簽訂了《補充協(xié)議》，約定曾某石膏公司提前支付20萬元轉(zhuǎn)讓款作為礦區(qū)農(nóng)戶搬遷補償費用，鑫豐實業(yè)公司保證在同年8月15日前將礦區(qū)所有農(nóng)戶搬遷，并得到國土部門認可，協(xié)議簽訂當日曾某石膏公司向鑫豐實業(yè)公司支付了20萬元轉(zhuǎn)讓款。2010年9月2日，曾某石膏公司受讓的寶安石膏礦的采礦許可證（證號Cxxxx5310）有效期屆滿（2009年9月2日至2010年9月2日）（該期間采礦權(quán)價款已由鑫豐實業(yè)公司于2008年6月一次性繳清）。2010年5-12月曾某石膏公司每月用電量分別為7002度、24610度、31918度、28705度、27004度、17460度、19350度、21397度，共177446度，月均22180.75度。經(jīng)估算，曾某石膏公司2010年5-12月在寶安石膏礦××了××段，新增開采石膏礦111b資源儲量95.10千噸即95100噸，平均每天開采388.16噸，其中2010年5月4日至2010年9月2日通過荊門市寶龍石膏有限公司過磅分別向周某、張紅新及盧良成出售雪花膏38.2噸、3826.3噸、331.4噸，共計4195.9噸，售價55元/噸；另普通石膏售價40元/噸，每噸石膏生產(chǎn)成本14.81元/噸（含工資8.68元/噸、費用5.63元/噸、安全基金0.5元/噸）。2011年4月11日，荊門市國土資源局東寶分局以寶安石膏礦的采礦許可證有效期已逾期為由，通知曾某石膏公司停止一切采礦作業(yè)活動。2011年6月13日，曾某石膏公司以鑫豐實業(yè)公司沒有按照合同約定按期將寶安石膏礦地面上的農(nóng)戶搬遷，致使其不能辦證開采為由，通知鑫豐實業(yè)公司解除了雙方2010年4月28日簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》和2010年8月6日簽訂的《補充協(xié)議》。湖北省荊門市中級人民法院于2015年12月22日作出的（2015）鄂荊門中民三終字第00105號民事判決書對“曾某石膏公司接手寶安石膏礦后，對該礦進行維修的同時，也進行了開采；該礦用電量在2010年6月至2011年11月期間明顯超過其他月份用電量的二倍多”的事實予以確認，載明鑫豐實業(yè)公司和曾某石膏公司簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》因采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批管理機關(guān)批準而未能生效，該合同無法履行的責任不可歸責于鑫豐實業(yè)公司和曾某石膏公司，曾某石膏公司因合同目的不能實現(xiàn)而解除該合同有效。同時載明鑫豐實業(yè)公司返還轉(zhuǎn)讓款后，曾某石膏公司也應(yīng)當將受讓的財產(chǎn)和相關(guān)資料一并返還鑫豐實業(yè)公司，如返還的財產(chǎn)有損壞或滅失以及造成損失的，鑫豐實業(yè)公司可向曾某石膏公司主張權(quán)利。另該判決第一項中載明曾某石膏公司返還鑫豐實業(yè)公司轉(zhuǎn)讓的寶安石膏礦的資產(chǎn)（辦公樓1棟、工人宿舍1棟、100T磅秤、變壓器1臺、高壓線路、低壓線路、發(fā)電機1組、生產(chǎn)計量磅2臺、稅控機2臺、破碎機帶架子1套、炸藥庫手持機1套、0.8型調(diào)度機2臺、1號井0.6型1臺、1號井調(diào)度絞車4臺、2號井調(diào)度絞車3臺、礦斗車40臺、干濕變壓器8臺、1號井水泵電機4套、2號井水泵2套、2號井潛水泵1臺、電焊機2臺、2號井空壓機1臺、井下抽水管、井下電纜線、鋼軌25.2X4500、鋼軌17.6X4500、溜槽4個、大鼓機1臺、鼓風扇4臺、潛水泵4臺、1號井貨臺和貨場、2號井貨臺和貨場）和接受的相關(guān)資料（以雙方簽字的資料為準）。一審法院認為，鑫豐實業(yè)公司向國土資源部門繳清2009年9月2日至2010年9月2日的采礦權(quán)價款后，有償取得該期間寶安石膏礦石膏資源的開采權(quán)。其與曾某石膏公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中包含了核定礦界范圍內(nèi)所有未開采的石膏資源，可見其將有償取得的石膏資源一并轉(zhuǎn)讓給了曾某石膏公司，而曾某石膏公司受讓寶安石膏礦后實際進行了開采經(jīng)營，從中取得了利益，雙方所簽合同解除后，鑫豐實業(yè)公司應(yīng)當返還轉(zhuǎn)讓款，曾某石膏公司也應(yīng)將受讓的包括石膏資源在內(nèi)的所有資產(chǎn)、證件、資料等予以返還，其中石膏資源滅失的應(yīng)當返還相應(yīng)變價款。（2015）鄂荊門中民三終字第00105號民事判決書第一項判決中返還資產(chǎn)雖未包含石膏資源，但因鑫豐實業(yè)公司移交給曾某石膏公司的證件、資料及資產(chǎn)明細中無石膏資源，該判決系僅就移交明細中列明內(nèi)容進行判決，對未列明的石膏資源未進行表述，與鑫豐實業(yè)公司主張石膏資源損失并不矛盾，且該判決本院認為部分已告知返還財產(chǎn)有損壞或滅失以及造成損失的，鑫豐實業(yè)公司可向曾某石膏公司主張權(quán)利，故曾某石膏公司在石膏資源已經(jīng)滅失的情況下應(yīng)將取得的相應(yīng)利益予以返還。鑫豐實業(yè)公司與曾某石膏公司簽訂合同后，于2010年5月4日相互履行義務(wù)，至2010年9月2日寶安石膏礦的采礦許可證有效期屆滿之日止，共計122天，曾某石膏公司應(yīng)將此期間開采石膏資源所取得的利益予以返還。因鑫豐實業(yè)公司的開采權(quán)至2010年9月2日屆滿，未取得此后的開采權(quán)，故2010年9月2日后的石膏資源屬于國家所有，其不能就國家所有的財產(chǎn)向曾某石膏公司主張權(quán)利。綜上，曾某石膏公司應(yīng)返還鑫豐實業(yè)公司2010年5月4日至2010年9月2日雪花膏的滅失價款為168633.22元〔4195.9噸×（55元/噸－14.81元/噸）〕；返還普通石膏滅失價款為1087190.83元〔（388.16噸/天×122天－4195.9噸）×（40元/噸－14.81元/噸）〕，共計1255824.05元，故鑫豐實業(yè)公司要求曾某石膏公司返還石膏資源滅失款的訴請，予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告荊門市曾某石膏工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告荊門市鑫豐實業(yè)總公司滅失石膏資源變價款1255824.05元；二、駁回原告荊門市鑫豐實業(yè)總公司的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27585元，由原告荊門市鑫豐實業(yè)總公司負擔14252元，被告荊門市曾某石膏工業(yè)有限公司負擔13333元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人荊門市鑫豐實業(yè)總公司（以下簡稱鑫豐實業(yè)公司）與上訴人荊門市曾某石膏工業(yè)有限公司（以下簡稱曾某石膏公司）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人鑫豐實業(yè)公司委托訴訟代理人向長錫、代云松，上訴人曾某石膏公司委托訴訟代理人劉捍東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，鑫豐實業(yè)公司訴請曾某石膏公司返還開采石膏資源的變價款，并舉出了開采數(shù)量、單價、成本等相應(yīng)證據(jù)，曾某石膏公司作為2010年4月28日簽訂合同之后對寶安石膏礦的實際控制人，對其公司已開采石膏的數(shù)量、銷售單價以及生產(chǎn)成本是明知的，但在本案一、二審期間并未舉出足以反駁鑫豐實業(yè)公司訴訟請求的任何證據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，負有舉證證明責任的曾某石膏公司應(yīng)對此承擔不利的后果，故一審法院依據(jù)鑫豐實業(yè)公司所舉證據(jù)認定曾某石膏公司開采石膏的數(shù)量、銷售單價以及生產(chǎn)成本，并無不當。鑫豐實業(yè)公司與曾某石膏公司簽訂的《企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》第一條約定，“轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍包括：現(xiàn)有礦井兩口、貨場兩個、辦公室樓一幢、工人宿舍一幢及井上井下全部生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施，以及核定礦界內(nèi)所有未開采的石膏資源（以上轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)雙方另外造冊登記，以雙方清點交接為準）”。該合同因采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批管理機關(guān)批準而未能生效，合同不具有可履行性，曾某石膏公司對該合同項下已經(jīng)取得的資產(chǎn)、證件、資料應(yīng)予以返還，除移交明細中列明的項目以外，曾某石膏公司對合同中約定的“核定礦界內(nèi)所有未開采的石膏資源”亦應(yīng)予以返還。本院已生效的（2015）鄂荊門中民三終字第00105號民事判決，對曾某石膏公司接手寶安石膏礦后進行了開采的事實予以了確認，故曾某石膏公司對其在控制期間開采的石膏資源變價款應(yīng)予返還。采礦許可證是采礦權(quán)人行使開采礦產(chǎn)資源權(quán)利的法律憑證，寶安石膏礦的采礦許可證有效期為2009年9月2日至2010年9月2日，表明國家許可該礦的開采期限截止2010年9月2日，雖然鑫豐實業(yè)公司交納了礦產(chǎn)資源使用價款，但在未經(jīng)批準辦理有效期延續(xù)的情況下，不能對寶安石膏礦進行開采，即鑫豐實業(yè)公司不能取得該期限之后開采的石膏資源的變價款?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二、三款規(guī)定：當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。鑫豐實業(yè)公司一審?fù)彆r舉出了荊門市東寶區(qū)司法局子陵鋪司法所對周某的調(diào)查筆錄，但周某未出庭作證，一審法院在庭審后向周某詢問核實該調(diào)查筆錄的真實性后，由鑫豐實業(yè)公司和曾某石膏公司分別對法院的詢問筆錄發(fā)表了質(zhì)證意見。一審法院對周某的調(diào)查符合上述法院規(guī)定，并無不當。綜上，鑫豐實業(yè)公司及曾某石膏公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費41837元，由荊門市鑫豐實業(yè)總公司負擔14252元，荊門市曾某石膏工業(yè)有限公司負擔27585元。本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷
審判員　　劉永清
審判員　　羅艷紅

書記員：陳錦書