荊門市金某某食品有限公司
丁金濤
王必勝
荊門歐亞電腦科技有限公司
馬寶坤（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）荊門市金某某食品有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道60號(hào)。
法定代表人沈士清，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁金濤，湖北秭歸人，荊門市金某某食品有限公司總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
委托代理人王必勝，湖北荊門人，荊門市金某某食品有限公司副經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）荊門歐亞電腦科技有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道60號(hào)。
法定代表人陳小剛，總經(jīng)理。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人荊門市金某某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某食品公司）因與荊門歐亞電腦科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐亞電腦公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2011）東城民初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人金某某食品公司的委托代理人丁金濤、王必勝，被上訴人歐亞電腦公司的委托代理人馬寶坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為金某某食品公司是否對(duì)歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的損失金額有無(wú)依據(jù)。經(jīng)查明，金某某食品公司未征得歐亞電腦公司的同意，采取強(qiáng)行開(kāi)鎖的方式，將歐亞電腦公司所有的商品及財(cái)產(chǎn)搬走，系侵犯歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，一審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人對(duì)搬走的商品及財(cái)產(chǎn)的品種及數(shù)量所提交的證據(jù)不一致，對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值各執(zhí)一詞?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一、二款的規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！薄耙蜃C據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”原審法院根據(jù)上述規(guī)定以歐亞電腦公司提交的證據(jù)作為認(rèn)定電腦配件損失的依據(jù)，并支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3891元，由荊門市金某某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為金某某食品公司是否對(duì)歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的損失金額有無(wú)依據(jù)。經(jīng)查明，金某某食品公司未征得歐亞電腦公司的同意，采取強(qiáng)行開(kāi)鎖的方式，將歐亞電腦公司所有的商品及財(cái)產(chǎn)搬走，系侵犯歐亞電腦公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，一審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人對(duì)搬走的商品及財(cái)產(chǎn)的品種及數(shù)量所提交的證據(jù)不一致，對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值各執(zhí)一詞?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一、二款的規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)上述規(guī)定以歐亞電腦公司提交的證據(jù)作為認(rèn)定電腦配件損失的依據(jù)，并支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人金某某食品公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3891元，由荊門市金某某食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書(shū)記員：吳文倩