上訴人（原審被告）：荊門市金易置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興村五組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：胡峰，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄧宗斌，男，荊門市金易置業(yè)有限責(zé)任公司員工。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)，住所地荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)，組織機(jī)構(gòu)代碼05260748-8。法定代表人：鄭輝軍，主任。委托訴訟代理人：榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

金易公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）鄂0804民初771號(hào)民事判決；2、依法改判或發(fā)回重審；3、二審案件受理費(fèi)由長興居委會(huì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院程序違法。為了查清案情，金易公司在一審中申請(qǐng)追加金易公司的原股東張錫成、孔德陽、吳立格、何文清為第三人，但一審法院沒有追加，程序違法；二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。金易公司對(duì)土地權(quán)益價(jià)355800元應(yīng)歸長興居委會(huì)所得，沒有異議，但是對(duì)一審法院直接將該款認(rèn)定為借款，有異議。該款打到金易公司的賬上，是屬于金易公司向長興居委會(huì)所借的款項(xiàng)，還是屬于金易公司與長興居委會(huì)其他經(jīng)濟(jì)往來款，沒有查清；三、即使是土地權(quán)益價(jià)355800元被認(rèn)定為借款，那金易公司在還款時(shí)，也應(yīng)扣減金易公司取得該筆借款時(shí)，代替長興居委會(huì)繳納的稅款71337.9元。因?yàn)殡m然土地權(quán)益價(jià)355800元應(yīng)歸長興居委會(huì)所得，但長興居委會(huì)取得該款的前提是必須繳納稅款71337.9元。本案中，實(shí)際繳納稅款的人是金易公司，相關(guān)的完稅證明也一直在金易公司的賬上。長興居委會(huì)沒有繳納該稅款。綜上，一審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決不公。長興居委會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法。關(guān)于實(shí)際繳納稅款71337.9元的問題，長興居委會(huì)專門到稅務(wù)部門咨詢過，金易公司代替長興居委會(huì)繳納的稅款，是不需要長興居委會(huì)繳納的。綜上，長興居委會(huì)請(qǐng)求二審法院依法駁回金易公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。長興居委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令金易公司償還長興居委會(huì)借款355800元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由金易公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：金易公司于2015年5月6日競得麻某鎮(zhèn)荊新線以南，松冠石膏以東一宗國有土地使用權(quán)，面積為12177.42平方米。該宗土地范圍包含原長興居委會(huì)辦公室的一宗綜合用地，面積為1843平方米，經(jīng)評(píng)估該1843平方米土地權(quán)益價(jià)為355800元。2015年11月18日，荊門市國土資源局掇刀分局利用科向非稅收入管理局出具情況說明，要求非稅收入管理局將土地權(quán)益價(jià)355800元打入長興居委會(huì)即原告賬戶。2015年11月18日，長興居委會(huì)向非稅收入管理局出具委托書委托金易公司辦理撥付手續(xù)，直接將款支付給金易公司。2015年12月9日，金易公司領(lǐng)取了該筆款項(xiàng)。2017年7月25日，麻某鎮(zhèn)人民政府出具情況說明，內(nèi)容有：長興居委會(huì)綜合辦公司室土地權(quán)益價(jià)款355800元屬長興居委會(huì)所有。因金易公司在開發(fā)錦繡東城房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)，2015年因拖欠農(nóng)民工工資，資金短缺，鎮(zhèn)政府給長興居委會(huì)做工作，要求將355800元土地權(quán)益價(jià)款借給金易公司用于支付農(nóng)民工工資，不得挪作他用。經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，2015年11月18日，長興居委會(huì)出具委托書，金易公司到非稅收入管理局辦理了355800元土地權(quán)益價(jià)款到其賬戶上。訴訟中，金易公司以案件的處理結(jié)果與其公司原股東張錫成、何文清、吳立格、孔德陽有法律上的利害關(guān)系，要求追加該四人為第三人，并持有《錦繡東城項(xiàng)目遺留問題處理協(xié)議書》表明本案債務(wù)系公司遺留問題，應(yīng)由原股四人負(fù)責(zé)。一審法院認(rèn)為，長興居委會(huì)提供的土地證及國土部門的說明證明案涉土地的權(quán)益價(jià)款系長興居委會(huì)所有，并提供麻某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明，證明出于解決金易公司拖欠農(nóng)民工工資的需要，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，長興居委會(huì)將該筆款項(xiàng)通過非稅收入管理局轉(zhuǎn)賬的方式借給金易公司，金易公司于2015年12月9日在掇刀區(qū)非稅收入管理局領(lǐng)取了該款項(xiàng)，即金易公司已享有了借款人的權(quán)利，長興居委會(huì)、金易公司之間雖未訂立借款合同，但雙方以各自的行為分別出借了款項(xiàng)、接受了款項(xiàng)，故長興居委會(huì)、金易公司形成了事實(shí)上的借款關(guān)系。因長興居委會(huì)、金易公司并未約定還款期限，依法律規(guī)定，長興居委會(huì)可隨時(shí)主張還款，故對(duì)長興居委會(huì)的請(qǐng)求償還借款的主張，予以支持。關(guān)于金易公司提出追加第三人的意見，法院已另行作出程序處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決被告荊門市金易置業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)借款355800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6637元，減半收取3319元，由被告荊門市金易置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方事實(shí)爭議有一項(xiàng)：金易公司是否代替長興居委會(huì)繳納了取得土地權(quán)益價(jià)355800元所應(yīng)繳納的稅款71337.9元。金易公司主張，即使土地權(quán)益價(jià)355800元被認(rèn)定為借款，那金易公司在還款時(shí)，也應(yīng)扣減金易公司取得該筆借款時(shí)，代替長興居委會(huì)繳納的稅款71337.9元。二審中，金易公司補(bǔ)充提交新證據(jù)（均為復(fù)印件）：1、2014年6月13日、7月11日的轉(zhuǎn)款憑證各一份、2015年10月26日湖北省非稅收入票據(jù)一份、2015年11月23日完稅證明一份，擬證明在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，歸金易公司應(yīng)繳的稅費(fèi)，金易公司已繳清。2、2015年12月3日、12月15日，納稅人名稱為長興居委會(huì)的完稅證明三份，擬證明繳納稅款71337.9元的原因是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，長興居委會(huì)產(chǎn)生了收益（土地權(quán)益價(jià)款）；稅款71337.9元的納稅人應(yīng)該是長興居委會(huì)，這三份完稅證明原件在金易公司賬上，稅款是金易公司代繳的；金易公司進(jìn)行了代繳，長興居委會(huì)主張借款時(shí)，應(yīng)予抵扣。長興居委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1中的兩份轉(zhuǎn)款憑證、一份湖北省非稅收入票據(jù)、一份完稅證明，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2中的三份完稅證明的真實(shí)性，有待到稅務(wù)部門去核實(shí)。長興居委會(huì)反駁稱，1、在金易公司代替長興居委會(huì)領(lǐng)取土地權(quán)益價(jià)款的過程中，如果需要長興居委會(huì)繳納稅款，那么金易公司也應(yīng)告知長興居委會(huì)，由長興居委會(huì)繳納。金易公司繳納稅款的行為是擅自處分行為。2、繳納時(shí)間為2015年12月15日的稅款，是發(fā)生在2015年12月9日金易公司領(lǐng)取土地權(quán)益價(jià)款之后，時(shí)間上不符合常理。3、長興居委會(huì)專門到稅務(wù)部門咨詢過，金易公司代替長興居委會(huì)繳納的稅款，是不需要長興居委會(huì)繳納的。二審中，長興居委會(huì)補(bǔ)充提交新證據(jù)：2018年3月1日荊門市掇刀地方稅務(wù)局出具的《關(guān)于麻某長興居委會(huì)繳稅說明》，擬證明金易公司代替長興居委會(huì)繳納的稅款只有57105.9元。金易公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證明只能說明2015年12月3日這一天，金易公司代替長興居委會(huì)繳納的稅款有57105.9元。2015年12月15日，金易公司代替長興居委會(huì)又繳納了稅款14232元。二審中，金易公司向本院申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)：2018年3月15日荊門市掇刀地方稅務(wù)局出具的《關(guān)于麻某鎮(zhèn)長興居委會(huì)繳稅說明》，擬證明2015年12月15日，金易公司代替長興居委會(huì)又繳納了稅款14232元。金易公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，兩份《繳稅說明》，正好證明了金易公司代替長興居委會(huì)繳納了稅款共計(jì)71337.9元。長興居委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見稱，長興居委會(huì)無需繳納稅款14232元。經(jīng)審核，證據(jù)1中的兩份轉(zhuǎn)款憑證、一份湖北省非稅收入票據(jù)、一份完稅證明，均是金易公司已繳納的應(yīng)歸金易公司繳納的稅費(fèi)，與本案是否屬于金易公司代替長興居委會(huì)繳納的稅款，沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)2中的三份完稅證明，結(jié)合稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的具有法律效力的兩份《繳稅說明》，內(nèi)容相互印證一致，其真實(shí)性，本院予以采信。二審查明：2015年11月18日，長興居委會(huì)向非稅收入管理局出具委托書委托金易公司辦理撥付手續(xù)，直接將款支付給金易公司時(shí)，金易公司繳納了稅款71337.9元，三份完稅證明中的納稅人名稱均為長興居委會(huì)。二審查明的其他事實(shí)，與一審認(rèn)定的事實(shí)無異。
上訴人荊門市金易置業(yè)有限公司（以下簡稱金易公司）因與被上訴人荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)（以下簡稱長興居委會(huì)）民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院于2017年11月10日作出的（2017）鄂0804民初771號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人金易公司的委托訴訟代理人鄧宗斌、ＸＸ，被上訴人長興居委會(huì)的法定代表人鄭輝軍及其委托訴訟代理人榮昌平到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審中，就本案處理，雙方爭議在于：1、土地權(quán)益價(jià)355800元打到金易公司的賬上，是否屬于金易公司向長興居委會(huì)所借的款項(xiàng)；2、若為借款，金易公司能否扣減其代替長興居委會(huì)繳納的稅款71337.9元；3、一審法院審理程序是否合法。一、關(guān)于土地權(quán)益價(jià)355800元打到金易公司的賬上，是否屬于金易公司向長興居委會(huì)所借的款項(xiàng)本案中，荊門市國土資源局掇刀分局出具的情況說明“請(qǐng)非稅收入管理局將土地權(quán)益價(jià)35.58萬元打入麻某鎮(zhèn)長興居委會(huì)”，以及長興居委會(huì)所有的土地使用權(quán)證，可以證明土地權(quán)益價(jià)355800元?dú)w長興居委會(huì)所有，且金易公司在二審中也自認(rèn)，該筆款項(xiàng)歸長興居委會(huì)所有。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條的規(guī)定，長興居委會(huì)對(duì)該土地權(quán)益價(jià)355800元，享有所有權(quán)。本案中，麻某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明“鎮(zhèn)政府給長興居委會(huì)做工作，要求將355800元土地權(quán)益價(jià)款借給金易公司，用于支付農(nóng)民工工資”。長興居委會(huì)出具委托書，要求荊門市掇刀區(qū)非稅收入管理局，直接將該款支付給荊門市金易置業(yè)有限公司。金易公司領(lǐng)取了土地權(quán)益價(jià)355800元。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條的規(guī)定，借款合同應(yīng)采用書面形式。本案中，長興居委會(huì)與金易公司雖然沒有簽訂書面的借款合同，但是雙方形成了借貸的合意，且長興居委會(huì)已經(jīng)履行出借義務(wù)，金易公司也已接受，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，長興居委會(huì)與金易公司之間的借款合同成立。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十條的規(guī)定，長興居委會(huì)主張民間借貸合同自成立時(shí)生效的，人民法院應(yīng)予支持。故長興居委會(huì)與金易公司之間的借款合同已生效。回復(fù)函可以證明長興居委會(huì)在2017年2月17日催告金易公司在合理期限內(nèi)返還借款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定的，貸款人可以催告金易公司在合理期限內(nèi)返還借款。故金易公司應(yīng)當(dāng)向長興居委會(huì)返還借款355800元。金易公司認(rèn)為355800元不是借款。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條的規(guī)定，長興居委會(huì)僅依據(jù)付款憑證提起民間借貸訴訟，金易公司抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)的，金易公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，金易公司未能提交證據(jù)證明355800元屬于金易公司與長興居委會(huì)其他經(jīng)濟(jì)往來款，金易公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故金易公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于金易公司能否扣減其代替長興居委會(huì)繳納的稅款71337.9元本案中，長興居委會(huì)出具的委托書“全權(quán)委托該公司辦理撥付手續(xù)，直接將該款支付給荊門市金易置業(yè)有限公司”，證明長興居委會(huì)委托金易公司辦理撥付手續(xù)，并將土地權(quán)益價(jià)355800元支付給金易公司。金易公司在辦理撥付手續(xù)過程中，繳納稅款71337.9元。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規(guī)定，長興居委會(huì)可以通過代理人金易公司實(shí)施民事法律行為。被代理人長興居委會(huì)對(duì)金易公司的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。故金易公司領(lǐng)取土地權(quán)益價(jià)355800元，實(shí)際上是代替長興居委會(huì)領(lǐng)取的。結(jié)合長興居委會(huì)與金易公司之間的借貸合意，金易公司代替長興居委會(huì)領(lǐng)取了土地權(quán)益價(jià)355800元后，土地權(quán)益價(jià)355800元又同時(shí)作為借款由長興居委會(huì)借給金易公司使用。故在辦理撥付手續(xù)過程中，金易公司繳納稅款71337.9元，實(shí)際上是代替長興居委會(huì)繳納的稅款。金易公司有權(quán)要求扣減其為了取得該筆借款而代替長興居委會(huì)繳納的稅款71337.9元。故金易公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。三、關(guān)于一審法院程序是否合法金易公司認(rèn)為，一審法院沒有追加金易公司的原股東張錫成、孔德陽、吳立格、何文清為第三人，屬程序違法。本案中，在一審程序中金易公司提出追加第三人的申請(qǐng)后，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，金易公司是以公司名義領(lǐng)取的款項(xiàng)，屬公司債務(wù)，而非公司股東個(gè)人債務(wù)。公司原股東與該款項(xiàng)的處理結(jié)果，沒有利害關(guān)系，于2017年11月8日作出了民事裁定，駁回了金易公司提出追加第三人的申請(qǐng)。本院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)金易公司提出追加第三人的申請(qǐng)，作出了處理，該審理程序合法。故金易公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，金易公司在二審中提交了新證據(jù)，導(dǎo)致一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初771號(hào)民事判決；二、荊門市金易置業(yè)有限責(zé)任公司償還荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)借款284462.1元；三、駁回荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3319元，由荊門市金易置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2654元，由荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)665元；二審案件受理費(fèi)6637元，由荊門市金易置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5306元，由荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1331元。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉