原告：荊門市祥源環(huán)保材料有限公司，住所地荊門市泉口路21號26棟8號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800667665000X。
法定代表人肖慶峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌浩為混凝土有限公司,住所地宜昌市猇亭區(qū)金嶺路特1號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500084920348E。
法定代表人孫耀順,該公司總經(jīng)理。

原告荊門市祥源環(huán)保材料有限公司與被告宜昌浩為混凝土有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊門市祥源環(huán)保材料有限公司委托訴訟代理人趙軍，被告宜昌浩為混凝土有限公司法定代表人孫耀順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊門市祥源環(huán)保材料有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付貨款460532.40元；2、被告以欠付貨款為基數(shù)，按照年息4.75%向原告支付2016年1月至2017年2月止共13個月的延遲履行期間利息23698元（460532.4×4.75%÷12×13）；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2014年8月1日，原被告簽訂《粉煤灰購銷合同》一份，該合同約定：原告以220元每噸的價格向被告銷售散裝粉煤灰。合同生效后，截止2015年3月31日，原告共向被告銷售粉煤灰2606.1噸，總價款569268.4元。被告只向原告支付貨款108736元，尚欠原告貨款460532.4元未予支付。
被告宜昌浩為混凝土有限公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為原告是與該公司原負(fù)責(zé)人向立和發(fā)生的買賣關(guān)系，因公司股權(quán)、法定代表人發(fā)生變更，需等公司與向立和協(xié)調(diào)后再做好相關(guān)債務(wù)處理工作。在2015年3月14日該公司法定代表人改為孫耀順后，原告向該公司供應(yīng)粉煤灰而形成的貨款，該公司會盡快付清。
經(jīng)審理查明：2014年8月1日，原告與被告簽訂《粉煤灰購銷合同》一份，雙方約定：原告以220元每噸的價格向被告銷售散裝粉煤灰。原告墊付前三個月的貨款，被告在合同解除后30日內(nèi)付清墊付貨款；雙方每月底辦理結(jié)算手續(xù)，除墊付貨款外，被告次月15日前付清80%的累計(jì)貨款，每年12月份結(jié)清除墊付貨款外的所有貨款。雙方于2015年5月底終止了合同關(guān)系。從2014年8月起至2015年5月止，原告分多次向被告銷售粉煤灰共計(jì)2606.1噸，總價款569268.4元。其中在合同成立后的前三個月即2014年8月至2014年10月期間，原告向被告銷售粉煤灰1218.94噸，價款268166.8元；截止2015年4月30日，原告以220元每噸的價格共向被告供應(yīng)散裝粉煤灰2402.42噸計(jì)貨款528532.40元；2015年5月，原告以200元每噸的價格向被告供應(yīng)散裝粉煤灰203.68噸計(jì)貨款40736元。嗣后，被告分別于2015年5月10日、2015年6月11日分別向原告付款68000元、40736元，共計(jì)付款108736元，尚欠原告貨款460532.40元。
上述事實(shí)，有原告提交的粉煤灰購銷合同、供貨清單、應(yīng)收賬款對賬函、應(yīng)收款明細(xì)清單等原件，以及原、被告陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《粉煤灰購銷合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雖然被告公司于2015年3月發(fā)生股權(quán)變動并變更法定代表人，但企業(yè)法人重要事項(xiàng)變更登記，并不影響公司對外承擔(dān)責(zé)任，合同的相對方仍然是宜昌浩為混凝土有限公司，因此被告公司仍應(yīng)履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請求。雖然雙方于2015年5月底終止了合同關(guān)系，但合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，并不影響合同中價格、結(jié)算條款的效力。合同關(guān)系終止后，被告公司應(yīng)當(dāng)及時支付欠付貨款。根據(jù)雙方合同約定，被告至遲應(yīng)在2015年7月1日前付清原告墊付的前三個月貨款268166.8元，在2015年12月份應(yīng)結(jié)清所有貨款，但被告未按照合同約定履行。因此，原告要求被告支付貨款460532.4元的請求，本院予以支持。
關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請求。因被告長期拖欠貨款給原告造成損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原告主張以欠付貨款460532.4元為基數(shù)，按年息4.75%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算2016年1月至2017年2月期間共13個月的利息23698元。雖然雙方在合同中未約定違約損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)為人民銀行同期一年至三年期貸款利率，計(jì)算利息的時長未超過合同約定和實(shí)際欠款情況，本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，對原告的該項(xiàng)主張予以支持。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌浩為混凝土有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊門市祥源環(huán)保材料有限公司貨款460532.4元、延遲履行期間債務(wù)利息23698元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4282元，由被告宜昌浩為混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　周　舟

書記員：余曉慶