原告（反訴被告，以下簡稱原告）：荊門市留園物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：劉珮，職務不詳。
委托訴訟代理人：代雪蓮，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）：汪某，女。
被告：阮某某，女。
二被告委托訴訟代理人（特別授權）：王紅艷，湖北邦倫律師事務所律師。

原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）與被告汪某、阮某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，被告汪某提起反訴，本院依法適用簡易程序，公開開庭對其進行了合并審理。原告物業(yè)公司的委托訴訟代理人代雪蓮、被告阮某某及二被告委托訴訟代理人王紅艷到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告物業(yè)公司訴辯稱，2016年9月26日，被告汪某將其所有的牌照為洛A.5106電四輪電動車停在隆盛佳苑小區(qū)保安崗亭外東側，其自帶接線板欲將該電動車插頭插在崗亭的插座上充電，遭到原告工作人員的拒絕后，被告阮某某唆使被告汪某強行在此充電，導致崗亭內電氣線路短路，引發(fā)火災，給原告造成了直接財產損失45000元，間接損失1400元。原告多次與被告協(xié)商要求其賠償損失未果后，遂訴至本院。請求：1、判令二被告共同賠償原告經濟損失46400元；2、訴訟費用由二被告負擔。反訴原告的訴請無事實和法律依據，請求人民法院駁回反訴原告的訴訟請求。理由如下：其一，反訴被告并不是侵權人，保安及汪某在公安消防部門所做的筆錄均證實，反訴原告的損失系其自己造成，反訴被告不應賠償。其二，反訴原告的損失過高，據汪某本人陳述，該電動車僅車尾右邊尾燈及充電用的插線板被火燒壞，該損失遠遠達不到反訴原告起訴的11000元，且反訴原告對汪某在消防部門所做的筆錄并無異議。
被告汪某辯訴稱，原告所訴與事實基本不符，被告汪某與阮某某是在征得原告當班保安的同意下才將車放在崗亭外充電，且被告的充電裝置質量合格、電壓穩(wěn)定。之前在其他地方也能夠正常完成充電，不可能引發(fā)火災，即使導致短路，也應該是一充電就短路，而且會自動斷電，所以此次失火的原因是崗亭線路引發(fā)、失火地點未安裝阻電保護器等保護設施、失火時現場無人看守等原告自身的原因造成的損失，該損失與二被告并無關系，并且此次火災事故亦造成了被告汪某車輛損失11000元。事故發(fā)生后，被反訴人不但不賠償反訴人損失還將反訴人非法關押兩天之久?，F依據相關法律規(guī)定特向本院提起反訴。請求：責令被反訴人依法賠償反訴人各項損失11000元。
本院經審理認定事實如下：被告阮某某系被告汪某的姨媽，也系原告所服務的小區(qū)的業(yè)主。2016年9月26日，被告汪某駕駛牌照洛A.5106電四輪電動車與其母親一同到被告阮某某家探訪親友，被告汪某將車停在原告管理的隆盛佳苑小區(qū)保安崗亭外東側。因其擔心該車電量不足，遂將自帶的接線板到該崗亭內的插座上充電，遭到原告工作人員拒絕。經被告阮某某向值班保安請求，值班保安默許汪某在崗亭內用自帶的接線板給其電動四輪車充電。汪某等三人離開不久，值班保安也因故離開崗亭，隨即崗亭發(fā)生火災。經荊門市掇刀區(qū)公安消防大隊認定：起火的原因系汪某駕駛的四輪電動車充電導致崗亭內的電器線路短路引發(fā)火災，直接損失45000元，該損失不含被告汪某的車輛損失。據被告汪某本人當日在掇刀區(qū)公安消防大隊詢問室陳述，其所受損失為電動四輪車車尾右邊尾燈毀壞，充電用的插線板被燒壞。事故發(fā)生后，雙方為原告損失的承擔協(xié)商解決未果，原告物業(yè)公司為此訴至本院。訴訟中，汪某提起反訴，請求反訴被告物業(yè)公司賠償其車輛修理費用11000元。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景钢?，被告汪某作為四輪電動車的所有人和管理人將車輛放在原告的崗亭處進行充電，導致電器線路短路引發(fā)火災，造成了原告的財產損失，故被告汪某應對原告的損失承擔賠償責任。被告阮某某在得知其侄女汪某的車輛在原告崗亭處充電受拒后，利用業(yè)主的特殊身份請求原告崗亭處的工作人員允許汪某的車輛充電，被告阮某某的該行為為被告汪某的侵權行為提供了幫助。根據《中華人民共和國侵權責任法》第九條的規(guī)定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任”，故被告阮某某對原告的損失應當與被告汪某承擔連帶賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。本案中，原告的工作人員對被告汪某的充電行為采取了默許放任的態(tài)度，且在汪某用自帶的接線板接通電源后，其工作人員未能堅守崗位，故原告對損害后果的發(fā)生亦有一定的過錯。根據雙方的過錯程度及損失情況，本院酌定二被告對原告損失承擔70%責任，原告自行承擔30%的責任。即被告汪某、阮某某應賠付原告經濟損失31500元。
關于反訴原告汪某主張反訴被告物業(yè)公司賠償其修理車輛的費用11000元的請求。由于反訴原告汪某在詢問筆錄中陳述，其駕駛的電動四輪車僅車尾右邊尾燈毀壞，充電用的插線板被燒壞。結合汪某在詢問筆錄中的陳述及其提供的車輛修理單，二者相距甚遠，反訴原告對此無法做出合理的解釋，且其也未舉證證明尾燈和充電用的插線板具體損失數額，故對反訴原告汪某要求反訴被告物業(yè)公司賠償其修理車輛費用11000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第九條第一款、第十九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某、阮某某于本判決生效之日起10日內賠償原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司經濟損失31500元；
二、駁回原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告汪某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費960元，減半收取480元，原告荊門市留園物業(yè)管理有限公司負擔145元，被告汪某、阮某某負擔335元。反訴案件受理費38元，由反訴原告汪某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　杜克斌

書記員：鄒亞彬