上訴人（原審被告）：荊門市漳河新區(qū)鴻豐小額貸款有限公司，住所地湖北省荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)漳河路91號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800084923178B。
法定代表人：王純武，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告：石波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
原審第三人：荊門市屈家?guī)X管理區(qū)銀源小額貸款股份有限公司,住所地湖北省荊門市屈家?guī)X管理區(qū)五三大道萬(wàn)佳華府門面112號(hào)。
法定代表人：葉鋒，董事長(zhǎng)。

上訴人荊門市漳河新區(qū)鴻豐小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱為鴻豐公司）因與被上訴人楊松某、原審被告石波、原審第三人荊門市屈家?guī)X管理區(qū)銀源小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱為銀源公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2018）鄂0802民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案由來(lái)系鴻豐公司因與石波、銀源公司借款、保證合同糾紛一案，經(jīng)荊門仲裁委員會(huì)裁決石波償還借款188.3萬(wàn)元，并支付利息、律師費(fèi)等費(fèi)用及銀源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。后因石波及銀源公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，一審法院于2017年11月23日作出（2017）鄂0802執(zhí)異87號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定追加楊松某等股東為被執(zhí)行人，楊松某在1000萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)銀源公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。據(jù)此，本案各方圍繞楊松某是否應(yīng)在1000萬(wàn)限額內(nèi)對(duì)銀源公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議。
鴻豐公司上訴主張，根據(jù)一審銀源公司法定代表人葉鋒的陳述，楊松某并未實(shí)質(zhì)履行出資義務(wù)，構(gòu)成虛假出資。虛假出資包括兩方面，一是不履行出資或不完全履行出資義務(wù)；二是抽逃出資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中國(guó)人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，楊松某都應(yīng)在未出資或抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)銀源公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
楊松某辯稱，其并未對(duì)銀源公司出資，系被冒名成為銀源公司股東，對(duì)葉鋒將注冊(cè)資金取走的行為并不知情，故不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。
本案系楊松某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條提起的執(zhí)行異議之訴，楊松某作為原審原告主張，其被冒名登記為銀源公司股東，且在一審提出對(duì)銀源公司設(shè)立相關(guān)文件中“楊松某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，則一審法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條之規(guī)定，在鑒定的基礎(chǔ)上查清楊松某是否被冒名登記為銀源公司股東的事實(shí)。
若楊松某系被冒名，一審法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中國(guó)人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十八條之規(guī)定，作出相應(yīng)處理。若楊松某未被冒名，則應(yīng)審查楊松某是否對(duì)銀源公司實(shí)際出資。若查明楊松某已實(shí)際出資，一審法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定三》第十二條、第十四條之規(guī)定，審查楊松某是否存在抽逃出資的行為，并作出相應(yīng)處理；若查明楊松某未實(shí)際出資，一審法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定三》第十三條之規(guī)定審查楊松某對(duì)未出資行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并根據(jù)該司法解釋第二十六條之規(guī)定，判斷楊松某是否為名義出資人，并作出相應(yīng)處理。
綜上，原判基本事實(shí)未查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 肖洋