上訴人（原審被告）：荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道195號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800665488143L。法定代表人：文某某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人，住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審原告）：蔡華，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。

民心公司、文某某上訴請求：1、依法改判民心公司、文某某不承擔(dān)償還蔡華借款本息的民事責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用，由蔡華負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、民心公司、文某某與蔡華之間不存在本案所涉的108.5萬元的民間借貸關(guān)系。但是，民心公司、文某某與蔡華的丈夫陳萬銀于2015年1月23日發(fā)生過一筆500萬元的借貸業(yè)務(wù)。關(guān)于這筆500萬元的借貸業(yè)務(wù)，民心公司、文某某已償還部分本金和利息。本案所涉的108.5萬元債權(quán)，是對2015年1月23日民心公司、文某某與蔡華的丈夫陳萬銀發(fā)生的500萬元的借貸業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算后，就階段性應(yīng)當(dāng)支付的利息，重新辦理的債權(quán)憑證。一審法院將本案所涉的108.5萬元債權(quán)，重新認(rèn)定，屬認(rèn)定事實錯誤。1、關(guān)于民間借貸的相關(guān)事實。2015年1月23日，民心公司、文某某與陳萬銀發(fā)生過一筆借款，借款金額為500萬元。這500萬元由陳萬銀和其朋友何友成共同出借完成。其中，陳萬銀通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)款300萬元，口頭約定月息5分。雙方?jīng)]有簽訂借款合同。同時，民心公司、文某某用自己開發(fā)的房屋與陳萬銀的兒子陳經(jīng)緯簽訂《商品房買賣合同》，作為該筆借款合同的擔(dān)保。2015年1月23日借款當(dāng)天，民心公司、文某某支付利息25萬元。隨后，民心公司、文某某分多次償還利息。截至2015年12月29日，共償還本息166萬元。上述償還利息的記錄，是民心公司的會計肖某和陳萬銀對賬核實的。一審法院對此沒有認(rèn)定。2、文某某于2015年5月10日，通過本人的銀行賬戶向何友成轉(zhuǎn)款27萬元，用于償還借款。3、民心公司、文某某通過銀行賬戶向蔡華轉(zhuǎn)款158萬元，用于償還借款本息。其中，2016年5月11日轉(zhuǎn)款54萬元；2016年5月26日轉(zhuǎn)款54萬元；2016年6月2日轉(zhuǎn)款50萬元，共計158萬元。4、本案所涉的108.5萬元債權(quán)，是對2015年1月23日民心公司、文某某與蔡華的丈夫陳萬銀發(fā)生的500萬元的借貸業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算后，就階段性應(yīng)當(dāng)支付的利息，重新辦理的債權(quán)憑證，并非2016年11月22日，新發(fā)生的民間借貸關(guān)系。二、關(guān)于本案所涉的108.5萬元借貸的性質(zhì)。2015年1月23日的借款到期后，民心公司無力償還借款。但民心公司、文某某對于按照雙方約定的月息5分予以計息，表示認(rèn)可。每過一段時間，民心公司、文某某與陳萬銀就應(yīng)當(dāng)支付的利息進(jìn)行計算，將上述計算的利息轉(zhuǎn)為本金，重新辦理借款手續(xù)。為了將上述計算的利息轉(zhuǎn)為本金后再次予以計息，陳萬銀利用蔡華在中國農(nóng)業(yè)銀行掇刀支行工作的便利，配合陳萬銀為民心公司、文某某辦理大額存款的取現(xiàn)手續(xù)。先將與計算的利息相同的大筆資金匯入民心公司的賬戶或者是文某某的個人賬戶。然后，要求民心公司、文某某將上述款項馬上取出，再以現(xiàn)金方式交還給蔡華及其指定的接收人。通過此種方式，以增加對民心公司、文某某享有的債權(quán)的數(shù)額。其中，2015年10月19日的110萬元；2016年3月17日的138萬元；2016年6月1日的104.3萬元；2016年7月15日的60萬元。本案中，2016年11月22日發(fā)生的108.5萬元的民間借貸，均是按照此種方式進(jìn)行操作的結(jié)果。三、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年息24%計算的整個借款期間的利息之和。本案中，民心公司、文某某與陳萬銀之間的借貸約定的利息超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。民心公司、文某某已實際支付了部分本金和利息。對民心公司、文某某與陳萬銀之間的債務(wù)本息，應(yīng)當(dāng)重新核算，最終確定民心公司、文某某應(yīng)當(dāng)償還的本息數(shù)額。蔡華答辯稱，1、2016年11月22日，蔡華向文某某轉(zhuǎn)款108.5萬元，文某某以民心公司的名義出具了借條。蔡華與文某某、民心公司之間的借貸關(guān)系成立，且蔡華已實際履行提供借款的義務(wù)，文某某、民心公司應(yīng)當(dāng)償還該債務(wù)及利息。2、2016年11月22日當(dāng)日，文某某從其賬戶上支取了108.5萬元之后的錢的去向，與本案無關(guān)。文某某主張從其賬戶上支取的108.5萬元，又給了蔡華，沒有證據(jù)可以證實。3、2016年11月22日之前發(fā)生的款項往來，與本案無關(guān)。綜上，請求二審法院依法駁回文某某、民心公司的上訴請求，維持原判。蔡華向一審法院起訴請求1、判令民心公司、文某某共同償還蔡華借款本金108.5萬元及利息26.04萬元（自2016年11月23日算至2017年11月22日），并支付自2017年11月23日至本金清償之日止的利息（以108.5萬元為本金，年利率24%為計算標(biāo)準(zhǔn)）；2、案件受理費(fèi)由民心公司、文某某共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月22日，蔡華向文某某轉(zhuǎn)款108.5萬元，文某某以民心公司的名義出具了借條，內(nèi)容有：今借到蔡華108.5萬元，借款期限1個月，還款時間為2016年11月29日，利息約定為月息2分。2016年11月22日當(dāng)日，文某某從其賬戶上支取了108.5萬元。文某某陳述該筆借款是為了補(bǔ)強(qiáng)2015年元月份與蔡華發(fā)生的另一筆300萬元的手續(xù)。2016年11月22日當(dāng)天取出的108.5萬元，已經(jīng)支付給了蔡華。蔡華陳述，民心公司沒有償還本案借款的本金及利息。另民心公司、文某某提及的陳萬銀系蔡華丈夫。一審法院認(rèn)為，民心公司向蔡華借款，其向蔡華出具了借條，蔡華將108.5萬元轉(zhuǎn)至民心公司法定代表人文某某賬戶，履行了借款義務(wù)，民心公司應(yīng)當(dāng)履行償還借款的義務(wù)。民心公司提出蔡華轉(zhuǎn)款當(dāng)日，文某某從個人賬戶上支取了108.5萬元，該108.5萬元又交付給了蔡華的丈夫陳萬銀，本案借款虛假的辯解理由，因文某某提交的證據(jù)僅能證明借款當(dāng)天其在個人賬戶上支取了108.5萬元，不能證明文某某將該108.5萬元交付蔡華或其丈夫，故對民心公司的抗辯意見不予采納，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。因文某某在借條上簽字，其并未舉證證明本案借款的用途僅用于民心公司經(jīng)營，不能排除文某某將借款用于其個人或家庭消費(fèi)，故文某某仍需就借款承擔(dān)還款責(zé)任。以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年11月23日至2017年11月22日，本金108.5萬元的利息為260400元，故蔡華計算的該時間段利息符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。蔡華主張的2017年11月23日之后的利息計息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、文某某于判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告蔡華借款本金1085000元及利息260400元，并支付自2017年11月23日至1085000元清償之日止的利息（以1085000元為基數(shù)，年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16864元，減半收取8432元，由被告荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、文某某共同負(fù)擔(dān)。二審中，民心公司、文某某向本院申請調(diào)取蔡華、陳萬銀及其家人的銀行流水明細(xì)的證據(jù)及申請證人肖某、劉某出庭作證。經(jīng)審核，民心公司、文某某在《調(diào)查、收集證據(jù)申請書》中，沒有列明申請法院調(diào)取哪些銀行賬戶明細(xì)，且在庭審中，經(jīng)本院詢問，民心公司、文某某也不清楚有哪些銀行賬戶需要調(diào)取。故民心公司、文某某對申請法院調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容及證明目的不明確，本院不予準(zhǔn)許。本院依法向兩名證人郵寄了出庭通知書，肖某未到庭，劉某到庭。在庭審中，民心公司、文某某放棄了申請證人劉某出庭作證的請求。二審查明的事實，與一審認(rèn)定的事實無異。本院認(rèn)為，二審中，就本案處理，雙方爭議在于：1、民心公司、文某某與蔡華是否存在108.5萬元的民間借貸關(guān)系；2、若存在，民心公司、文某某是否應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任。一、關(guān)于民心公司、文某某與蔡華是否存在108.5萬元的民間借貸關(guān)系民心公司、文某某主張，不存在本案所涉的108.5萬元的民間借貸關(guān)系。1、本案所涉的108.5萬元債權(quán)，是對2015年1月23日民心公司、文某某與蔡華的丈夫陳萬銀發(fā)生的500萬元的借貸業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算后，就階段性應(yīng)當(dāng)支付的利息，重新辦理的債權(quán)憑證。2、每過一段時間，民心公司、文某某與陳萬銀就應(yīng)當(dāng)支付的利息進(jìn)行計算，將上述計算的利息轉(zhuǎn)為本金，重新辦理借款手續(xù)。108.5萬元就是這樣轉(zhuǎn)換來的。3、蔡華先將108.5萬元匯入文某某的個人賬戶。然后，要求民心公司、文某某將108.5萬元馬上取出，再以現(xiàn)金方式交還給了蔡華指定的接收人。通過此種方式，以增加對民心公司、文某某享有的債權(quán)的數(shù)額。蔡華反駁，民心公司、文某某與蔡華之間的108.5萬元的民間借貸關(guān)系真實存在，且蔡華已經(jīng)實際轉(zhuǎn)款。本院認(rèn)為，民心公司、文某某向蔡華借款，其向蔡華出具了借條，蔡華將108.5萬元轉(zhuǎn)至民心公司法定代表人文某某賬戶，履行了借款義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百一十條的規(guī)定，民心公司、文某某與蔡華之間108.5萬元的借款合同成立且已生效。民心公司、文某某主張本案所涉的108.5萬元是對之前債務(wù)進(jìn)行的結(jié)算及這108.5萬元立即還給了蔡華，因沒有證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故民心公司、文某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持二、關(guān)于民心公司、文某某是否應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任民心公司、文某某主張，其已經(jīng)將108.5萬元以現(xiàn)金方式交還給蔡華的丈夫。對于500萬元的借款，約定的利率超過了法律的規(guī)定。民心公司、文某某已實際支付了部分本金和利息。對民心公司、文某某與陳萬銀之間的債務(wù)本息，應(yīng)當(dāng)重新核算，最終確定民心公司、文某某應(yīng)當(dāng)償還的本息數(shù)額。蔡華反駁，文某某、民心公司應(yīng)當(dāng)償還108.5萬元的債務(wù)及利息。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，文某某、民心公司應(yīng)當(dāng)向借款人蔡華償還借款并支付利息。本案中，《借條》中約定了“利息約定為月息2分”，故借貸雙方約定的利率未超過年利率24%。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第一款的規(guī)定，出借人蔡華請求借款人文某某、民心公司按照約定的利率支付利息，應(yīng)予支持。民心公司、文某某應(yīng)向蔡華償還本金108.5萬元及利息26.04萬元（自2016年11月23日至2017年11月22日）（108.5萬元×1年×24%），以及自2017年11月23日至108.5萬元清償之日止的利息（以108.5萬元為本金，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)）。故民心公司、文某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，民心公司、文某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民心公司）、文某某因與被上訴人蔡華民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人民心公司的法定代表人文某某及其委托訴訟代理人夏少波，上訴人文某某，被上訴人蔡華的委托訴訟代理人鄧承斌，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16864元，由荊門市民心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、文某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉