原告：荊門(mén)市昊盛礦業(yè)有限公司，住所地：荊門(mén)市東寶區(qū)天鵝路15號(hào)（廣場(chǎng)花園4棟1樓23號(hào)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800MA487JCD4N。
法定代表人：陳云，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳連華，湖北省鄂州市華容區(qū)葛店法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)宇某市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：鄂州市葛店開(kāi)發(fā)區(qū)東嶺村葛洪大道376號(hào)。
法定代表人：黃某，該公司總經(jīng)理。
被告:黃某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住武漢市洪山區(qū)，
上述二被告共同委托訴訟代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告荊門(mén)市昊盛礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊盛礦業(yè)公司)與被告湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)宇某市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇某市場(chǎng)開(kāi)發(fā)公司)、黃某合同糾紛一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告昊盛礦業(yè)公司的法定代表人陳云及其委托訴訟代理人吳連華、被告宇某市場(chǎng)開(kāi)發(fā)公司的法定代表人黃某、被告黃某及其委托訴訟代理人龔曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昊盛礦業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告賠償原告的貨物直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣343,671.50元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告屬生意伙伴關(guān)系。原、被告經(jīng)過(guò)口頭協(xié)商，原告將鄂州電廠一號(hào)機(jī)產(chǎn)出的脫硫石膏以平均每噸23.932元價(jià)格購(gòu)進(jìn)后,存放于被告黃某的貨場(chǎng)。被告收取貨物保管費(fèi)（2元/噸）、貨物進(jìn)場(chǎng)的汽車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)（5元/噸）。2016年7月12日，原、被告對(duì)貨場(chǎng)的剩余貨物數(shù)量進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，原告還剩下的貨物(脫硫石膏)為9,438.30噸，考慮到雨水沖刷等因素去除損耗438.3噸。原、被告經(jīng)審核確認(rèn)貨場(chǎng)存放脫硫石膏9,000噸（見(jiàn)庫(kù)存數(shù)量結(jié)算清單）。2016年7月14日上午，原告帶著一位（朱姓）買(mǎi)主開(kāi)著車(chē)來(lái)到貨場(chǎng)，見(jiàn)被告的貨場(chǎng)已無(wú)脫硫石膏，眼前的貨物夷為了平地。被告不負(fù)責(zé)任的行為造成了原告的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣343,671.50元，其中：1.貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)47,191.50元（9,438.3噸×5元/噸）；2.貨場(chǎng)結(jié)算庫(kù)存脫硫石膏除損耗（483.3噸）外的貨款損失人民幣215,388元（9000×23.932元/噸）；3.因原告與收貨方（江西贛江海螺水泥有限公司，合同號(hào)C7D216005）合同無(wú)法履行而造成的實(shí)際純收入損失61,092元（9000噸×6.788元/噸）；4.原告與收貨方合同履約保證金人民幣20,000元。
原告昊盛礦業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告企業(yè)執(zhí)照、身份證、被告的企業(yè)信息、身份證，擬證明原、被告的身份信息及是本案的適格訴訟主體。
證據(jù)二、購(gòu)貨發(fā)票，擬證明原告買(mǎi)進(jìn)貨物的事實(shí)和價(jià)格。
證據(jù)三、《脫硫石膏買(mǎi)賣(mài)合同》，擬證明原告與買(mǎi)貨方的合同約定內(nèi)容真實(shí)。
證據(jù)四、《貨物結(jié)存清單》，擬證明被告還庫(kù)存貨物數(shù)量的事實(shí)。
證據(jù)五、銀行轉(zhuǎn)賬回單，擬證明向被告場(chǎng)地費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)六、天氣狀況表，擬證明2016年7月10日至15日葛店地區(qū)的天氣狀況。
證據(jù)七，照片，擬證明堆放貨物的現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告間是否存在保管合同關(guān)系。本案中，從場(chǎng)地的現(xiàn)狀看屬開(kāi)放性的，既無(wú)防雨棚，也無(wú)人員看管，只是臨時(shí)性地存放貨物。雖然原告按2元/噸交納場(chǎng)地費(fèi)，因收費(fèi)不高，應(yīng)屬租賃場(chǎng)地的使用費(fèi)。故原、被告間存在事實(shí)上的租賃合同關(guān)系；原、被告間不存在保管合同關(guān)系。原告對(duì)租用場(chǎng)地現(xiàn)狀比較了解，應(yīng)采取必要安全防范措施（如壘圍墻、派人看管等）以防止貨物受損?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條規(guī)定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因原告未提交證據(jù)證明其與被告間存在保管合同關(guān)系、被告保管不善造成保管物毀損、滅失，故原告要求判令二被告賠償其貨物直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣343,671.50元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。二被告關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門(mén)市昊盛礦業(yè)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6,226元，減半收取計(jì)3,223元，由原告荊門(mén)市昊盛礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員　　謝泉章

書(shū)記員：王志剛