原告：荊門市建筑工程總公司，住所地荊門市東寶區(qū)?；勐?5號。統一社會信用代碼914208001801189104。
法定代表人：劉榮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王占武，湖北勝和律師事務所律師。特別授權。
被告：紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責任公司，住所地沙洋縣后港鎮(zhèn)孫橋村四組。統一社會信用代碼91420822588249420L。
法定代表人：陳大貴，該公司執(zhí)行董事。

原告荊門市建筑工程總公司與被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責任公司（以下簡稱紅蜻蜓公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序于2016年9月13日公開開庭進行了審理，原告荊門市建筑工程總公司委托訴訟代理人王占武到庭，被告紅蜻蜓公司法定代表人陳大貴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告紅蜻蜓公司支付所欠工程款198690.60元及違約金；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2013年1月14日紅蜻蜓公司與荊門市建筑工程總公司簽訂了建設工程施工合同，約定工程范圍為清理、預榨、鍋爐車間和配電房等建設工程；工程總造價為4752300元，工程質量保修金為結算價款的5%，保修期為二年，保修期滿后退還質保金等內容。2013年11月2日雙方辦理了工程驗收報告單及結算書，截至結算日紅蜻蜓公司尚欠工程款198690.60元未付?，F工程質量保證期已經屆滿，經索要，被告紅蜻蜓公司未按協議約定支付下欠工程款。為此原告訴至法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于質保期的起算時間點、質保期是否屆滿以及質保金金額。根據《建設工程質量管理條例》第四十條第三款之規(guī)定，建筑工程的保修期應從竣工驗收合格之日起起算。本案中，原告承建工程于2013年11月2日經發(fā)包方及監(jiān)理方驗收合格，故質保期應從2013年11月2日起算；從2013年11月2日起算截至起訴之日，合同約定的電氣管線、排水管道等工程的兩年質保期已經屆滿，但屋面、墻面等有防水要求的工程質保期尚未屆滿。關于質保金金額，合同約定為結算價款的5%，但是未明確約定基數是合同約定的結算價款還是審定結算價款，后雙方在確定合同價款及增補價款的情況下，雙方在工程驗收結算一覽表中明確預留5%質保金237615元，可視為雙方對質保金條款進行了補充約定，該約定是雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。被告抗辯一覽表中并無其法定代表人簽字，也未加蓋公司公章，該結算一覽表不具有合法性，因該結算一覽表中有被告工作人員簽字，其簽字行為應視為職務行為，對被告公司具有約束力，對被告的抗辯意見本院不予采信。本院認定雙方約定的質保金金額為237615元。根據雙方約定，兩年質保期屆滿后，支付質保金的50%，剩余50%即118807.50元待五年質保期屆滿之后支付，因被告目前尚欠工程款金額為198690.60元，故截至2015年11月2日，被告應該向原告支付79883.10元。原告訴請違約金以所欠借款金額作為基數，按照年利率24%計算至實際清償之日止，因缺乏事實及法律依據，本院僅支持以79883.10元作為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率從2015年11月2日計算至實際清償之日止的部分。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告荊門市建筑工程總公司支付工程款79883.10元及違約金（違約金以79883.10元作為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率從2015年11月2日計算至實際清償之日止）；
二、駁回原告荊門市建筑工程總公司的其他訴訟請求。
案件受理費4274元，減半收取計2137元，由原告荊門市建筑工程總公司負擔1277元，被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責任公司負擔860元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　周曲曲

書記員：柳艾梅