上訴人（原審原告）荊門市建平運(yùn)輸有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道24號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78449434-3。
法定代表人秦平，總經(jīng)理。
委托代理人劉城，荊門市景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道48號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼77757413-3。
負(fù)責(zé)人孫娜，總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市建平運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱建平運(yùn)輸公司）與被上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00024號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭審理了本案，上訴人建平運(yùn)輸公司的委托代理人劉城、被上訴人大地保險(xiǎn)公司的委托代理人劉煒，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年4月9日，建平運(yùn)輸公司在大地保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年4月9日零時(shí)至2014年4月8日二十四時(shí)。2013年8月18日，建平運(yùn)輸公司聘請(qǐng)的司機(jī)駕駛保險(xiǎn)車輛與余兆前騎行的自行車相撞，造成余兆前受傷住院醫(yī)治無效死亡的交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。后受害人親屬將建平運(yùn)輸公司、大地保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴至沙洋縣人民醫(yī)院，經(jīng)該院審理判決大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%損失，建平運(yùn)輸公司承擔(dān)10%的損失即42477.71元。判決生效后，建平運(yùn)輸公司、大地保險(xiǎn)公司均已履行賠償義務(wù)。
另查明，保險(xiǎn)條款第二十六條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、建平運(yùn)輸公司對(duì)本案是否享有訴權(quán)；二、建平運(yùn)輸公司就其承擔(dān)的10%的損失向大地保險(xiǎn)公司主張權(quán)利是否有事實(shí)、法律依據(jù)。
原審認(rèn)為，建平運(yùn)輸公司在大地保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于建平運(yùn)輸公司對(duì)本案是否享有訴權(quán)的問題。大地保險(xiǎn)公司主張，本案的保險(xiǎn)事故已經(jīng)沙洋縣人民法院作出生效判決，該判決已認(rèn)定大地保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任比例為50%，建平運(yùn)輸公司賠償責(zé)任比例為10%，雙方均已履行義務(wù)，建平運(yùn)輸公司再就該保險(xiǎn)事故提起訴訟，違反了一事不再理原則，屬于重復(fù)訴訟。原審認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定，本案建平運(yùn)輸公司提起的保險(xiǎn)合同之訴不符合重復(fù)起訴的構(gòu)成要件，建平運(yùn)輸公司在本案中依法享有訴權(quán)。
關(guān)于建平運(yùn)輸公司就其承擔(dān)的10%的損失向大地保險(xiǎn)公司主張權(quán)利是否有事實(shí)、法律依據(jù)的問題。原審認(rèn)為，首先，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，其中第二項(xiàng)為“不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。該規(guī)定意為人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)對(duì)交通事故、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行合并審理，按規(guī)定的順序確定賠償責(zé)任。湖北省沙洋縣人民法院作出的（2013）鄂沙洋縣拾民初字第00082號(hào)民事判決，對(duì)建平運(yùn)輸公司和大地保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的約定進(jìn)行了處理，該判決是生效判決，具有既判力。其次，建平運(yùn)輸公司與大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的責(zé)任。建平運(yùn)輸公司在交通事故中應(yīng)負(fù)60%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任后，剩余的10%應(yīng)由建平運(yùn)輸公司承擔(dān)，湖北省沙洋縣人民法院按保險(xiǎn)合同的約定作出的處理，并無不當(dāng)。再次，建平運(yùn)輸公司主張保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款未盡到提示和明確說明義務(wù)，因建平運(yùn)輸公司在投保單聲明欄中蓋章，認(rèn)可保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故建平運(yùn)輸公司的意見不能成立，不予采納。因此，建平運(yùn)輸公司就其承擔(dān)10%的損失向大地保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決：駁回原告荊門市建平運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)862元，減半收取為431元，由荊門市建平運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案與沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣拾民初字第00082號(hào)民事判決，在訴訟主體上不相同。因此，本案相對(duì)于（2013）鄂沙洋縣拾民初字第00082號(hào)判決而言，不屬于重復(fù)訴訟。故原審法院受理并審理本案，并無不當(dāng)。建平運(yùn)輸公司上訴稱原審程序違法的理由，不能成立，不予支持。
2013年4月8日，建平運(yùn)輸公司在大地保險(xiǎn)公司出具的投保單上加蓋了單位印章，明確載明保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了提示與明確說明。故建平運(yùn)輸公司稱保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)免責(zé)條款等內(nèi)容未進(jìn)行提示與明確說明的主張，不能成立。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。本案中，建平運(yùn)輸公司與大地保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的該保險(xiǎn)合同合法有效，建平運(yùn)輸公司要求大地保險(xiǎn)公司另行支付10%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)862元，由荊門市建平運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮