荊門市姜某裝飾有限公司
姜某
馬寶坤（湖北同進律師事務(wù)所）
何某某

上訴人（原審原告）荊門市姜某裝飾有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖大橋巷102號。
法定代表人姜某峰，總經(jīng)理。
委托代理人姜某，荊門市姜某裝飾有限公司經(jīng)理。特別授權(quán)。
委托代理人馬寶坤，湖北同進律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）何某某（曾某某何某某），維修工人。
上訴人荊門市姜某裝飾有限公司（以下簡稱姜某公司）因與被上訴人何某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人姜某公司的委托代理人姜某、馬寶坤，被上訴人何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人姜某公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、一審認(rèn)為洪志力返工項目是否與何某某施工的工程質(zhì)量存在關(guān)聯(lián)性無證據(jù)支持，明顯違反常識。二、一審認(rèn)為姜某公司無法證明其主張的賠償金額是由于何某某施工質(zhì)量造成的直接損失是錯誤的。請求撤銷原判，改判何某某賠償姜某公司經(jīng)濟損失113500元。
本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明的事實，何某某與姜某公司于2013年6月7日簽訂《瑞豐園大酒店墻體拆除及新墻體一樓工程承包合同》后，采取包工不包料的方式，完成了墻體拆除、砌粉、打門洞等工程。何某某與姜某公司于2014年1月23日就施工工程進行了結(jié)算，總工程價款為396789.90元，因工程質(zhì)量扣除了26789.90元，表明姜某公司已就何某某施工工程的質(zhì)量問題與何某某協(xié)商一致并扣減了相應(yīng)的費用，該費用可以用于何某某不合格工程的維修。之后，姜某公司又將后續(xù)工程發(fā)包給洪志力施工，洪志力施工的項目與何某某施工的項目不相同，姜某公司主張的113500元系洪志力施工的工程款，其要求何某某支付沒有事實和法律依據(jù)，故一審對姜某公司的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人姜某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由上訴人荊門市姜某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明的事實，何某某與姜某公司于2013年6月7日簽訂《瑞豐園大酒店墻體拆除及新墻體一樓工程承包合同》后，采取包工不包料的方式，完成了墻體拆除、砌粉、打門洞等工程。何某某與姜某公司于2014年1月23日就施工工程進行了結(jié)算，總工程價款為396789.90元，因工程質(zhì)量扣除了26789.90元，表明姜某公司已就何某某施工工程的質(zhì)量問題與何某某協(xié)商一致并扣減了相應(yīng)的費用，該費用可以用于何某某不合格工程的維修。之后，姜某公司又將后續(xù)工程發(fā)包給洪志力施工，洪志力施工的項目與何某某施工的項目不相同，姜某公司主張的113500元系洪志力施工的工程款，其要求何某某支付沒有事實和法律依據(jù)，故一審對姜某公司的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人姜某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2570元，由上訴人荊門市姜某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：吳文倩