上訴人（原審原告）荊門市姜某裝飾有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖大橋巷102號(hào)。
法定代表人姜某峰，總經(jīng)理。
委托代理人姜某，荊門市姜某裝飾有限公司經(jīng)理。特別授權(quán)。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）何某某（曾用名何明勝），維修工人。

上訴人荊門市姜某裝飾有限公司（以下簡稱姜某公司）因與被上訴人何某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人姜某公司的委托代理人姜某、馬寶坤，被上訴人何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，姜某公司承接瑞豐園大酒店裝飾裝修工程后，于2013年6月7日與何某某簽訂了《瑞豐園大酒店墻體拆除及新墻體一樓工程承包合同》，姜某公司將該項(xiàng)目的墻體拆除、砌粉、打門洞等工程分包給何某某施工。何某某施工完成后，雙方于2014年1月23日對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成因工程質(zhì)量問題扣除工程款26789.9元的協(xié)議。2014年3月28日，工程監(jiān)理單位認(rèn)為施工存在墻面不平、裂口、墻體不直等問題，向姜某公司發(fā)出整改通知。2014年4月9日，姜某公司將上述需要返工的工程發(fā)包給洪志力施工，施工項(xiàng)目包括維修墻裂縫、維修墻面不直、鏟除墻面磚、重做防水、重鋪磚、鏟除墻突起帶粉刷等，工程總價(jià)款為113500元。
另查明，何某某曾因姜某公司拖欠工程款將姜某公司起訴至荊門市掇刀區(qū)人民法院，該院作出生效判決，判決中認(rèn)定“雙方已對(duì)瑞豐園大酒店的工程量和價(jià)款均于2014年1月23日與果園賓館的裝修工程一并通過結(jié)算，并且在結(jié)算單中因質(zhì)量問題扣除26789.9元，視為被告已經(jīng)接受原告的交付，雙方對(duì)工程質(zhì)量的問題已達(dá)成協(xié)議”。還查明，瑞豐園工程項(xiàng)目后更名為怡豐園工程項(xiàng)目。
原判認(rèn)為，姜某公司與何某某簽訂的建設(shè)工程分包合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于何某某施工的工程是否存在質(zhì)量問題的問題。首先，工程完工后，工程監(jiān)理單位向姜某公司下達(dá)了工程不合格并要求整改的通知單，通知單載明砌體施工中存在墻面不平、裂口、墻體不直的問題，而砌體施工正是由何某某完成。其次，從雙方2014年1月23日達(dá)成的結(jié)算協(xié)議來看，雙方協(xié)議“因工程質(zhì)量扣去何明勝工程款26789.9元”，并已實(shí)際按照該協(xié)議履行，即雙方均認(rèn)可工程存在質(zhì)量問題的事實(shí)。因此，對(duì)何某某施工的工程存在質(zhì)量問題的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于姜某公司要求何某某賠償經(jīng)濟(jì)損失113500元是否有依據(jù)的問題。姜某公司主張，因何某某施工的工程質(zhì)量不合格，且何某某拒絕維修，姜某公司不得已將工程發(fā)包給洪志力重新施工，因此支付工程款113500元，該項(xiàng)損失應(yīng)由何某某承擔(dān)；何某某則主張，雙方已經(jīng)就工程質(zhì)量問題達(dá)成了協(xié)議，并已履行完畢，姜某公司不應(yīng)再就工程質(zhì)量問題主張權(quán)利。首先，姜某公司與何某某于2014年1月23日達(dá)成的結(jié)算協(xié)議是雙方意思自治的結(jié)果，該協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。協(xié)議約定，姜某公司因工程質(zhì)量問題扣除何某某質(zhì)量款26789.9元，該部分款項(xiàng)是雙方對(duì)工程質(zhì)量問題達(dá)成的一致處理意見。因協(xié)議中并未明確指出工程存在哪些質(zhì)量問題，姜某公司主張其訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失是協(xié)議之外的質(zhì)量問題造成的損失，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)這一主張。其次，洪志力施工的項(xiàng)目中重做防水、鏟除墻面磚、重鋪磚并非何某某施工并需返工的項(xiàng)目，姜某公司認(rèn)為，這些項(xiàng)目是由于何某某施工的墻有裂縫、墻面不直等原因造成的，至于洪志力返工的項(xiàng)目是否與何某某施工的工程質(zhì)量問題存在關(guān)聯(lián)性，并無直接證據(jù)予以證實(shí)。第三，姜某公司主張的經(jīng)濟(jì)損失系其與洪志力簽訂的建設(shè)工程施工合同的工程價(jià)款，該價(jià)款是姜某公司與洪志力協(xié)商一致的結(jié)果，無法證明是何某某施工質(zhì)量問題造成的直接損失，不能排除其他因素的影響。姜某公司若向何某某主張損失應(yīng)證明何某某施工質(zhì)量問題造成的損失明顯高于協(xié)議約定的數(shù)額，而何某某施工質(zhì)量問題造成的損失是否明顯高于雙方協(xié)議中約定的質(zhì)量款，應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)評(píng)估來確定，姜某公司在將工程交由洪志力施工前并未就何某某施工造成的損失進(jìn)行評(píng)估，目前亦無評(píng)估的可能，因此，無法判定何某某施工質(zhì)量問題造成的損失是否明顯高于雙方協(xié)議中約定的質(zhì)量款，其后果應(yīng)由姜某公司承擔(dān)?；谏鲜鲈?，原審法院認(rèn)定雙方2014年1月23日達(dá)成的結(jié)算協(xié)議中已經(jīng)就工程質(zhì)量問題進(jìn)行了處理，姜某公司主張的損失不能證明是協(xié)議之外的損失。綜上，何某某施工的工程存在質(zhì)量問題，但姜某公司主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告荊門市姜某裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2570元，減半收取1285元，由原告荊門市姜某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明的事實(shí)，何某某與姜某公司于2013年6月7日簽訂《瑞豐園大酒店墻體拆除及新墻體一樓工程承包合同》后，采取包工不包料的方式，完成了墻體拆除、砌粉、打門洞等工程。何某某與姜某公司于2014年1月23日就施工工程進(jìn)行了結(jié)算，總工程價(jià)款為396789.90元，因工程質(zhì)量扣除了26789.90元，表明姜某公司已就何某某施工工程的質(zhì)量問題與何某某協(xié)商一致并扣減了相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用可以用于何某某不合格工程的維修。之后，姜某公司又將后續(xù)工程發(fā)包給洪志力施工，洪志力施工的項(xiàng)目與何某某施工的項(xiàng)目不相同，姜某公司主張的113500元系洪志力施工的工程款，其要求何某某支付沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故一審對(duì)姜某公司的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人姜某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元，由上訴人荊門市姜某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：吳文倩