再審申請人（原審被告）：荊門市同順化工股份有限公司，住所掇刀區(qū)荊河大道與陽光二路交匯處。法定代表人：黃新明，董事長。委托訴訟代理人：構(gòu)旭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)。被申請人(原審原告)：李桐林，男，1972年6月11日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告：黃家富，男，1964年5月5日出生，漢族，四川省大竹縣人，住荊門市掇刀區(qū)，原審被告：荊門市同順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所掇刀區(qū)商貿(mào)區(qū)。法定代表人黃家富，董事長。

荊門市同順化工股份有限公司申請再審稱，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，申請再審。請求撤銷調(diào)解書，重新審理，案件受理費由被申請人承擔(dān)。事實和理由：一、原審調(diào)解所確定的法律義務(wù)的主體錯誤。被申請人在原審提交的《借款協(xié)議書》協(xié)議四方為被申請人1、李桐林和案外人；2、武漢鑫益源投資有限公司荊門分公司；3、荊門市惠民房地產(chǎn)開發(fā)公司；4、申請人黃家富。而調(diào)解書雙方卻變?yōu)榱松暾埲伺c被申請人。申請人荊門市同順化工股份有限公司、荊門市同順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案無關(guān)，原審將其列為被告是錯誤的。二、原審調(diào)解在程序上未遵循民事訴訟法第七條關(guān)于人民法院審理民事案件必須以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，調(diào)解協(xié)議與事實不符。1、申請人在執(zhí)行階段，發(fā)現(xiàn)黃家富已向李桐林償還本息共計162萬元，該款應(yīng)予以抵扣，原審未將此事實予以認(rèn)定。2、借款本金認(rèn)定錯誤。原審中，被申請人訴請為：“依法判令三被告償還原告借款本息合計4429318元”；原調(diào)解書載明：“三被告共同償還原告本金4429318元”，即原調(diào)解書將被申請人訴請的本息作為本金進(jìn)行了認(rèn)定，其后又以認(rèn)定錯誤的本金作出了申請人依據(jù)錯誤的本金繼續(xù)支付被申請人利息的調(diào)解書，為重復(fù)計息的行為。3、申請人與被申請人間借款實際發(fā)生額為350萬元。其中，2012年7月5日，被申請人以其父親李元成名義向申請人借款225000元，即申請人與被申請人間實際還余借款本金為327.5萬元，該筆借款分三次借給申請人，其中僅2012年7月5日的一筆150萬元約定了利息，其余兩筆共200萬元未約定利息。原審將三筆借款按照第一筆的約定利息計算不正確。三、原審調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不符合法律規(guī)定。1、原審調(diào)解將借款本息之和作為借款本金，并以中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息，屬違反法律規(guī)定。2、合同法第二百二十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對利息未約定或約定不明的視為不支付利息，原審調(diào)解將第二、三筆借款在未約定利息的事實下，計算利息，沒有法律依據(jù)。四、原審原告所舉《再次書面承諾》因違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效，不能產(chǎn)生證據(jù)的效力。1、承諾人并非該案實際債務(wù)人，其承諾與該案無關(guān)，關(guān)于實際借款及已還借款的金額和利息的計算方式，只有借貸雙方核對尚屬合法有效。2、擔(dān)保人荊門市同順化工股份有限公司也非原借款合同中的擔(dān)保人。3、擔(dān)保人對已過擔(dān)保期間的債務(wù)不再負(fù)有保證的責(zé)任，且該保證的意思表示也因欠卻法定代表人的簽名而不能成立。五、本案擔(dān)保期限已過，申請人不需承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)被申請人在原審中提供的證據(jù)顯示，申請人黃家富對該筆債務(wù)的擔(dān)保期限為2013年7月5日至2014年1月4日，而被申請人提起訴訟的時間為2014年12月24日，擔(dān)保期限已經(jīng)經(jīng)過。原審對已經(jīng)過擔(dān)保期間的債務(wù)未予釋明，導(dǎo)致黃家富對已經(jīng)過保證期間的債務(wù)做出了錯誤的判斷，以致做出了錯誤的調(diào)解意思表示。六、原審調(diào)解的履行，給申請人造成經(jīng)濟(jì)利益不當(dāng)受損的后果，悖離了民事訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹程序效率與實體正義兼顧的價值取向，也違背了解決糾紛、恢復(fù)秩序、實現(xiàn)和保障社會和諧目的。調(diào)解所認(rèn)定的本金與實際發(fā)生的借款本金相去甚遠(yuǎn)，給申請人增加了負(fù)擔(dān)。原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容顯失公平，違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。再審申請人向本院提交了四組證據(jù)：證據(jù)1、（2015）鄂掇刀南民初字第2號民事調(diào)解書，證明黃家富與被申請人于2014年12月24日達(dá)成和解協(xié)議，載明三原審被告共同償還原告李桐林借款本金合計4429318元。證據(jù)2、《借款協(xié)議書》一份，證明本案借款人為武漢鑫益源投資有限公司荊門分公司，原審被告也應(yīng)為該公司，原審調(diào)解書確定的被告為荊門市同順化工股份有限公司和荊門市同順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系主體錯誤。證據(jù)3、《再次書面承諾》一份，證明該承諾人為原審被告黃家富，而非借款人武漢鑫益源投資有限公司荊門分公司，擔(dān)保意思表示處僅有兩公司的蓋章，沒有相應(yīng)法定代表人的簽名。證據(jù)4、民事訴狀一份，證明被申請人所列的被告為黃家富、李玉榮、荊門市同順化工股份有限公司和荊門市同順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，訴訟請求為判令四被告償還原告本息合計4429318元。經(jīng)審查查明，荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第2號民事調(diào)解書于2014年12月24日發(fā)生法律效力。2018年9月8日，荊門市同順化工股份有限公司向本院申請再審。
再審申請人荊門市同順化工股份有限公司與被申請人李桐林、原審被告荊門市同順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和黃家富民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第2號民事調(diào)解，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先,對于再審申請人提交的證據(jù)認(rèn)定問題。關(guān)于證據(jù)1，系原審調(diào)解書，該調(diào)解書中所涉及的內(nèi)容，不能證明有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形，達(dá)不到再審申請人的證明目的，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)4份共三份證據(jù)在一審均已提交過，上述三份證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的“新的證據(jù)”。本院也不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條規(guī)定“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出”和第三百九十五條第二款規(guī)定“當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限的……，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請”的規(guī)定,荊門市同順化工股份有限公司申請再審應(yīng)在2015年6月23日前向人民法院提出?，F(xiàn)其申請再審的期限已超過法律規(guī)定的六個月期限，又無法律規(guī)定可以進(jìn)行再審其他情形，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請。綜上,荊門市同順化工股份有限公司的再審申請已超過法律規(guī)定的申請再審期限。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條、第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回荊門市同順化工股份有限公司的再審申請。

審判長　萬　玲
審判員　胡少魁
審判員　鄧中華

書記員：李靜