上訴人（原審原告、反訴被告）荊門市同成共享置業(yè)代理有限公司，住所地荊門市長(zhǎng)寧大道8號(hào)A座26009室，組織機(jī)構(gòu)代碼56274991-0。
法定代表人朱君，執(zhí)行董事。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）鐘某祥勁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鐘某市安陸府路，組織機(jī)構(gòu)代碼68561727-2。
法定代表人王勁松，董事長(zhǎng)。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市同成共享置業(yè)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱同成置業(yè)）因與被上訴人鐘某祥勁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥勁公司）委托合同糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2014）鄂鐘某民二初字第00145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人同成置業(yè)的委托代理人宋文權(quán)，被上訴人祥勁公司的委托代理人伍光明到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方存在以下事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)：1、《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》是否生效；2、祥勁公司是否收取了客戶違約定金286000元。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議，同成置業(yè)主張雙方就銷售基價(jià)達(dá)成了協(xié)議，并認(rèn)為一審中提交的證據(jù)A3《銷售代理合同》1份、A4《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》1份、A9詢問筆錄2份，可以證明其主張。
祥勁公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》未加蓋公章，同時(shí)協(xié)議第2條銷售基價(jià)2500元和5000元每平方米是同成置業(yè)單方填寫的，未經(jīng)雙方共同確認(rèn)。

本院審核認(rèn)為，同成置業(yè)主張的溢價(jià)代理傭金系由《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》所約定，而關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議的訂定，《銷售代理合同》第六條第2款規(guī)定：“根據(jù)雙方法定代表人或授權(quán)人簽字并加蓋公章的書面文件可以對(duì)本合同進(jìn)行更改和補(bǔ)充，這些文件將成為合同不可分割的部分”。依據(jù)該條，雙方如欲訂立補(bǔ)充協(xié)議使之成為合同之一部分，須雙方法定代表人或授權(quán)人簽字并加蓋公章。
《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》第四條雖約定該協(xié)議自雙方代表簽字起即刻生效，沒有加蓋公章的要求，但鑒于該協(xié)議系補(bǔ)充協(xié)議，其如要變更原合同中關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議生效的條件，亦應(yīng)符合原合同訂立補(bǔ)充協(xié)議的要求。據(jù)此，《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》第四條并不能產(chǎn)生對(duì)抗原合同第六條第2款之效力，補(bǔ)充協(xié)議因缺乏雙方蓋章而未產(chǎn)生效力。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，同成置業(yè)主張祥勁公司收取了客戶購(gòu)房定金286000元，后因客戶未按約購(gòu)房，該筆定金未予退還。同成置業(yè)于一審中提交了證據(jù)A8定購(gòu)協(xié)議28份及A9《詢問筆錄》2份。
祥勁公司則稱該批客戶實(shí)為開盤時(shí)為營(yíng)造熱銷氛圍而簽訂的虛假定購(gòu)協(xié)議，其并未實(shí)際收取購(gòu)房定金。
對(duì)于祥勁公司是否收取購(gòu)房定金286000元，定購(gòu)協(xié)議第2條確有關(guān)于買受人支付購(gòu)房定金的約定，但同成置業(yè)未提交祥勁公司收取定金的收款收據(jù)，也未提交其他證據(jù)證明祥勁公司確已收取了該款。證據(jù)A9對(duì)付某甲、袁某甲的詢問筆錄，因二人未作為證人出庭作證，故對(duì)其陳述的祥勁公司收取定金未予退還，不能認(rèn)定。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
經(jīng)與雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二審主要爭(zhēng)議以下法律問題：一、祥勁公司是否應(yīng)向同成置業(yè)支付以下款項(xiàng)：1、溢價(jià)傭金1398530.50元；2、客戶違約定金143000元；3、未付傭金所產(chǎn)生的滯納金；二、祥勁公司墊付的工資款是否應(yīng)從應(yīng)付款總額中扣除。
一、對(duì)于同成置業(yè)訴請(qǐng)祥勁公司支付的款項(xiàng)是否應(yīng)支持，分述如下：
溢價(jià)傭金1398530.50元。同成置業(yè)依據(jù)《基價(jià)補(bǔ)充協(xié)議》主張?jiān)摽睿景敢颜J(rèn)定，該協(xié)議因缺少雙方蓋章確認(rèn)而未生效，同成置業(yè)據(jù)此要求祥勁公司支付溢價(jià)傭金，事實(shí)依據(jù)不足。
鑒于《銷售代理合同》約定有溢價(jià)傭金，且庭審中祥勁公司亦認(rèn)可同成置業(yè)有權(quán)獲取溢價(jià)傭金，則同成置業(yè)可在雙方就銷售基價(jià)達(dá)成一致意見后，另行主張。
客戶違約定金143000元。對(duì)于該款，因同成置業(yè)提交的證據(jù)不足以證明祥勁公司收取了案涉28位客戶的定金，故其該項(xiàng)請(qǐng)求不能得到支持。
未付傭金所產(chǎn)生的滯納金。同成置業(yè)以祥勁公司未按期支付傭金為由，要求其以未付傭金為基數(shù)，按合同約定的日萬(wàn)分之五支付滯納金至付清之日。
對(duì)于基價(jià)傭金的支付時(shí)間，《銷售代理合同》“項(xiàng)目銷售代理內(nèi)容”部分第八條“代理傭金計(jì)算方式及支付標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)下第2款約定，甲方（祥勁公司）在每月五日前為乙方（同成置業(yè)）結(jié)算代理費(fèi)（由乙方在上月底提交上月的銷售報(bào)表為準(zhǔn)）。據(jù)此，祥勁公司支付每期代理傭金需同成置業(yè)向其提交上月的銷售報(bào)表。而本案中，同成置業(yè)未能舉證證明其按期向祥勁公司提交了銷售報(bào)表，本案僅可確認(rèn)祥勁公司于2013年12月30日對(duì)同成置業(yè)完成的工作內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，依據(jù)確認(rèn)的結(jié)果同成置業(yè)應(yīng)得的銷售代理基價(jià)傭金為760138.90元。又因同成置業(yè)未完成合同約定的銷售代理任務(wù)，依據(jù)《銷售代理合同》“項(xiàng)目銷售代理內(nèi)容”項(xiàng)下“代理傭金計(jì)算方式及支付標(biāo)準(zhǔn)”中之約定，基價(jià)傭金只能按85%進(jìn)行結(jié)算，其應(yīng)得的傭金為646118.07元。
就該筆傭金，同成置業(yè)認(rèn)可祥勁公司已支付57萬(wàn)元，依據(jù)《銷售代理合同》第八條第2款之約定，則祥勁公司于2014年1月5日前應(yīng)向同成置業(yè)支付剩余傭金76118.07元。因祥勁公司至今未支付該款，依據(jù)《銷售代理合同》第八條第4款之規(guī)定，祥勁公司應(yīng)以76118.07元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五向同成置業(yè)支付未付傭金的滯納金至付清之日止。
至于祥勁公司提出的就未付傭金部分，同成置業(yè)未提供發(fā)票，其因此有權(quán)拒付的理由，本院審核認(rèn)為，《銷售代理合同》關(guān)于代理傭金的支付條款中，并未將提供發(fā)票作為付款的前置條件。且依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條之規(guī)定，發(fā)票系作為收付款憑證使用。具體到本案，祥勁公司應(yīng)在向同成置業(yè)付款后向其索取發(fā)票，而非以對(duì)方給付發(fā)票作為付款的條件。祥勁公司以同成置業(yè)未提供發(fā)票為由拒付剩余傭金的理由不能成立，對(duì)其未付部分應(yīng)按雙方合同之約定，計(jì)付滯納金。
祥勁公司墊付的工資款22500元是否應(yīng)從應(yīng)付款總額中扣除。
祥勁公司稱其為同成置業(yè)墊付員工工資22500元，此款應(yīng)在其應(yīng)支付的傭金中扣除。同成置業(yè)則以傭金與員工工資由不同法律關(guān)系產(chǎn)生，不可在一案中處理為由，要求不予扣除。
對(duì)于墊付工資能否在傭金中抵銷，本院認(rèn)為，同成置業(yè)訴請(qǐng)的傭金與祥勁公司墊付的工資款雖然由不同的法律關(guān)系產(chǎn)生，但均需以金錢給付的方式履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條之規(guī)定，祥勁公司的抵銷主張得成立。
就抵銷的金額，祥勁公司主張為22500元。同成置業(yè)僅認(rèn)可21000元，對(duì)祥勁公司于2014年8月15日向員工王某甲支付的工資，同成置業(yè)不予認(rèn)可。
對(duì)此，本院認(rèn)為，同成置業(yè)對(duì)王某甲自2013年4月至2014年7月30日作為其工作人員從事樓盤銷售工作無(wú)異議，對(duì)其每月工資1500元亦無(wú)異議，由此，對(duì)王某甲2014年7月份的工資，同成置業(yè)亦應(yīng)支付。2014年8月15日祥勁公司代為支付該款，于本案中，同成置業(yè)應(yīng)向祥勁公司支付該筆1500元。也即本案用于抵銷的金額應(yīng)為22500元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王小云
代理審判員 王曉明
代理審判員 熊蓓

書記員： 馬詠蓮