上訴人（原審被告）：荊門市華某建設有限公司，住所地：荊門市東寶區(qū)象山大道23號。法定代表人：王慧，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張玉平，湖北新天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。委托訴訟代理人：何雄，湖北松之杰律師事務所律師。

上訴人華某公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、駁回被上訴人劉某某的訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由被上訴人劉某某負擔。事實和理由：上訴人華某公司與被上訴人劉某某之間不存在民間借貸法律關系?！八勺淌袐D幼保健院新建門診綜合大樓工程項目部”沒有依法成立，其公章系項目部實際施工人馬德懷個人私刻偽造，并用于本案借款，故本案借款應屬于馬德懷的個人債務。馬德懷的行為涉嫌刑事犯罪，上訴人已向公安機關報案，此案尚處于偵查中。本案應遵循先刑后民的規(guī)定，一審法院徑行判決程序錯誤。被上訴人劉某某就同一事實重復起訴，違反了一事不再理的原則。原審原告劉某某起訴請求：1、判令被告華某公司償還原告借款本金100萬元，支付利息46萬元（利息計算至2017年12月31日），另從2018年1月1日起按月利率2%支付利息直至清償之日止；2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2015年12月31日，原告與被告華某公司“松滋市婦幼保健院新建門診住院綜合大樓工程項目部”簽訂借款協(xié)議，約定原告借給該工程項目部1000000元，按月利率2%計息，借款期限從2016年1月1日至2016年1月31日，借款支付方式為原告將其中800000元支付給葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司（簡稱松滋水泥公司）用于償還被告欠付的貨款，另將200000元匯入該工程項目部負責人馬德懷賬戶。協(xié)議簽訂當日，原告即按約定方式支付了借款。借款到期后，被告未履行還款義務，至今尚欠借款本金1000000元及截止2017年12月31日的利息460000元（已沖除被告償還的利息20000元）?，F(xiàn)訴至法院，要求被告及時履行清償義務。原審被告華某公司承認原告劉某某在本案中所主張的事實，但認為其現(xiàn)在經(jīng)營周轉(zhuǎn)困難，希望原告能減免部分利息，推遲還款時間。一審法院認為，被告華某公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認。原告劉某某與被告華某公司之間形成的民間借貸關系合法有效，應予以維護。被告華某公司不按約定期限清償借款本息，系違約行為，依法應承擔違約責任。因雙方約定的利率標準未超出法定標準，是否減免利息系原告的權利，在雙方就利息未能達成新的協(xié)議的情況下，該院只能依據(jù)雙方的約定利率依法判決。原告劉某某要求被告華某公司清償借款本息的請求合法，該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條的規(guī)定，判決：被告荊門市華某建設有限公司于判決生效之日起二十日內(nèi)返還原告劉某某借款本金1000000元及截止2017年12月31日的利息460000元，此后的利息從2018年1月1日起按月利率2%支付利息至清償之日止。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17940元，減半收取計8970元，財產(chǎn)保全費5000元，合計13970元，由被告荊門市華某建設有限公司負擔。本院二審查明，上訴人華某公司為松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓的總承包商。2015年12月31日，劉某某（甲方）與荊門市華某建設有限公司松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓工程項目部（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定借款100萬元，月息2%，借款期限自2016年1月1日至2016年1月31日。乙方指令甲方將其中80萬元支付到松滋水泥公司賬戶，另20萬元支付到馬德懷賬戶。同日，松滋水泥公司向項目部出具80萬元的收款收據(jù)，劉某某向馬德懷賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。后因本案債務履行發(fā)生糾紛，劉某某曾以華某公司為被告向一審法院起訴。在訴訟中，華某公司于2017年7月16日向松滋市婦幼保健院出具一份委托支付函，委托該院將1340000元匯入劉某某賬戶。雙方達成和解后，劉某某向一審法院申請撤訴。
上訴人荊門市華某建設有限公司（簡稱華某公司）因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2018）鄂1087民初181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然上訴人華某公司對“松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓工程項目部”與劉某某簽訂的借款協(xié)議不予認可，但對于2017年7月16日其向松滋市婦幼保健院出具的委托支付函的真實性予以認可。在該委托支付函中上訴人委托松滋市婦幼保健院將該院應向華某公司支付的工程款中的134萬元支付給劉某某。且在本案一審庭審時，上訴人華某公司對于本案借款的真實性明確予以認可?，F(xiàn)華某公司上訴稱一審時的陳述不是其真實意思表示，但未對其作出合理解釋，對此本院不予采信。綜上，一審認定本案民間借貸關系合法有效并無不當。另，雖然上訴人華某公司主張馬德懷私刻公章涉嫌刑事犯罪，但上訴人未提交公安機關立案通知書予以證明。綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17940元，由上訴人荊門市華某建設有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書記員：周薇