上訴人（原審被告）：荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800788197610F。法定代表人：賈其太，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路4號，統(tǒng)一社會信用代碼914208007308477053。法定代表人：許愛思，董事長。委托訴訟代理人：吳立宏，北京康普律師事務(wù)所律師。原審被告：荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司掇刀宏遠(yuǎn)分公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路4號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800073191901N。負(fù)責(zé)人：盧春勇。

華洲園公司上訴請求：維持原判第一項，撤銷原判第二項，改判華洲園公司于二審判決十日內(nèi)償還宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款本金140萬元，訴訟費用由宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：就宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司提供的300萬元借款，雙方未約定華洲園公司需支付利息。華洲園公司一審提交三份轉(zhuǎn)款憑證，證明該公司已償還本金160萬元，一審法院根據(jù)宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司提交的兩張領(lǐng)條復(fù)印件及一張收條復(fù)印件，在無原件核對的情形下，認(rèn)定華洲園公司僅償還50萬元本金，支付50萬利息，另外60萬元為土地補償款錯誤。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司答辯稱，華洲園公司收到宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司的轉(zhuǎn)款160萬元后，由張某出具了金額為10萬元、50萬元的領(lǐng)條兩張，100萬元收條一張，兩張領(lǐng)條載明60萬元的用途為土地款，后經(jīng)宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司核實，60萬元為華洲園公司償還的借款本金，因此，華洲園公司已實際償還借款本金110萬元，支付利息50萬元。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司向一審法院起訴請求：1、判令華洲園公司與華洲園掇刀分公司向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司償還借款本金440萬元及利息（利息以實際占用資金的數(shù)額和期限，按月利率2%計算至被告清償之日）；2、訴訟費由華洲園公司與華洲園掇刀分公司承擔(dān)。訴訟中，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司將第一項訴訟請求變更為：由華洲園公司償還借款300萬元本金及利息（利息以實際占用資金的數(shù)額和期限，按月利率2%計算至被告清償之日），由華洲園公司與華洲園掇刀分公司共同償還140萬元借款的本金及利息（利息以實際占用資金的數(shù)額和期限，按月利率2%計算至被告清償之日）。一審法院認(rèn)定事實：華洲園掇刀分公司于2013年12月13日向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款100萬，于2013年12月16日向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款20萬元，于2013年12月20日向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款20萬元，合計140萬元，并分別出具了收據(jù)，華洲園公司于2015年6月9日向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款300萬元并出具了借支單。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司通過轉(zhuǎn)賬的方式向華洲園公司提供上述借款。2014年7月8日，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司向華洲園掇刀分公司出具領(lǐng)款單1份載明“姓名：荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（140萬本金）；領(lǐng)款事由：借款利息（2013.12.20-2014.6.20）；領(lǐng)到人民幣貳拾玖萬肆仟元?！比A洲園掇刀分公司于2014年7月11日向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司的孔蓉轉(zhuǎn)款194000元；2014年12月30日，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司向華洲園掇刀分公司出具領(lǐng)款單1份載明“姓名：荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司；領(lǐng)款事由：借款利息；領(lǐng)到人民幣叁拾萬元?！比A洲園掇刀分公司于當(dāng)日向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司的孔蓉轉(zhuǎn)款300000元。2015年1月9日，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司在華洲園掇刀分公司領(lǐng)取4500元，并出具領(lǐng)款單1份載明“姓名：荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司；領(lǐng)款事由：借款利息；領(lǐng)到人民幣肆仟伍佰元?！?015年2月17日，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司在華洲園掇刀分公司處領(lǐng)取134258元，并出具領(lǐng)款單1份載明“姓名：荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司；領(lǐng)款事由：借款利息；領(lǐng)到人民幣壹拾叁萬肆仟貳佰伍拾捌元?！?015年11月9日，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司代表張某向華洲園公司出具收條1份，載明“今收到華洲園公司2015年6月9日叁佰萬元整借款的還款壹佰萬元整，其中本金伍拾萬元整，利息伍拾萬元整。”2015年11月20日，華洲園公司的張海龍向張某轉(zhuǎn)款100萬元。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司提供的收據(jù)中注明收償還本金50萬元、利息50萬元。后華洲園公司與華洲園掇刀分公司未再償還宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：1、本案借款有無約定利息；2、華洲園公司、華洲園掇刀分公司應(yīng)還款的金額如何確定。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司向華洲園公司、華洲園掇刀分公司實際提供了借款，華洲園公司、華洲園掇刀分公司亦分別向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司出具了收據(jù)及借支單，雙方的借款合同關(guān)系成立。關(guān)于利息，收據(jù)及借支單上未載明利息，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司陳述雙方口頭約定140萬元的借款利息為月利率3.5%，300萬元的借款利息為月利率6%；對方抗辯稱雙方未約定利息。從情理上講，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司系企業(yè)法人，以營利為目的，是出資人設(shè)立企業(yè)法人的原始動力之所在，無息借貸在企業(yè)融資難融資成本居高不下的當(dāng)下，有違生活常理；從證據(jù)上看，關(guān)于140萬元的借款，因宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司在華洲園掇刀分公司的5份領(lǐng)款單及2014年7月11日中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單上載明了領(lǐng)款事由及用途為借款利息，由此推定，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司與華洲園掇刀分公司雙方約定了利息。通過2014年7月8日領(lǐng)款單上載明的內(nèi)容：“領(lǐng)款事由：借款利息（2013.12.20-2014.6.20）”可計算出雙方約定的利息為月利率3.5%。故華洲園掇刀分公司抗辯雙方的借款沒有利息不能成立。關(guān)于300萬元的借款，因2015年11月9日的收條上載明“今收到華洲園公司2015年6月9日叁佰萬元整借款的還款壹佰萬元整，其中本金伍拾萬元整，利息伍拾萬元整。”通過該收條上載明的內(nèi)容可推定出雙方對該筆款項亦約定了利息，為年利率40%。故對華洲園公司的該抗辯意見亦不予采納。關(guān)于華洲園公司、華洲園掇刀分公司未償還款項的金額。華洲園掇刀分公司向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款的140萬元中，已償還732758元（294000元+300000元+4500元+134258元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”因雙方約定的利率超過法律規(guī)定的利息上限，故應(yīng)在本金中扣減多支付的利息部分，經(jīng)計算，2014年7月11日還款294000元時扣減多償還的12600元后，剩余本金為1387400元；2014年12月30日還款300000元時扣減多償還的64142元，剩余本金為1323258元；2015年1月9日還款4500元勿須扣減本金；2月17日還款134258元，應(yīng)扣減多償還的本金75241.62元，剩余本金為1248016.38元。因該140萬元系華洲園掇刀分公司向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司所借款項，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，華洲園公司與華洲園掇刀分公司應(yīng)共同向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司償還本金1245765.7元以及逾期付款的利息。在華洲園公司向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司借款的300萬元中，華洲園公司于2015年11月20日償還了50萬元利息及50萬元本金，因雙方約定的利率超過法律規(guī)定的利息上限，故應(yīng)在本金中扣減多支付的利息部分，經(jīng)計算，2015年11月20日償還的50萬元利息中扣減多償還的14000元，華洲園公司還應(yīng)償還本金2486000元以及逾期付款的利息。對宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司主張的超出上述數(shù)額的本息部分，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司掇刀宏遠(yuǎn)分公司于判決生效之日起10日內(nèi)共同償還荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司借款本金1248016.38元及利息（利息以1248016.38元為本金，按年利率24%從2015年2月18日計算至清償之日止）；二、荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司借款本金2486000元及利息（利息以2486000元為本金，按年利率24%從2015年11月21日計算至清償之日止）；三、駁回荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費42000元，荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)6400元，荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)35600元。二審中，華洲園公司與宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司在事實方面的爭議為：一、就2015年6月9日的300萬元借款，雙方有無約定利息；二、華洲園公司于2015年11月20日償還的100萬元，是否包含50萬元利息。（一）華洲園公司與宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司有無約定利息宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司主張，雙方就300萬元借款約定了利息，月利率為6%，其一審提交的證據(jù)一、宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司與李久華于2015年6月9日簽訂的民間借款合同（證據(jù)A3）第三條；證據(jù)二、華洲園公司與張某、盧士濤、孔崟瀟于2015年7月9日簽訂的協(xié)議書（證據(jù)A6）第六條，可以證明。除上述一審證據(jù)外，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司二審補充提交證據(jù)三、官章玉收條復(fù)印件三張及銀行活期明細(xì)復(fù)印件一份；證據(jù)四、證人張某的證言，張某陳述，其為宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司的副總經(jīng)理，案涉300萬元借款與2015年7月9日協(xié)議書第六條約定的300萬元借款為同一筆款項，雙方就該筆借款約定了利息，月利率為6%。就華洲園公司已償還的160萬元，其出具了60萬元的領(lǐng)條及100萬元的收條，收條交給了華洲園公司的副總經(jīng)理王密。
上訴人荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華洲園公司）因與被上訴人荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司）、原審被告荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司掇刀宏遠(yuǎn)分公司（以下簡稱華洲園掇刀分公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華洲園公司的委托訴訟代理人吳先鋒、被上訴人宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司的委托訴訟代理人吳立宏到庭參加訴訟。原審被告華洲園掇刀分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對性，僅指向特定的主體。證據(jù)一、證據(jù)三系宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司與李久華形成借貸關(guān)系的借款、還款憑證，僅對宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司與李久華產(chǎn)生約束力，對華洲園公司不產(chǎn)生效力，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司據(jù)此主張雙方就300萬元借款約定了利息，不能成立，對該證據(jù)不予采納。證據(jù)二，2015年7月9日，華洲園公司（甲方）與張某、盧士濤、孔崟瀟簽訂的協(xié)議書，華洲園公司與宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司一審對該證據(jù)的真實性無異議，應(yīng)予采信。該協(xié)議書第六條約定，……300萬按之前約定的月息6分支付利息（另含已發(fā)生的存兌費用5.1萬元），并兩個月付清；若甲方不能按時支付則承擔(dān)第三款相同的違約責(zé)任。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司主張，協(xié)議書第六條約定的300萬元就是案涉借款，協(xié)議書已明確該筆借款約定了利息，月利率6%。華洲園公司對此予以否認(rèn)，其認(rèn)為，第六條并未明確300萬元的出借人為宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司。1、由協(xié)議書第六條表達(dá)的內(nèi)容看，300萬元的借款人為華洲園公司，但華洲園公司否認(rèn)該300萬元為案涉借款，庭審中，本院要求華洲園公司庭后查詢財務(wù)賬后提交該300萬元的收款情況，華洲園公司未予提供；2、經(jīng)詢問，華洲園公司稱該公司對外借款300萬元只有本案涉及的一筆；3、張某系宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司副總經(jīng)理，其作為協(xié)議書當(dāng)事人，已說明第六條的300萬元借款即為本案借款?；谏鲜鍪聦崳梢哉J(rèn)定協(xié)議書第六條提及的300萬，是指案涉借款300萬元，該條約定“300萬按之前約定的月息6分支付利息”，表明雙方就借款約定支付利息，月利率6%。（二）華洲園公司于2015年11月20日償還的100萬元，是否包含50萬元利息宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司主張，華洲園公司于2015年11月20日償還的100萬元，由50萬元本金及50萬元利息構(gòu)成，其一審提交的由張某于2015年11月20日出具的收條可以證明。張某出庭作證時陳述，其出具收條后交給了華洲園公司的副總經(jīng)理王密。華洲園公司反駁稱，100萬元為該公司償還的借款本金。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司提交的收條系復(fù)印件，無原件核對，不能達(dá)到宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司主張的證明目的。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！币罁?jù)該條，在當(dāng)事人約定支付利息，但未約定利息與主債務(wù)的付款順序，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時，應(yīng)先沖抵利息。前文已述，雙方當(dāng)事人就300萬元借款約定了利息，華洲園公司主張上述100萬元為該公司償還的本金，不包含利息，無證據(jù)證明，難以成立。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司主張，張某出具的收條載明100萬元含有50萬元利息，但該公司提交的收條為復(fù)印件，無原件核對，就張某主張交付收條的行為，亦無證據(jù)證明，故無法判斷收條復(fù)印件的真實性。據(jù)此，在雙方各自的主張均不能得到證明的情形下，視為雙方?jīng)]有約定該50萬元的性質(zhì)，依上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定該50萬元為華洲園公司支付的利息。二審查明，除“2015年11月9日，張某向華洲園公司出具收條1份，載明‘今收到華洲園公司2015年6月9日叁佰萬元整借款的還款壹佰萬元，其中本金伍拾萬元，利息伍拾萬元整’，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司提供的收據(jù)中注明收償還本金50萬元、利息50萬元”外，一審法院認(rèn)定的其他事實屬實。補充查明，就2015年6月9日的300萬元借款，華洲園公司與宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司約定按月利率6%支付利息。華洲園公司于2015年11月20日償還借款本金50萬元，支付利息50萬元，2016年2月2日償還借款本金50萬元，2016年2月6日償還借款本金10萬元。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，對借款人已支付的利息，應(yīng)以不超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)核算，未付利息的計算標(biāo)準(zhǔn)不能超過24%。就本案華洲園公司的還款160萬元，按上述利率標(biāo)準(zhǔn)分段計算如下：宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)公司于2015年6月9日提供借款300萬元，華洲園公司于2015年11月20日支付利息50萬元，按年利率36%核算，該公司自2015年6月9日至11月20日的應(yīng)付利息為495000元（300萬元×36%÷360天×165天），多支付的5000元應(yīng)抵扣本金，華洲園公司于2015年11月20日償還借款本金50萬元，故至2015年11月20日，剩余本金2495000元（300萬元-5000元-50萬元）。2015年11月21日至2016年2月2日，華洲園公司應(yīng)付利息123087元（2495000元×24%÷360天×74天），該公司于2016年2月2日償還借款本金50萬元，截至2016年2月2日，剩余本金1995000元（2495000元-50萬元）。2016年2月3日至2月6日，華洲園公司應(yīng)付利息5320元（1995000元×24%÷360天×4天）。華洲園公司于2016年2月6日償還借款本金10萬元，剩余本金1895000元（1995000元-10萬元）。自2016年2月7日，華洲園公司應(yīng)以1895000元為本金，按年利率24%，支付利息至借款清償之日止。2015年11月21日至2016年2月6日，華洲園公司應(yīng)付利息數(shù)額為128407元（123087元+5320元）。綜上，華洲園公司的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初414號民事判決第一項；二、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初414號民事判決第二項；三、荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司借款1895000元并支付利息（利息以1895000元為本金，按年利率24%自2016年2月7日計算至借款清償之日止），荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付2015年11月21日至2016年2月6日的利息128407元；四、駁回荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費42000元，由荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)12180元，荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司29820元；二審案件受理費14574元，由荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)8016元，荊門市華洲園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6558元。本判決為終審判決。