原告荊門市利生典當有限責任公司。
法定代表人彭萬林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周明學，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
委托代理人敖金明，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被告陽國虎，又名歐陽國虎，荊門市大豪置業(yè)有限公司法定代表人。
被告郭某某，系陽國虎之妻。
被告荊門市大豪置業(yè)有限公司。
法定代表人陽國虎，該公司總經(jīng)理。
以上三被告委托代理人姚建峰，系荊門市大豪置業(yè)有限公司副總經(jīng)理。
以上三被告委托代理人陽明洪，系荊門市大豪置業(yè)有限公司副總經(jīng)理。

原告荊門市利生典當有限責任公司與被告陽國虎、郭某某、荊門市大豪置業(yè)有限公司發(fā)生民間借貸糾紛，向本院提起訴訟。本院于2014年8月4日受理后，依法組成合議庭進行審理。2014年8月25日，被告荊門市大豪置業(yè)有限公司向本院遞交申請書，申請延期舉證開庭。因被告郭某某下落不明，本院于2014年12月2日辦理公告送達手續(xù)，并于同年12月5日暫停審限，2014年12月27日公告正式刊登。因除本案外尚有陽國虎等其他借款案件，借還手續(xù)繁雜，經(jīng)本院院長同意，本院于2015年2月5日延長審限六個月。合議庭成員因工作變動，于2015年3月20日進行了變更。本案于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告荊門市利生典當有限責任公司的委托代理人周明學，被告陽國虎、郭某某、荊門市大豪置業(yè)有限公司的委托代理人姚建峰、陽明洪到庭參加訴訟。庭后，原告與被告陽國虎請求本院主持調解，本院主持調解過程中發(fā)現(xiàn)雙方對于其協(xié)商用于抵償債務的車位的明細、價款尚存在不確定因素，且陽國虎存在大量其他借款糾紛，車位用于抵償本案借款對其他債權人產生的風險尚不明確，故調解未能成功。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，三被告對證據(jù)A4、A5無異議，對該兩份證據(jù)予以采信。對證據(jù)A1、A2、A3，被告陽國虎在詢問中已認可本案及另兩個案件的借款是其本人所借，三被告在庭審答辯中也認可借款事實存在并承認確實有一筆400萬元的借款，即便三被告在質證過程中發(fā)表了與其陳述不一致的質證意見，對于借款人，因陽國虎具有自然人及大豪公司法定代表人的雙重身份，故借條中陽國虎的簽字是代表其本人還是大豪公司，以大豪公司另行向原告出具了擔保書的情況看，大豪公司系擔保人，擔保書中已寫明是為借款人陽國虎所借400萬元提供擔保，因此借款人是陽國虎；對于借款金額，借條及擔保書均載明是400萬元，三被告也承認確實存在一筆400萬元的借款，在三被告未提供存在另一筆400萬元借款的證據(jù)，而原告提供有轉賬憑證、轉款人的說明并陳述小部分借款是現(xiàn)金出借，從原告系典當公司，具有出借大額現(xiàn)金的能力的情況看，原告的陳述應屬實，且按雙方約定利率計算，400萬元與316.6萬元的差額也遠高于利息，因此并非預先扣除利息，故綜合雙方提供證據(jù)的情況及陳述分析，本案借款金額應為400萬元；對于三被告所稱轉款人楊某應出庭接受質詢，其出具的說明與本案缺乏關聯(lián)性的意見，因被告陽國虎本人已承認本案借款事實，三被告也未對本案借款事實具有實質性異議，故對其該質證意見不予采納。
三被告辯稱本案借款已清償并確認還款金額為316.6萬元，其提供如下證據(jù)：
證據(jù)B1、網(wǎng)銀轉賬交易憑證原件3份，2013年7月30日從王普賬戶轉到張某賬戶兩筆，分別是500萬元、200萬元，2013年8月21日，從王普賬戶轉到彭萬林賬戶386萬元，共計1086萬元，證明本案借款已償還。
原告質證認為，該證據(jù)與本案無關，均不是向原告還款，本案借款金額為400萬元，按月利率35‰計算一年的時間，也達不到1086萬元。
此外，本院發(fā)現(xiàn)，在386萬元轉賬憑證原件上有“付利息”手寫字樣，核對后交與法庭存卷的復印件上該三字被涂掉，三被告對此解釋稱，雙方之間發(fā)生了多筆借貸，如果放在一起算，這筆就是付的利息，如果拆開算，就是對本案的還款。
庭后，本院對利生公司法定代表人彭萬林及被告陽國虎進行了詢問，彭萬林陳述，張某是其某房屋置換公司的出納，管鼎誠的賬及其個人的賬，張某與利生公司沒有關系，轉給張某的兩筆款項不是對本案借款的清償，轉給其本人的386萬元，因其個人與陽國虎之間也有借款往來，故不能區(qū)分這386萬元是還給利生公司的還是還給其個人的。陽國虎認可其與彭萬林個人之間也有借款往來，其不能確認轉到彭萬林賬上的386萬元是還給利生公司的還是彭萬林個人的。對于雙方之間的借款往來手續(xù)，彭萬林表示其不管具體事務，手續(xù)憑證之類的不清楚，陽國虎稱大豪公司的資金鏈斷了后，一些憑證混亂理不清了。
本院認為，三被告提交的還款證據(jù)顯示的金額與本案借款金額嚴重不符，遠超借款本金及利息，并且還款對象并非利生公司，而轉入利生公司法定代表人彭萬林賬戶的386萬元，因被告陽國虎與彭萬林個人之間也存在借款往來，陽國虎不能確認該款是對利生公司的還款還是對彭萬林個人的還款，而利生公司對此不予認可，同時，除本案外，雙方還有其他借款往來，按一般民間借貸的交易慣例，借款清償后借條應收回，或由出借人出具收條，雙方結算借款本息，而本案中借條原件仍在利生公司，三被告不能提交其他證據(jù)證明還款是針對本案借款，故不能據(jù)此認定該款是對本案借款的償還，此外，三被告對于386萬元的還款是還的雙方之間多筆借款的利息還是本案借款自身尚存在選擇，且被告陽國虎本人在詢問中陳述與利生公司之間的賬目還未理清，因此，三被告提交的還款憑證不能證明已償還了本案借款，對證據(jù)B1不予采信。
根據(jù)雙方陳述及對上述證據(jù)的認定，本院確認以下事實：
2012年7月31日，被告陽國虎向原告利生公司借款400萬元，并出具了借條，借條載明：“今借到荊門市利生典當有限公司現(xiàn)金肆佰萬元整，（小寫4000000.00元）期限個月內還清，月利費率35‰，以大豪置業(yè)財產為此筆借款擔保。”借條上還注明了陽國虎的銀行賬號，同日，被告大豪公司向原告利生公司出具擔保書，載明：“茲有陽國虎于2012年7月31日向荊門市利生典當有限責任公司借款現(xiàn)金肆佰萬元整（期限為壹個月）我公司愿意為借款人借款事宜提供擔保并承擔連帶清償責任。”仍于同日，原告利生公司委托案外人楊某從楊某的銀行賬戶向被告陽國虎注明在借條上的銀行賬戶轉賬316.6萬元，剩余款項原告利生公司以現(xiàn)金交付給被告陽國虎。此后，被告陽國虎未按約定時間償還借款本息。被告陽國虎與被告郭某某于1981年9月1日登記結婚。
另查明，中國人民銀行公布的六個月以內（含六個月）、六個月至一年（含一年）、一至三年（含三年）及三至五年（含五年）貸款基準利率分別為：2012年7月6日為5.6%、6%、6.15%、6.4%，2014年11月22日為5.6%、5.6%、6%、6%，2015年3月1日為5.35%、5.35%、5.75%、5.75%，2015年5月11日為5.1%、5.1%、5.5%、5.5%，2015年6月28日為4.85%、4.85%、5.25%、5.25%，2015年8月26日為4.6%、4.6%、5%、5%，2015年10月24日為4.35%、4.35%、4.75%、4.75%。
本案爭議焦點為本案借款是否已清償及被告郭某某是否應對本案債務承擔連帶清償責任。
本院認為，因三被告提交的轉賬憑證不能證明是對本案借款本息的清償，而原告利生公司對此不予認可，故三被告應承擔舉證不能的不利后果，對其認為本案借款本息已清償?shù)目罐q意見不予支持。被告陽國虎向原告利生公司借款400萬元未按時償還，其應承擔還本付息的還款責任。本案中，雙方約定了借期內利率，未約定逾期利率，現(xiàn)原告利生公司主張按借期內利率計算利息至清償之日止，符合《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定，予以支持，但雙方約定的利率月息35‰超過銀行同期貸款利率的四倍，對超過部分不予支持。
被告郭某某系被告陽國虎的妻子，本案借款發(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。據(jù)此，一方所負債務是否用于夫妻共同生活，并非認定夫妻共同債務的法律依據(jù)，三被告未提供證據(jù)證明存在以上兩種認定夫妻共同債務的除外情形，因此，對被告陽國虎在婚姻關系存續(xù)期間所負的債務應認定為夫妻共同債務，被告郭某某應對借款承擔連帶清償責任。
被告大豪公司系連帶責任保證的保證人，應對借款承擔連帶保證責任，但擔保書中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，借款期限為1個月，主債務履行期屆滿之日為2012年8月31日，則按上述法律規(guī)定，保證期間為2012年8月31日至2013年2月28日，原告利生公司并未提交證據(jù)證明其在此保證期間內向保證人大豪公司主張過保證責任，因此，被告大豪公司的保證責任已免除，對于原告利生公司要求被告大豪公司承擔連帶清償責任的主張不予支持。
綜上，被告陽國虎向原告利生公司借款未按時償還，應承擔還本付息的還款責任，該筆借款屬于被告郭某某與被告陽國虎的夫妻共同債務，被告郭某某亦應承擔連帶清償責任，被告大豪公司作為連帶責任保證人，本應承擔連帶保證責任，但原告利生公司未在保證期間內主張權利，故被告大豪公司的保證責任免除。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，最高人民法院《關于適用﹤﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、被告陽國虎、郭某某于判決生效之日起十五日內向原告荊門市利生典當有限責任公司償還借款本金400萬元，并從2012年7月31日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計付利息至清償之日止；
二、駁回原告荊門市利生典當有限責任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費62340元，訴前財產保全費5000元，由被告陽國虎、郭某某負擔45000元，由原告荊門市利生典當有限責任公司負擔22340元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：17-052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮