上訴人（原審被告）:荊門市佳吉聯(lián)運物流有限公司,住荊門市牌樓鎮(zhèn)新生村一組，統(tǒng)一社會信用代碼91420800352355200N。法定代表人：楊濤，經(jīng)理。被上訴人（原審原告）:高金華,男,1979年9月28日出生,漢族,個體工商戶，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：賀靜華，湖北同進律師事務(wù)所律師。

佳吉物流公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回高金華的訴訟請求。事實和理由：1、高金華未提交耳機的訂單合同和進貨明細，其提交的微信聊天記錄，不足以證明其主張的耳機型號及數(shù)量。2、湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估耳機單價的程序過于簡單，且評估報告沒有明細，其結(jié)論依據(jù)不足，佳吉物流公司因此申請重新鑒定耳機單價。綜上，一審法院僅憑高金華單方提交的證據(jù)，認定佳吉物流公司承運的耳機數(shù)量為1829條，單價為15.8元，耳機損失為28898.20元錯誤。高金華答辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，請求二審法院駁回佳吉物流公司的上訴，維持原判。高金華向一審法院起訴請求：1、佳吉物流公司賠償高金華貨物損失28898.20元并支付利息（按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2016年3月2日起計算至清償日止）；2、佳吉物流公司承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年3月2日，高金華在佳吉物流公司托運型號為CD-900耳機一件，運單號A80742413，目的地為廣州市純德電子產(chǎn)品有限公司（以下簡稱純德公司）。該件耳機共計1829條，單價為15.80元，總價值為28898.20元。該貨物在運輸途中因佳吉物流公司管理不善丟失，經(jīng)雙方多次協(xié)議，未能就賠償問題達成一致意見。高金華在托運貨物時未聲明貨物實際價值，未繳納保價費。貨物運單正面底部特別約定記載：“托運人托運貨物須聲明貨物實際價值，貨物全部毀損或滅失按聲明價值賠償；貨物實際損失高于聲明價值，按聲明價值賠償；貨物實際損失低于聲明價值，按貨物實際損失賠償；不同價值的貨物未分別聲明價值，按平均額承擔(dān)部分賠償；貨物能修復(fù)的，按聲明貨物價值內(nèi)承擔(dān)維修費；托運人依據(jù)聲明貨物價值須繳納保價費?！必浳镞\單背面《貨運合同約定事項》索賠事項中約定：“一、申請理賠時客戶應(yīng)出具《貨物運單》、貨物價值發(fā)票、索賠申請、報廢證明等。二、由于承運人的責(zé)任，貨物出現(xiàn)全部毀損或滅失或部分毀損或滅失，賠償數(shù)額按特別約定處理?！钡撞枯d明“本協(xié)議未盡事宜，按照此運單根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！币粚彿ㄔ赫J為，高金華交付貨物要求佳吉物流公司托運，并為此支付托運費，雙方之間形成貨物運輸合同關(guān)系?，F(xiàn)佳吉物流公司未按約定將貨物運輸至約定地點，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案爭議焦點為：佳吉物流公司的賠償數(shù)額如何認定。《貨運合同約定事項》索賠事項第二項約定：“由于承運人的責(zé)任，貨物出現(xiàn)全部毀損或滅失或部分毀損或滅失，賠償數(shù)額按特別約定處理?！倍浳镞\單特別約定要求托運人必須聲明貨物實際價值，并對聲明實際價值后的貨物毀損、滅失規(guī)定了賠償規(guī)則，但特別約定并未對未聲明貨物實際價值而發(fā)生貨物毀損、滅失的賠償問題進行約定。根據(jù)貨物運單背面底部載明的內(nèi)容“本協(xié)議未盡事宜，按照此運單根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，而《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；第三百一十二條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；《汽車貨物運輸規(guī)則》第八十三條規(guī)定：“貨運事故賠償數(shù)額按以下規(guī)定辦理：(一)貨運事故賠償分限額賠償和實際損失賠償兩種。法律、行政法規(guī)對賠償責(zé)任限額有規(guī)定的，依照其規(guī)定；尚未規(guī)定賠償責(zé)任限額的，按貨物的實際損失賠償?！?三)未辦理保價或保險運輸?shù)?，且在貨物運輸合同中未約定賠償責(zé)任的，按本條第一項的規(guī)定賠償。(四)貨物損失賠償費包括貨物價格、運費和其他雜費。貨物價格中未包括運雜費、包裝費以及已付的稅費時，應(yīng)按承運貨物的全部或短少部分的比例加算各項費用。(五)貨物毀損或滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定，沒有約定或約定不明確的，可以補充協(xié)議，不能達成補充協(xié)議的，按照交付或應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算”；故對于高金華托運貨物的損失，應(yīng)由佳吉物流公司按照實際損失賠償。一審法院已經(jīng)查明高金華托運了1829條CD-900合金耳機，市場單價15.80元，總價值為28898.20元，佳吉物流公司應(yīng)該賠償高金華貨物損失28898.20元。關(guān)于高金華主張的利息，因其承諾放棄，系其對自身權(quán)利的合法處分，予以支持。佳吉物流公司辯稱高金華處理貨物丟失的事情采取了不當(dāng)方式，影響了佳吉物流公司的經(jīng)營，但其未提交證據(jù)證明，亦未提出反訴，對該答辯意見不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：荊門市佳吉聯(lián)運物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高金華貨物損失28898.20元。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費522元，減半收取261元，由荊門市佳吉聯(lián)運物流有限公司負擔(dān)。二審中，事實爭議在于，佳吉物流公司為高金華承運耳機的型號及數(shù)量。高金華主張，其托運的貨物為CD-900合金耳機，數(shù)量為1829條。其一審提交的證據(jù)A1貨物運單，證據(jù)A2的送貨單；證據(jù)A3，高金華與“純德”（純德公司）的微信聊天記錄；證據(jù)A4，純德公司出具的證明，均可證明托運貨物為CD-900合金耳機，數(shù)量1829條。佳吉物流公司認為，上述證據(jù)均是高金華在貨物丟失后搜集的證據(jù)，不能證明其托運的貨物為1829條CD-900合金耳機。本院認為，就高金華托運耳機的數(shù)量，（1）證據(jù)A1貨物運單顯示，貨物名稱：耳機，包裝:紙箱，件數(shù)：一件，重量：23.5KG。從耳機的包裝及重量來看，高金華托運耳機的數(shù)量較多。（2）高金華于2016年3月2日托運上述耳機，2016年3月3日，其通過微信向純德公司發(fā)送了一份其手寫文字的圖片（證據(jù)A3），內(nèi)容包括“補數(shù)”和“出貨”兩部分，其中，“出貨”載明“純德金534條銀548條iTel金250條銀497條”。高金華解釋，“補數(shù)”系其要求純德公司補發(fā)的材料，“出貨”內(nèi)容系其于3月2日發(fā)貨的明細。高金華稱其為了讓純德公司提前訂耳機包裝，因此通過微信告知純德公司發(fā)貨情況。佳吉物流公司的法定代表人楊濤陳述，在高金華托運貨物后三天左右，高金華曾詢問其貨物送達情況。由此可見，高金華向純德公司發(fā)送上述圖片時，并不清楚其在前一天托運的耳機會丟失?！俺觥钡暮x有“往外拿、從里面到外面”的意思，高金華將“出貨”解釋為已發(fā)出的貨物，符合一般人的理解。此情形下，高金華對其通過微信向純德公司發(fā)出圖片的原因及內(nèi)容作出的解釋，具有合理性，應(yīng)予采信，一審法院認定“出貨”載明的內(nèi)容即為案涉托運貨物，并無不當(dāng)。據(jù)“出貨”內(nèi)容，高金華托運耳機的數(shù)量為1829條（534+548+250+497）。就耳機型號，（1）高金華主張，其托運的耳機為CD-900合金耳機，其在“出貨”中寫明的金、銀，系制作合金耳機需要的材料。（2）據(jù)證據(jù)A4，案涉貨物的收貨人純德公司于2017年6月23日出具的證明記載，“本公司于2016年2月，向荊門市鑫佳電子廠訂購CD-900合金耳機3000條，單價15.8元每條。要求出貨日期為2016年3月1日。因訂單未及時完成，經(jīng)協(xié)商，將已生產(chǎn)好的部分產(chǎn)品先發(fā)出，本公司至今未收到該批貨物?！苯Y(jié)合以上高金華的解釋以及純德公司出具證明的內(nèi)容，可以認定案涉耳機為CD-900合金耳機。二審查明，一審認定的事實屬實。補充查明，純德公司于2017年6月23日向高金華出具證明一份，其內(nèi)容為，“本公司于2016年2月，向荊門市鑫佳電子廠訂購CD-900合金耳機3000條，單價15.8元每條。要求出貨日期為2016年3月1日。因訂單未及時完成，經(jīng)協(xié)商，將已生產(chǎn)好的部分產(chǎn)品先發(fā)出，本公司至今未收到該批貨物?！倍徶?，雙方當(dāng)事人爭議：佳吉物流公司應(yīng)否賠償高金華的耳機損失，若應(yīng)賠償，賠償額如何確定。佳吉物流公司主張，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對耳機的價格鑒定過于簡單，未將耳機零件分開鑒定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，該公司不應(yīng)賠償高金華的耳機損失。高金華則認為，其托運的耳機在佳吉物流公司運輸?shù)倪^程中丟失，佳吉物流公司構(gòu)成違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)全額賠償高金華的經(jīng)濟損失。一審法院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對耳機單價的鑒定程序合法，一審法院依據(jù)評估結(jié)論計算出高金華的耳機損失為28898.20元，并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币罁?jù)該條，承運人應(yīng)妥善保管貨物，若貨物在運輸過程中毀損、滅失，除法定免責(zé)事由外，承運人應(yīng)對貨物滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，高金華托運的耳機在佳吉物流公司運輸過程中丟失，在佳吉物流公司未舉證證明本案存在免責(zé)事由的情形下，該公司應(yīng)當(dāng)賠償高金華的貨物損失。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，本案貨物運單反面《貨運合同約定事項》載明，由于承運人的責(zé)任，貨物出現(xiàn)全部毀損或滅失或部分毀損或滅失，賠償數(shù)額按特別約定處理。運單正面特別約定載明，托運人托運貨物須聲明貨物實際價值，貨物全部毀損或滅失按聲明價值賠償；貨物實際損失高于聲明價值，按聲明價值賠償；貨物實際損失低于聲明價值，按貨物實際損失賠償；托運人依據(jù)聲明貨物價值須繳納保價費。
上訴人荊門市佳吉聯(lián)運物流有限公司（以下簡稱佳吉物流公司）與被上訴人高金華貨物運輸合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人佳吉物流公司的法定代表人楊濤，被上訴人高金華及其委托訴訟代理人賀靜華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，特別約定僅對托運人繳納保價費的情形下，如何確定賠償額作出約定，并未明確約定托運人未對托運貨物保價時，貨物滅失的賠償數(shù)額或計算方法，貨運合同亦未約定托運人高金華不保價即限制其獲取賠償?shù)臋?quán)利。因此，即使高金華托運耳機時未繳納保價費，依據(jù)合同法第三百一十一條，佳吉物流公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉貨運合同約定事項尾部載明，本協(xié)議未盡事宜，按照此運單根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《汽車貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因佳吉物流公司與高金華對未保價貨物滅失的賠償額未作出約定，故應(yīng)按合同載明的規(guī)定確認賠償額。據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，在當(dāng)事人就貨物滅失的賠償額沒有約定的情形下，當(dāng)事人可依照合同法第六十一條，在事后協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議，按照應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算賠償額。本案中，高金華就賠償事宜訴至法院，顯然，其與佳吉物流公司就賠償額未達成補充協(xié)議，依上述法律規(guī)定，賠償額應(yīng)按該耳機的市場價格計算?！镀囏浳镞\輸規(guī)則》第八十三條亦作出類似規(guī)定。據(jù)此，一審法院委托鑒定評估機構(gòu)對案涉耳機的價值進行評定估算，根據(jù)評估單價15.8元計算出佳吉物流公司的賠償額為28898.20元，并無不當(dāng)。佳吉物流公司提出，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對耳機單價的評估程序過于簡單，未列明耳機零件價值，其鑒定出耳機單價為15.8元，依據(jù)不足。該公司要求對耳機單價進行重新鑒定。佳吉物流公司認為耳機單價應(yīng)當(dāng)根據(jù)耳機零件的價值做出評估，無法律依據(jù)，其主張不能成立。該公司因此申請重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、《司法鑒定程序通則》第三十一條規(guī)定可重新鑒定的情形，對其申請不予準(zhǔn)許。綜上，佳吉物流公司的上訴請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費522元，由荊門市佳吉聯(lián)運物流有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。