上訴人（原審被告）荊門市偉佳建筑材料有限公司，住所：荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村5組，組織機(jī)構(gòu)代碼69175431－0。
法定代表人龐世佳，執(zhí)行董事。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人敖金明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市偉佳建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉佳公司）因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人偉佳公司的委托代理人王斌，被上訴人張某某及其委托代理人劉軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某一審中訴稱，其自2010年12月起向偉佳公司供煤，截止2012年12月4日，偉佳公司應(yīng)付其煤款335930元，已支付煤款298150元，尚欠煤款37780元。因索討無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判令偉佳公司支付欠款37780元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告?zhèn)ゼ压巨q稱，張某某訴稱與事實(shí)不符，雙方不存在煤的買賣合同關(guān)系，其不是本案適格被告，張某某訴請(qǐng)無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審法院認(rèn)定，偉佳公司自2009年7月10日成立，經(jīng)營(yíng)期限長(zhǎng)期，經(jīng)營(yíng)范圍頁(yè)巖磚生產(chǎn)、銷售，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村5組。公司股東有楊興海、龐世佳、許君華、龐世偉。案外人李軍系許君華親戚，2011年至2013年期間受許君華委托，在偉佳公司主管財(cái)務(wù)工作。張某某自2010年12月起向偉佳公司供煤，后于2011年2月起受龐世佳、楊興海委托進(jìn)入偉佳公司主管生產(chǎn)、銷售工作。截止2012年2月4日，偉佳公司欠付張某某煤款37780元。
另查明，2012年12月12日、2013年7月12日，偉佳公司分別繳納稅款334.95元、1070.39元。2013年1月28日，偉佳公司向東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村村民委員會(huì)補(bǔ)交2011年—2012年兩年土地租賃費(fèi)29萬(wàn)元。2013年4月8日，由李軍承辦為公司員工向陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份公司投保了《陽(yáng)光人壽團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同除了書面形式外，還可以采用口頭形式或其他形式，一般物的買賣合同并非要式合同，買受人接受了出賣人的貨物，買賣合同成立生效，買受人應(yīng)當(dāng)支付貨款。公司經(jīng)營(yíng)主體資格自公司依法成立產(chǎn)生，也可因依法注銷而消滅。公司是一個(gè)經(jīng)營(yíng)組織，是法律擬制的“人”，其經(jīng)營(yíng)行為是通過(guò)具體的人實(shí)施的。公司印章能夠產(chǎn)生“外觀”結(jié)果，但是否系公司行為并非只有蓋有公司“印章”的文書才能證明。公司的法定代表人、委托代理人、職員的職務(wù)行為均可代表公司行為，公司應(yīng)為該行為承擔(dān)法律后果。本案中，偉佳公司成立后并未注銷，具有經(jīng)營(yíng)主體資格。繳納稅款、補(bǔ)交租金、為職工投保等事實(shí)足以證明偉佳公司經(jīng)營(yíng)行為的存在。即使如偉佳公司抗辯所述，公章是因其保管不善，被股東個(gè)人擅用，依據(jù)“商人”行為的外觀主義原則，也可認(rèn)定偉佳公司經(jīng)營(yíng)行為的存在。案外人李軍與股東許君華存在親戚關(guān)系，持有偉佳公司的印章，主管財(cái)務(wù)工作，并實(shí)際辦理公司對(duì)外完稅、交款、投保等事宜，據(jù)此足以認(rèn)定李軍系偉佳公司的管理人員。偉佳公司抗辯李軍不是公司職員，其掌握的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不是公司的，該賬冊(cè)不能證明張某某與其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由不成立，對(duì)此不予采納。
綜上，張某某向偉佳公司供煤，雖未簽訂書面合同，但偉佳公司接受了張某某供煤，雙方買賣關(guān)系依法成立生效。偉佳公司未能依約支付煤款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。張某某訴請(qǐng)偉佳公司支付煤款37780元，有事實(shí)、法律根據(jù)，對(duì)此予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告荊門市偉佳建筑材料有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告張某某支付煤款37780元。案件受理費(fèi)3227元，其中2282.5元減半收取1141.25元，由原告張某某負(fù)擔(dān)，被告荊門市偉佳建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)944.5元。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是，偉佳公司與張某某之間是否存在買賣合同關(guān)系。
偉佳公司認(rèn)為，其因2010年度未通過(guò)年檢，公司一直停業(yè)，未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。張某某主張的2011年至2012年期間的煤款，是李軍和張某某利用公司名義經(jīng)營(yíng)形成的，且煤款結(jié)算憑證等證據(jù)上均無(wú)偉佳公司蓋章確認(rèn)，故涉案?jìng)鶆?wù)與公司無(wú)關(guān)，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，偉佳公司不應(yīng)承擔(dān)支付煤款的責(zé)任。張某某認(rèn)為，偉佳公司的股東分別委托張某某和李軍管理生產(chǎn)和財(cái)務(wù)，其一直連續(xù)經(jīng)營(yíng)，張某某向偉佳公司供煤進(jìn)行生產(chǎn)，偉佳公司開具了結(jié)算憑證，雙方之間買賣合同關(guān)系成立，偉佳公司應(yīng)支付尚欠的煤款。
本院認(rèn)為，偉佳公司與張某某之間存在買賣合同關(guān)系，偉佳公司應(yīng)承擔(dān)支付尚欠貨款的合同責(zé)任。其理由為，其一，偉佳公司自成立后未被注銷，其主體資格依法存在。偉佳公司雖舉證證明其于2010年度未通過(guò)年檢，但張某某舉出的偉佳公司2012年、2013年繳稅憑證，及偉佳公司2013年為員工投保的保險(xiǎn)合同等證據(jù)上均加蓋偉佳公司印章，即表明偉佳公司一直連續(xù)經(jīng)營(yíng)。偉佳公司未通過(guò)工商年檢，不能證明其實(shí)際未經(jīng)營(yíng)。其二，偉佳公司認(rèn)可李軍是股東許君華的親戚，許君華委托李軍管理公司財(cái)務(wù)，雙方雖無(wú)委托合同，但該事實(shí)可由李軍在領(lǐng)款憑證及公司員工團(tuán)體保險(xiǎn)合同等證據(jù)上簽名予以證明。其三，李軍在張某某供煤的結(jié)算憑證上簽批付款，亦證明了張某某供煤的事實(shí)，偉佳公司對(duì)此不能舉出反駁證據(jù)予以否定。其四，偉佳公司主張李軍和張某某利用公司名義個(gè)人經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，其對(duì)此并未提供相應(yīng)證據(jù)證明。偉佳公司稱，張某某提供的結(jié)算憑證來(lái)自李軍個(gè)人的賬冊(cè)，公司未經(jīng)營(yíng)，未立賬。偉佳公司的該主張與公司繳稅及交納土地租賃費(fèi)的事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。
綜上，偉佳公司上訴的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)944.50元，由上訴人荊門市偉佳建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　王曉明

書記員：馬詠蓮