上訴人（原審被告）：荊門(mén)市豐某食品有限公司，住所地湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080069803261XT。法定代表人：王華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃家虎，荊門(mén)市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，系荊門(mén)市東寶區(qū)環(huán)衛(wèi)工人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：李治國(guó)，荊門(mén)市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：蔡朝元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：李萬(wàn)海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，

豐某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判由蔡朝元、唐磊承擔(dān)雷某某的全部賠償責(zé)任；2、由蔡朝元、唐磊承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：1、豐某公司不是涉案動(dòng)物的飼養(yǎng)人，也不是動(dòng)物的管理人，沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)涉案動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任。2、本案事件的發(fā)生是由蔡朝元疏忽大意造成，蔡朝元一人牽?jī)深^牛出來(lái)喝水，導(dǎo)致一頭牛跑出傷人。3、豐某公司是根據(jù)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)成立的，各項(xiàng)管理制度及設(shè)施齊全，并經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格后經(jīng)營(yíng)，不存在瑕疵。在經(jīng)營(yíng)中，豐某公司只向屠宰戶(hù)提供場(chǎng)所、水、電及衛(wèi)生清運(yùn)，經(jīng)營(yíng)中的一切安全生產(chǎn)和食品安全由經(jīng)營(yíng)戶(hù)自己承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)與客觀不符，導(dǎo)致錯(cuò)判，損害了豐某公司的利益。雷某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回豐某公司的上訴，維持原判。蔡朝元辯稱(chēng)，1、雷某某的受傷是因?yàn)樨S某公司的設(shè)施設(shè)備不合格，特別是屠宰場(chǎng)南面的門(mén)是缺失的，也沒(méi)有鎖，屠宰場(chǎng)也不符合國(guó)家關(guān)于屠宰場(chǎng)的驗(yàn)收要求，一審要求豐某公司提交合格的證明，但豐某公司沒(méi)有提交。2、對(duì)一審判決有異議，其支付了2萬(wàn)元的住院費(fèi)用，因雷某某沒(méi)有起訴醫(yī)療費(fèi)，一審判決沒(méi)有計(jì)算進(jìn)去。雷某某受傷后，為了息事寧人，其沒(méi)有上訴，鑒于上述幾個(gè)方面，希望豐某公司承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任，且將其支付的2萬(wàn)多元的治療費(fèi)用納入計(jì)算范圍。雷某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令蔡朝元、唐磊、豐某公司共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93549元；2、本案訴訟費(fèi)由蔡朝元、唐磊、豐某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月28日，蔡朝元與唐磊將共同購(gòu)買(mǎi)的兩頭牛拉到豐某公司屠宰場(chǎng)院內(nèi)準(zhǔn)備屠宰，其中一頭牛因喝水受驚跑出屠宰場(chǎng)外。同年7月29日早晨3點(diǎn)多鐘，受驚跑出的水牛將在東寶區(qū)車(chē)站路農(nóng)商銀行門(mén)口掃地的雷某某撞倒。雷某某受傷后被送至荊門(mén)二醫(yī)住院36天，花去醫(yī)療費(fèi)14812.4元，該費(fèi)用已由蔡朝元、唐磊墊付，出院后經(jīng)荊門(mén)騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘等級(jí)為10級(jí)。另查明，豐某公司系屠宰場(chǎng)，2017年7月28日，該屠宰場(chǎng)南面的鐵柵門(mén)沒(méi)有關(guān)嚴(yán)實(shí)，呈半開(kāi)狀態(tài)。一審查明，雷某某的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)409元；2、護(hù)理費(fèi)3222元[（32677元/年÷365天）×36天]；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；4、殘疾賠償金55833.4元（29386元/年×19年×10%）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；6、病歷復(fù)印費(fèi)30元；7、精神撫慰金3000元；8、交通費(fèi)酌定為300元；9、鑒定費(fèi)840元。合計(jì)67234.4元。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蔡朝元、唐磊、豐某公司作為動(dòng)物管理者因疏于管理導(dǎo)致雷某某受傷，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第七十九條，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十二條，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡朝元、唐磊作為動(dòng)物所有人（飼養(yǎng)人）、將待屠宰的動(dòng)物關(guān)在屠宰場(chǎng)內(nèi)疏于監(jiān)管，導(dǎo)致動(dòng)物逃逸后將雷某某撞傷，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。豐某公司作為屠宰場(chǎng)的所有人，當(dāng)蔡朝元、唐磊所有的動(dòng)物拖到屠宰場(chǎng)內(nèi)后，其對(duì)未屠宰的動(dòng)物亦是管理人，且對(duì)屠宰場(chǎng)的設(shè)施沒(méi)有完善，導(dǎo)致待屠宰的動(dòng)物逃逸，是造成雷某某受傷的直接原因，豐某公司亦應(yīng)承擔(dān)雷某某的賠償責(zé)任。蔡朝元、唐磊、豐某公司未提交證據(jù)證明其免除責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，故雷某某的損失由蔡朝元、唐磊與豐某公司平均承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、雷某某的經(jīng)濟(jì)損失67234.4元，由蔡朝元、唐磊、荊門(mén)市豐某食品有限公司各自賠償22411.47元，分別于判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢；二、駁回雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2139元，減半收取1069.5元，由蔡朝元、唐磊、荊門(mén)市豐某食品有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，豐某公司提交了一份2018年9月15日豐某公司的代理人對(duì)李遠(yuǎn)碧的調(diào)查筆錄一份，李遠(yuǎn)碧稱(chēng)其專(zhuān)門(mén)從事收購(gòu)牛肝、牛白葉和牛肚，其看見(jiàn)牛跑出去后蔡朝元在追牛。豐某公司提交該份調(diào)查筆錄擬證明牛外逃傷人與豐某公司沒(méi)有關(guān)系。雷某某質(zhì)證稱(chēng)，該調(diào)查筆錄不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。蔡朝元質(zhì)證稱(chēng)，首先調(diào)查筆錄不是新證據(jù)，其次是李遠(yuǎn)碧沒(méi)有出庭作證，故不予質(zhì)證。本院經(jīng)審核認(rèn)為，豐某公司的代理人對(duì)李遠(yuǎn)碧的調(diào)查筆錄上雖然簽名為“李遠(yuǎn)碧”，但該公司未能提交李遠(yuǎn)碧的身份信息予以證明，且李遠(yuǎn)碧未出庭作證，故對(duì)該調(diào)查筆錄不予采信。一審查明的事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審判決豐某公司賠償雷某某的經(jīng)濟(jì)損失22411.47元是否正確。豐某公司主張，1、豐某公司與屠戶(hù)之間沒(méi)有管理的義務(wù)，豐某公司對(duì)屠宰動(dòng)物提供關(guān)押場(chǎng)地及屠宰場(chǎng)地，動(dòng)物的出入庫(kù)、管理、屠宰、銷(xiāo)售都是屠戶(hù)自己在管理。2、涉案的牛外逃傷人是屠戶(hù)蔡朝元個(gè)人行為造成。從牌樓派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄及豐某公司代理人對(duì)李遠(yuǎn)碧的調(diào)查筆錄可以證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天是蔡朝元把牛帶出來(lái)飲水，兩頭牛打架導(dǎo)致其中一頭牛受驚逃走，是蔡朝元的管理松懈導(dǎo)致牛外逃，牛不是在關(guān)押的倉(cāng)庫(kù)里外逃的。3、豐某公司倉(cāng)庫(kù)設(shè)備沒(méi)有瑕疵，是蔡朝元把牛牽出來(lái)在院子外飲水導(dǎo)致的外逃。綜上，涉案的牛外逃導(dǎo)致傷人與豐某公司無(wú)關(guān)，豐某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雷某某辯稱(chēng)，1、豐某公司作為屠宰場(chǎng)的所有人，當(dāng)蔡朝元把待宰的牛送到屠宰場(chǎng)，因豐某公司的設(shè)備不完善，導(dǎo)致牛外逃傷人，是豐某公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。2、豐某公司的院內(nèi)照片可以證明豐某公司院內(nèi)設(shè)施不完善，存在過(guò)錯(cuò)。3、豐某公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其應(yīng)免除責(zé)任，故對(duì)雷某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。蔡朝元辯稱(chēng)，屠宰安全設(shè)施需要屠宰關(guān)押動(dòng)物的設(shè)備，但豐某公司的屠宰場(chǎng)沒(méi)有這些設(shè)施。涉案的牛是從生產(chǎn)區(qū)與生活區(qū)之間的門(mén)逃出去的，當(dāng)時(shí)門(mén)沒(méi)有鎖。如果豐某公司的設(shè)施牢固，牛不會(huì)逃出去，因?yàn)樨S某公司安全措施不到位，才導(dǎo)致涉案的牛外逃傷人。
上訴人荊門(mén)市豐某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐某公司）因與被上訴人雷某某、蔡朝元、唐磊健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人豐某公司的法定代表人王華及委托訴訟代理人黃家虎、被上訴人雷某某的委托訴訟代理人李治國(guó)、被上訴人蔡朝元及其委托訴訟代理人李萬(wàn)海到庭參加訴訟。被上訴人唐磊經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔡朝元和唐磊共同購(gòu)買(mǎi)牛后送去豐某公司進(jìn)行屠宰，蔡朝元在屠宰場(chǎng)內(nèi)牽牛飲水時(shí)疏于監(jiān)管，導(dǎo)致牛逃逸后將雷某某撞傷。豐某公司作為屠宰場(chǎng)的所有人，應(yīng)當(dāng)具備防止待宰動(dòng)物外逃的安全設(shè)施及管理措施，當(dāng)蔡朝元和唐磊將待宰的牛送到豐某公司后，豐某公司對(duì)未屠宰的動(dòng)物亦有相應(yīng)的管理責(zé)任。本案所涉的牛系從豐某公司的屠宰場(chǎng)南門(mén)外逃后傷人，豐某公司作為屠宰場(chǎng)的管理者，對(duì)動(dòng)物從屠宰場(chǎng)內(nèi)外逃傷人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故一審判決由蔡朝元、唐磊和豐某公司各自賠償雷某某22411.47元的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，荊門(mén)市豐某食品有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)360元，由荊門(mén)市豐某食品有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　沂
審判員　羅　勇
審判員　徐　英

書(shū)記員：劉瓊祎