上訴人（原審原告）荊門(mén)市七顆星物流有限公司。
法定代表人劉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳景，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某。
被上訴人（原審被告）楊某某。
上列二被上訴人委托代理人吳憲安，荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人荊門(mén)市七顆星物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七顆星公司）因與被上訴人馬某、楊某某債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日、6月18日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。第一次開(kāi)庭時(shí)，上訴人七顆星公司的法定代表人劉軍，委托代理人吳興云、陳景，被上訴人馬某、楊某某的委托代理人吳憲安到庭參加訴訟。第二次開(kāi)庭時(shí)，上訴人七顆星公司的法定代表人劉軍，委托代理人吳興云，被上訴人馬某、楊某某的委托代理人吳憲安到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬某與馬德初系父女關(guān)系。2014年7月23日，馬德初與馬某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定馬德初將其在荊門(mén)市眾誠(chéng)物流有限公司持有的4.142%的股權(quán)以828402元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給馬某。協(xié)議簽訂后，馬德初委托代理人熊雷辦理了工商變更登記手續(xù)。馬德初于2014年8月病故，因其生前欠七顆星公司債務(wù)202萬(wàn)元未償還，故七顆星公司以馬德初生前無(wú)償轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，損害了七顆星公司作為債權(quán)人的利益為由提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)馬德初與馬某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：馬德初于2014年7月23日與馬某簽訂協(xié)議將其持有的荊門(mén)市眾誠(chéng)物流有限公司4.142%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓。
原審認(rèn)為，馬德初與馬某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議出自二人真實(shí)一致的意思表示，本案雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議真實(shí)性皆無(wú)異議，該協(xié)議真實(shí)合法，能夠證明馬德初向馬某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！币来艘?guī)定，七顆星公司作為債權(quán)人若請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人馬德初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，馬德初應(yīng)存在無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)或以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。首先，對(duì)馬德初與馬某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行形式審查，該協(xié)議約定馬德初將其持有的荊門(mén)市眾誠(chéng)物流有限公司4.142%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某，并約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為828402元，因七顆星公司未主張馬德初以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原審對(duì)該情形不予審查，僅就無(wú)償轉(zhuǎn)讓而言，該協(xié)議不存在馬德初將股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給馬某的表述，不符合無(wú)償轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件。其次，對(duì)馬某實(shí)際上是否無(wú)償受讓上述股權(quán)進(jìn)行審查，七顆星公司提交工商登記信息一組欲證明馬某未實(shí)際支付股權(quán)對(duì)價(jià)，但該證據(jù)僅能證明馬某在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)過(guò)程中為規(guī)避相關(guān)稅費(fèi)而以繼承的名義繳納印花稅，不能直接證明其無(wú)償受讓了股權(quán)，原審對(duì)該證據(jù)證明目的不予采信；同時(shí)，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馬德初對(duì)馬某享有828402元債權(quán)，馬某辯稱(chēng)其以荊門(mén)市匯鑫商貿(mào)公司應(yīng)得的200萬(wàn)元分紅款抵償了該債務(wù)，但其所舉證據(jù)不足以證明這一主張，其亦未提交其他證據(jù)證明其向馬德初支付了股權(quán)對(duì)價(jià)，馬德初已經(jīng)病故，該債務(wù)是否免除已無(wú)法查明，在雙方證據(jù)都不足以證明各自主張的情況下，原審優(yōu)先采信直接證據(jù)即馬德初與馬某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，認(rèn)定馬德初將其持有的荊門(mén)市眾誠(chéng)物流有限公司4.142%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某的行為不構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)R德初因股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)馬某享有828402元債權(quán)，馬德初病故后，此債權(quán)由馬某繼承。七顆星公司主張馬德初將股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給馬某證據(jù)不足，其請(qǐng)求撤銷(xiāo)馬德初與馬某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回荊門(mén)市七顆星物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由荊門(mén)市七顆星物流有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，因馬德初與馬某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，馬某并無(wú)證據(jù)證明其支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，馬某實(shí)際無(wú)償受讓并取得了馬德初在荊門(mén)市眾誠(chéng)物流有限公司4.142%的股權(quán)。其次，馬某、楊某某并無(wú)證據(jù)證明馬德初的其他資產(chǎn)足以?xún)斶€七顆星公司的債務(wù)，馬德初無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為對(duì)七顆星公司造成了損害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。故七顆星公司的上訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，七顆星公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判撤銷(xiāo)馬德初、馬某于2014年7月23日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。一審適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00044號(hào)民事判決；
二、撤銷(xiāo)馬德初、馬某于2014年7月23日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
一審案件受理費(fèi)100元由馬某負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)100元均由馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王源淵 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　劉慧敏

書(shū)記員：馬詠蓮