上訴人（原審被告）：荊門凱某民爆器材有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山一路28號金象廣場二期1號樓504室。
法定代表人：董倫泉，該公司董事長。
委托代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)，住所地荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村。
負(fù)責(zé)人：劉學(xué)貴，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：向長錫，該村民委員會(huì)副主任。

上訴人荊門凱某民爆器材有限公司（以下簡稱凱某公司）因與被上訴人荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)（以下簡稱子某村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人凱某公司的委托代理人李華、吳鵬，被上訴人子某村委會(huì)的委托代理人向長錫，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告子某村委會(huì)訴稱，因凱某公司自行將該村土地劃為其子某中心庫安全控制區(qū)內(nèi)，導(dǎo)致該村與案外人李繼蘭合作開辦磚廠一事擱淺。凱某公司的行為不僅使子某村委會(huì)在合作開辦磚廠事件中遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重?fù)p害了子某村委會(huì)對集體土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時(shí)，因子某中心炸藥庫與子某村部分居民住宅距離過近，村民生命和財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重威脅?，F(xiàn)請求法院判令：1、凱某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失68610.50元；2、訴訟費(fèi)用由凱某公司承擔(dān)。
原審法院查明，1989年，凱某公司在子某鋪鎮(zhèn)子某村與幸福村交界處幸福村一側(cè)建成子某民爆倉庫（庫容量15噸）并投入使用。根據(jù)《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范》中關(guān)于危險(xiǎn)品生產(chǎn)區(qū)外部距離的規(guī)定，子某民爆倉庫的安全控制區(qū)域?yàn)閺膫}庫的外墻面算起305米以內(nèi)。其安全控制區(qū)的土地為子某村與幸福村集體所有。2004年，荊門市人民政府組織召開了有關(guān)民用爆破器材倉庫周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)并形成一致意見為：一、按照國安（GB50089-98）的規(guī)定，確認(rèn)距離庫區(qū)外墻400米范圍內(nèi)為倉庫周邊安全控制區(qū)域。在四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，樹立警示界牌，并采取多種形式告之當(dāng)?shù)厝罕?。安全區(qū)域內(nèi)，不準(zhǔn)再規(guī)劃審批各類建設(shè)工程項(xiàng)目和居民建房。子某鋪鎮(zhèn)政府的相關(guān)人員參加了協(xié)調(diào)會(huì)，但子某村委會(huì)并未參加協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)后，凱某公司將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在距倉庫入口主干道上設(shè)立宣傳牌，但未在安全控制區(qū)域四周邊緣上設(shè)立警戒界樁，樹立警示界牌。
2009年，子某村委會(huì)以土地使用權(quán)出資，與案外人李繼蘭合作開辦磚廠，因磚廠選址位于凱某公司子某倉庫中心北角208米處，該區(qū)域?qū)儆诎踩刂茀^(qū)，存在安全隱患，凱某公司于是派員與子某村委會(huì)進(jìn)行協(xié)商，并提出反對意見，由于此原因，荊門市東寶區(qū)規(guī)劃管理處對磚廠選址未予批準(zhǔn)。子某村委會(huì)與李繼蘭開辦磚廠未果。子某村委會(huì)向原審法院提起訴訟，要求李繼蘭賠償經(jīng)濟(jì)損失，后李繼蘭提出反訴，經(jīng)審理，原審法院作出（2010）東子民初字第72號民事判決，判決子某村委會(huì)賠償李繼蘭的部分經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)部分訴訟費(fèi)共計(jì)60691.56元。子某村委會(huì)履行了判決書確定的義務(wù)。后子某村委會(huì)認(rèn)為凱某公司在自己所有的土地上設(shè)立安全控制區(qū)，損害了其對土地依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，致使其賠償李繼蘭的經(jīng)濟(jì)損失，遂于2010年至今多次發(fā)函與凱某公司協(xié)商未果，為此訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為、損害后果、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人具有過錯(cuò)，四者缺一不可。本案中，凱某公司作為民用爆破物品的銷售企業(yè)，相比于一般的企業(yè)應(yīng)具有更嚴(yán)格的安全管理防范義務(wù)。凱某公司將子某民爆倉庫建于子某村附近且部分安全控制區(qū)域位于子某村的集體土地范圍內(nèi)，不僅應(yīng)在倉庫周邊安全控制區(qū)域邊緣線上設(shè)立警戒界樁，樹立警示界碑，并采取多種宣傳形式告知當(dāng)?shù)厝罕姡覍Π踩刂茀^(qū)域內(nèi)的土地所有權(quán)人、使用權(quán)人等應(yīng)盡到明確告知義務(wù)，對妨害土地所有權(quán)人、使用權(quán)人正常行使權(quán)利的，還應(yīng)與其進(jìn)行協(xié)商處理，而凱某公司未能盡到上述義務(wù)，存在過錯(cuò)。其以“設(shè)立了宣傳牌、荊門市人民政府召開了協(xié)調(diào)會(huì)，子某鎮(zhèn)鎮(zhèn)府的有關(guān)人員參加了會(huì)議，子某鎮(zhèn)政府應(yīng)將會(huì)議精神向子某村委會(huì)傳達(dá)”為由認(rèn)為子某村委會(huì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其安全區(qū)域范圍的理由不能成立，因?yàn)楦嬷x務(wù)的主體是凱某公司而非他人。凱某公司的行為侵犯了子某村委會(huì)對本村土地的使用、收益、處分權(quán)。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。子某村委會(huì)要求凱某公司承擔(dān)其向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失68610.50元，但經(jīng)審核，子某村委會(huì)向李繼蘭賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)為60691.56元。因凱某公司存在過錯(cuò)，使子某村委會(huì)對安全控制區(qū)域不能及時(shí)知曉，從而導(dǎo)致子某村委會(huì)選址不當(dāng)開辦磚廠未果，遭受了經(jīng)濟(jì)損失，凱某公司的行為與子某村委會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失間具有一定的因果關(guān)系。凱某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然凱某公司存在過錯(cuò)，但子某村委會(huì)作為子某村群眾自治組織，對其轄區(qū)范圍內(nèi)的土地使用情況應(yīng)有清晰認(rèn)識，其與他人開辦磚廠，亦應(yīng)對選址周邊情況進(jìn)行充分了解，但子某村委會(huì)在未能對選址周邊情況進(jìn)行充分了解且在未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的情況下，即與李繼蘭簽訂《土地入股協(xié)議書》，致李繼蘭為達(dá)到辦廠目的實(shí)際支付多項(xiàng)費(fèi)用。子某村委會(huì)對其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失亦存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故綜合雙方的過錯(cuò)程度，酌定子某村委會(huì)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、荊門凱某民爆器材有限公司賠償荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)經(jīng)濟(jì)損失42484.09元；二、駁回荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1515元，減半收取758元，由荊門市東寶區(qū)子某鋪鎮(zhèn)子某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)289元，荊門凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)469元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)。本案中，凱某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷凱某公司是否符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，從侵權(quán)行為及過錯(cuò)的角度來看，現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)行為有兩種表現(xiàn)形式，即作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為，所謂不作為的侵權(quán)行為，是指行為人負(fù)有某種特定作為義務(wù)，應(yīng)為而不為，進(jìn)而侵害他人權(quán)利。此種特定義務(wù)一般來源于國家法律、強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的直接規(guī)定，或者來源于行為人的先前行為等。本案凱某公司作為爆破器材銷售單位，在子某村與幸福村交界處建成民爆倉庫，民用爆破器材屬易燃易爆物質(zhì)，具有高度危險(xiǎn)性，據(jù)國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)即《民用爆破器材工程設(shè)計(jì)安全規(guī)范（GB50089-2007）》的規(guī)定，距離民爆倉庫區(qū)外墻305米范圍內(nèi)為倉庫周邊安全控制區(qū)域，可見，基于凱某公司修建民爆倉庫致子某村部分集體用地處于其倉庫安全控制范圍的先前行為，凱某公司負(fù)有對當(dāng)?shù)厝罕姟⒋褰M織告知其安全控制區(qū)域范圍、邊界、危險(xiǎn)性及控制區(qū)內(nèi)禁止性事項(xiàng)等的明確告知、警示義務(wù)，況且荊門市人民政府組織召開的對民爆器材倉庫周邊安全區(qū)域?qū)嵭袊?yán)格管理的協(xié)調(diào)會(huì)亦明確要求以凱某公司作為主要實(shí)施人，在（倉庫）“四周邊緣設(shè)立警戒界樁，樹立警示界牌，并采取多種形式告知當(dāng)?shù)厝罕姟保珓P某公司并未通過實(shí)地測量確定安全控制區(qū)邊界后設(shè)立警示界標(biāo)等方式充分履行告知義務(wù)，而是僅將會(huì)議主要內(nèi)容摘要后在距庫區(qū)入口主干道上設(shè)立宣傳牌。此舉導(dǎo)致子某村委會(huì)對安全控制區(qū)及安全控制區(qū)的范圍不能清晰明確獲知，確實(shí)存在不作為的侵權(quán)行為。其次，從損害事實(shí)及因果關(guān)系來看，子某村委會(huì)對該村集體土地享有使用、收益的合法預(yù)期權(quán)利，但因凱某公司未就其安全控制區(qū)具體范圍、邊界等履行充分告知、警示義務(wù)，致子某村委會(huì)對安全控制區(qū)范圍、邊界不能清晰獲知，錯(cuò)誤選址進(jìn)行合作建廠，遭受經(jīng)濟(jì)損失。該損失與凱某公司不作為行為之間存在因果關(guān)系。故原審認(rèn)定凱某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于責(zé)任比例，原審已考慮子某村委會(huì)自身因素對損失發(fā)生亦存有過錯(cuò)，并酌情減輕凱某公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1515元，由上訴人荊門凱某民爆器材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立