原告：荊門東盟投資有限公司。法定代表人：熊煒，董事長。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被告：劉某。委托訴訟代理人：馬好義，湖北新天律師事務(wù)所律師。

東盟投資公司向本院提出訴訟請求：1.判令劉某立即停止對東盟投資公司開發(fā)的位于荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組207國道復(fù)線與荊鐘公路交匯處東北角（一馬光彩大市場）12幢103號房屋的侵占，恢復(fù)該房屋原狀，并將該房屋返還東盟投資公司；2.判令劉某賠償東盟投資公司經(jīng)濟損失36244元。事實和理由：2015年4月29日，東盟投資公司與劉某簽訂一份《荊門市商品房買賣合同》，約定劉某購買東盟投資公司開發(fā)的位于荊門市牌樓鎮(zhèn)新生村一組207國道復(fù)線與荊鐘公路交匯處東北角（一馬光彩大市場）12幢101號房屋。合同簽訂后，雙方均按照約定履行義務(wù)，但劉某收房后，未經(jīng)東盟投資公司同意，擅自將與其所購房屋相鄰的同樓幢的103號房屋侵占，并與101號房屋一并用現(xiàn)澆預(yù)制板隔為兩層用于倉儲。東盟投資公司發(fā)現(xiàn)后，多次要求劉某將103號房屋恢復(fù)原狀，并將存放的物品搬出，劉某置之不理。劉某辯稱，1、東盟投資公司訴稱劉某非法侵占房屋沒有事實和法律依據(jù)，雙方在2015年4月9日訂立了商品房買賣合同，劉某購買一馬光彩大市場12幢101號房屋，約定在2015年10月1日交房，但東盟投資公司在2015年10月7日才交房，劉某于當日與他人簽訂裝修合同，裝修期間，一馬光彩大市場的物業(yè)部門幾乎每天都有人監(jiān)修，但從未提出異議，裝修工人發(fā)現(xiàn)面積超標后，劉某主動向東盟投資公司提出，東盟投資公司才意識到問題，并非東盟投資公司訴稱的劉某故意侵占，劉某不存在故意侵占的主觀意愿和客觀事實，根據(jù)物權(quán)法第三十五條、第三十七條規(guī)定，東盟投資公司要求劉某賠償損失沒有法律和合同依據(jù)。2、關(guān)于多交付面積的處理，雙方簽訂的合同約定面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權(quán)退房，買受人不退房時，面積誤差比超出3%部分的房屋價款由出賣人承擔，產(chǎn)權(quán)歸買受人，該合同應(yīng)屬有效。當事人圍繞主張的事實提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。本院確認本案無爭議事實為：東盟投資公司開發(fā)一馬光彩大市場。2015年4月29日，東盟投資公司與劉某就一馬光彩大市場12幢101號房屋簽訂《荊門市商品房買賣合同》，約定建筑面積為50.98平方米，套內(nèi)建筑面積為50.22平方米，分攤面積為0.76平方米。東盟投資公司向劉某交付房屋，劉某對12幢101號房屋進行了裝修。雙方爭議的事實是：劉某對12幢103號房屋是否構(gòu)成侵權(quán)。東盟投資公司提交了12號樓房屋平面圖，證明101號房屋和103號房屋是相鄰的，劉某進行裝修時侵占了103號房屋。劉某認為101號房屋是獨立的空間，在接到東盟投資公司交付的房屋鑰匙后，只對101號房屋進行了裝修，未侵占103號房屋。劉某申請的證人楊某某陳述：一馬光彩大市場12幢101號房屋的裝修是其負責(zé)施工的，其施工的空間是一個整體，用現(xiàn)澆混凝土將整個空間隔為上下兩層，裝修時間斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)一個月，裝修過程中物業(yè)公司知曉，并到場解決水電事宜，其與劉某在協(xié)商裝修價款時未涉及房屋實際面積，在施工過程中發(fā)現(xiàn)用料超標，才意識到實際面積超標。東盟投資公司對證人證言真實性無異議。根據(jù)東盟投資公司申請，本院對涉案的101、103號房屋進行了現(xiàn)場勘察，實際情況為：劉某施工的房屋中間沒有隔墻，由一條承重梁和一根承重柱分隔為東西兩個空間，靠西邊為玻璃墻，靠南邊有兩個卷閘門，房屋沒有編號。經(jīng)現(xiàn)場估測，以中間的承重梁為界，靠西邊的空間長約8.50米，寬約5.53米，面積約46.75平方米，靠東邊的空間長約8.60米，寬約3.90米，面積約33.54平方米?，F(xiàn)澆混凝土將空間分隔為上下兩層，中間承重立柱為裝修時修建，上下層由一條樓梯連接，樓梯需經(jīng)由東邊的空間上到二樓，西邊的空間堆放有大量建筑材料，西邊空間堆放了少量建筑材料。本院認為，結(jié)合12號樓房屋平面圖和本院現(xiàn)場勘驗情況看，劉某實際施工的空間整體應(yīng)為101和103號房屋，兩個房屋以承重梁為界，其中靠西邊面積較大的空間為101號房屋，靠東邊面積較小的空間為103號房屋。從劉某在103號房屋空間內(nèi)施工現(xiàn)澆混凝土隔層和樓梯，以及堆放建筑材料的事實看，劉某實際占用103號房屋，至于劉某是否構(gòu)成侵權(quán)，則需要對劉某占用房屋的主觀方面進行法律判斷，本院在判決理由部分認定。根據(jù)上述確認的證據(jù)，本院補充確認以下事實：一馬光彩大市場12幢103號房屋與101號房屋系相鄰的空間，103號房屋的建筑面積為33.56平方米，兩個空間橫向沒有隔墻，由一條承重梁分隔，靠西邊的空間為101號房屋，靠東邊的房屋為103號房屋，房屋均未標示房號。東盟投資公司向劉某交付房屋后，劉某在對101號房屋進行裝修時，使用現(xiàn)澆混凝土隔層將101、103號房屋的上下空間隔為兩層，劉某在101號房屋和103號房屋的分隔梁中段修建一根承重立柱，臨墻還修建一條現(xiàn)澆混凝土樓梯，樓梯須經(jīng)由103號房屋通往上層。101號房屋和103號房屋各有一個卷閘門，劉某持有103號房屋卷閘門鑰匙。103號房屋現(xiàn)由劉某堆放有少量建筑材料。劉某對101、103號房屋裝修時，向東盟投資公司物業(yè)部門交納有裝修押金，裝修時間約一個月，裝修過程中，物業(yè)部門曾派人到施工現(xiàn)場處理房屋水電問題。同時查明，劉某還購買了一馬光彩大市場11幢101號房屋，面積為40余平方米，11幢101號房屋與12幢101號房屋相鄰。本案爭議的焦點問題是：劉某是否對12幢103號房屋構(gòu)成侵權(quán)，若構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當賠償東盟投資公司損失。
原告荊門東盟投資有限公司（以下簡稱“東盟投資公司”）與被告劉某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告東盟投資公司的委托訴訟代理人代云松、被告劉某及其委托訴訟代理人馬好義到庭參加訴訟，劉某申請的出庭證人楊某某到庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案案由，立案案由為房屋買賣合同糾紛，但從東盟投資公司行使訴權(quán)依據(jù)的法律關(guān)系看，東盟投資公司是依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)調(diào)整為侵權(quán)責(zé)任糾紛。關(guān)于劉某是否對12幢103號房屋構(gòu)成侵權(quán)的問題，本院認為，應(yīng)當結(jié)合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來判斷。首先，劉某與東盟投資公司僅就一馬光彩大市場12幢101號房屋達成了買賣協(xié)議并已實際履行完畢，103號房屋仍然屬于東盟投資公司所有，劉某在對101號房屋進行裝修時，實際占用103號房屋的空間和面積，其行為實際上造成了東盟投資公司權(quán)利受損，符合侵權(quán)責(zé)任的行為、損害事實和因果關(guān)系的要件。其次，劉某購買的12幢101號房屋面積約50平方米，而12幢101、103號房屋的空間總面積為80余平方米，劉某同時購買了相鄰幢的面積為40余平方米的101號房屋，通常來說，50平方米的空間面積與80余平方米的空間面積常人應(yīng)該能夠做出明顯判斷，且劉某占有的12幢101、103號房屋面積與其購買的11幢101號房屋的面積之差是顯而易見的，故劉某對其占有的12幢房屋的面積明顯超過50平方米應(yīng)當是明知的，即使其非明知，對于面積的判斷主觀上至少是存在重大過失的，故劉某的行為符合侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。綜上，劉某占有東盟投資公司所有的12幢103號房屋符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失等；《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條也規(guī)定“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”，第三十五條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”，劉某已經(jīng)對12幢103號房屋以現(xiàn)澆混凝土隔層和修建樓梯的方式進行添附，并堆放部分建筑材料，妨害了東盟投資公司權(quán)利的行使，東盟投資公司作為所有權(quán)人有權(quán)要求劉某返還房屋和恢復(fù)房屋原狀。關(guān)于劉某是否應(yīng)當賠償東盟投資公司經(jīng)濟損失的問題，東盟投資公司參照房屋租金標準主張經(jīng)濟損失。本院認為，東盟投資公司對于其所有的12幢103號房屋被劉某侵占亦存在重大過失，理由有二：其一，12幢101號和103號房屋沒有明顯的房號標識和分明的界線，東盟投資公司在向劉某交付101號房屋時也未采取一定的措施將兩個房屋空間隔離開來；其二，劉某進行裝修施工的時間持續(xù)較長，東盟投資公司的物業(yè)部門對劉某的裝修行為是知曉的，且曾派人到裝修現(xiàn)場察看，未及時發(fā)現(xiàn)劉某超面積施工的問題并阻止施工，造成施工完成的既定事實，對于損失的發(fā)生存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故本院酌定劉某對其侵權(quán)行為承擔停止侵權(quán)、返還原物和恢復(fù)原狀的責(zé)任，房屋被侵占的經(jīng)濟損失由東盟投資公司自行承擔。對于劉某提出的合同約定面積誤差比超出3%部分的房屋價款由出賣人承擔，產(chǎn)權(quán)歸買受人的抗辯意見，本院認為，所謂“面積誤差”是指房屋圖紙面積或者合同約定面積與實際面積之差，針對的應(yīng)是某一特定房屋，而劉某將101號房屋和103號房屋的面積之和與合同約定的101號房屋面積作比較，顯然不屬于合同約定的“面積誤差”的范疇，對劉某的該辯解意見，本院不予采納。綜上，劉某侵占東盟投資公司所有的12幢103號房屋，并對其進行添附和使用，東盟投資公司要求劉某恢復(fù)房屋原狀并返還，本院予以支持；東盟投資公司要求劉某賠償損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某立即停止對位于荊門市牌樓鎮(zhèn)新生村一組207國道復(fù)線與荊鐘公路交匯處東北角（一馬光彩大市場）12幢103號房屋的侵占，并于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其裝修施工的一馬光彩大市場12幢103號房屋空間范圍內(nèi)的現(xiàn)澆混凝土隔層和樓梯拆除，將堆放在103號房屋內(nèi)的建筑材料搬離，同時向原告荊門東盟投資有限公司返還103號房屋及卷閘門鑰匙；二、駁回原告荊門東盟投資有限公司的其他訴訟請求。案件受理費706元，減半收取353元，由原告荊門東盟投資有限公司負擔303元，被告劉某負擔50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。