荊海
趙秀蓮（內蒙古義源律師事務所）
香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會
董冠華（北京永浩律師事務所）
張威（北京永浩律師事務所）

原告荊海。
委托代理人趙秀蓮，內蒙古義源律師事務所律師。
被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會。
法定代表人荊海明，村主任。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務所律師。
委托代理人張威，北京市永浩律師事務所律師。
原告荊海與被告香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民委員會（以下簡稱荊莊村委會）土地承包經營權出租合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告荊海及委托代理人趙秀蓮、被告荊莊村委會法定代表人荊海明及委托代理人董冠華、張威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告荊海訴稱，我是香河縣劉某鎮(zhèn)荊莊村村民，且是家庭土地承包經營權的戶主。
2009年3月4日，我與被告簽訂了一份《土地流轉協(xié)議》，雙方在協(xié)議書中約定:“甲方（原告）將其享有承包經營權的土地1.8畝流轉給乙方（被告）經營，租賃期限為自2009年1月1日起至2029年4月1日止，共計20年。
土地流轉收益為租金每畝每年1000元，第一年租金于簽訂合同之日一次性付清，余下年度一年一繳，青苗費每畝800元，一次性付清”，同時還約定了雙方的權利義務以及違約責任等。
簽訂協(xié)議后，我將耕地交給了被告。
之后被告將耕地改作他用，并未進行耕地用途，表層的種植土壤被破壞，給種植農產品帶來永久性損害，將導致農作物產量大大下降。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十九條 ?的規(guī)定，承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失。
從實際角度看，被告把耕地改作他用破壞大量的口糧田，破壞土地的種植條件，甚至給承包地造成永久性的損害，我有權將土地收回。
被告作為承租人租賃耕地，致使耕地種植土層遭到破壞和地力損害，導致耕地永久性減產，致使我經濟利益受損，我有權要求賠償損失及耕地復墾費。
同時根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十九條的規(guī)定，被告不符合作為土地流轉協(xié)議的主體條件，被告應作為發(fā)包方備案，不應作為土地流轉合同的主體，屬于合同主體錯位。
另外，土地流轉的用途不明，程序也不符合法律規(guī)定，不應受到法律保護。
綜上，為了維護我的合法權益，故訴至法院，請求判令解除我與被告簽訂的土地流轉協(xié)議，被告返還我承包地1.8畝，訴訟費由被告負擔。
被告荊莊村委會辯稱，原告訴稱“耕地被改作他用并未進行耕地用途，表層的種植土壤被破壞，給種植農產品帶來永久性侵害，將導致農作物產量大大下降”，與事實不符，經我村委會人員對現(xiàn)場進行查看，未發(fā)現(xiàn)訴狀中描述的事實，土地并未改變用途。
原告以不存在的事實要求解除協(xié)議，無事實及法律依據(jù)，理應駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、土地承包經營權證書一份，主要內容為:發(fā)包方為劉某鎮(zhèn)荊莊村，承包方為荊海，土地承包經營期限30年，自1999年4月1日起至2029年4月1日止，承包土地面積為5.6畝。
證明原告享有土地承包經營權，土地用途是耕地，應以種植農作物為主，不能荒蕪土地，任何個人和組織不得侵占和買賣，無法定情形發(fā)包方不得收回承包土地。
流轉的土地是耕地中的水澆地，應受基本農田保護條例的保護，不能退耕還林，不能毀耕造林，更不能用于非農建設。
證據(jù)二、2009年3月4日土地流轉協(xié)議一份，主要內容為:甲方荊海自愿將1.8畝承包土地經營權交歸乙方荊莊村委會統(tǒng)一經營管理，租賃期限自2009年1月1日起至2029年4月1日止。
土地租金每畝每年1000元，第一年租金于簽訂合同之日一次性付清，余下年度一年一繳，于每年的2月10日前付清。
因物價上漲，經甲乙雙方協(xié)商一致后，可以由乙方協(xié)調相關部門按照相應的物價指數(shù)增加承包金額。
青苗補償費為每畝800元，此項費用于合同簽訂之日一次付清……。
甲乙雙方簽字蓋章。
證明合同流轉的主體不符合法律規(guī)定，被告不應作為流轉協(xié)議的相對方，被告沒有與原告簽訂協(xié)議的主體資格，原告應與第三方簽訂協(xié)議，該協(xié)議中未約定土地用途。
證據(jù)三、2014年3月13日照片一張。
證明原告流轉給被告的土地沒有按照規(guī)定的性質使用，一直被荒廢，給土地帶來了永久性的損害。
證據(jù)四、2009年2月22日照片復印件一張。
證明在2009年同類地塊種植的是農作物。
證據(jù)五、2014年4月17日照片一張。
證明原告的土地被種植了桃樹，沒有用于耕地用途。
經質證，被告對證據(jù)一、二的真實性無異議，但認為不能達到原告的舉證目的。
被告對證據(jù)三有異議，認為不能明確是否為本案爭議的土地，不能證明是否改變了土地用途，不認可原告的舉證目的。
被告對證據(jù)四有異議，認為不能反映爭議土地的狀況，不認可原告的舉證目的。
被告對證據(jù)五的真實性無異議，不認可原告的舉證目的。
本院認為，原告與被告簽訂土地流轉協(xié)議，原告同意將所承包的1.8畝土地流轉給被告統(tǒng)一經營管理，協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價上漲，經原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調相關部門按照相應的物價指數(shù)增加承包金額，從土地流轉協(xié)議中約定的土地流轉金額及支付方式來看公平合理；原、被告簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經營管理，說明原、被告簽訂的土地流轉協(xié)議已經實際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內容及實際履行的情況，能夠認定原、被告簽訂的土地流轉協(xié)議是在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，應受法律保護。
原告主張流轉的土地被改作他用，并未進行耕地用途。
本院認為，被告依據(jù)流轉協(xié)議有權對原告的土地進行經營管理，根據(jù)流轉土地的現(xiàn)狀，不能認定流轉的土地已經改變了土地用途，故本院對原告的此項主張不予支持。
原告主張被告不符合作為土地流轉協(xié)議的主體條件，其不應作為土地流轉合同的主體。
本院認為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實際流轉給第三方之前，由被告根據(jù)流轉協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對原告的此項主張不予支持。
綜上所述，原告主張解除其與被告簽訂的土地流轉協(xié)議，被告返還其承包地1.8畝的訴訟請求不能成立，故本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊海的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂土地流轉協(xié)議，原告同意將所承包的1.8畝土地流轉給被告統(tǒng)一經營管理，協(xié)議中明確約定土地租金為每畝每年1000元，如遇物價上漲，經原、被告雙方協(xié)商一致后，可以由被告協(xié)調相關部門按照相應的物價指數(shù)增加承包金額，從土地流轉協(xié)議中約定的土地流轉金額及支付方式來看公平合理；原、被告簽訂協(xié)議后，被告已支付原告青苗補償款，且按協(xié)議約定每年向原告支付租金，原告也將土地交付被告經營管理，說明原、被告簽訂的土地流轉協(xié)議已經實際履行，故根據(jù)協(xié)議約定的內容及實際履行的情況，能夠認定原、被告簽訂的土地流轉協(xié)議是在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂的，應受法律保護。
原告主張流轉的土地被改作他用，并未進行耕地用途。
本院認為，被告依據(jù)流轉協(xié)議有權對原告的土地進行經營管理，根據(jù)流轉土地的現(xiàn)狀，不能認定流轉的土地已經改變了土地用途，故本院對原告的此項主張不予支持。
原告主張被告不符合作為土地流轉協(xié)議的主體條件，其不應作為土地流轉合同的主體。
本院認為，原告作為承包方可以委托發(fā)包方即被告流轉其承包土地，在原、被告簽訂協(xié)議后，土地實際流轉給第三方之前，由被告根據(jù)流轉協(xié)議代為管理并未違反法律規(guī)定，故本院對原告的此項主張不予支持。
綜上所述，原告主張解除其與被告簽訂的土地流轉協(xié)議，被告返還其承包地1.8畝的訴訟請求不能成立，故本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告荊海的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：祁振宇

書記員：陳姝宇