荊某
于全洲（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
金輝東
劉某

原告荊某，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
負(fù)責(zé)人李少亭，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，男，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人張廣輝，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人金輝東，男，朝鮮族，律師。
被告劉某，男，漢族，司機(jī)。
原告荊某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）、劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法適用簡易程序于2016年3月18日、2016年5月23日二次公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭時(shí)，原告荊某的委托代理人于全洲到庭參加了訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司、被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭時(shí)，原告荊某的委托代理人于全洲、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人辛志勇、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人金輝東、被告劉某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊某訴稱:2015年3月8日15時(shí)20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時(shí)因超越前方同向行駛的車輛時(shí)與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成原告、趙明明及楊文龍受傷，兩車損壞的交通事故。
該事故經(jīng)林口縣公安交通警察大隊(duì)第20152016號道路事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告劉某負(fù)全部責(zé)任，原告、趙明明及楊文龍無責(zé)任。
原告受傷后被及時(shí)送往林口縣人民醫(yī)院住院治療10天后好轉(zhuǎn)出院，后因該交通事故至鼻部損傷后繼發(fā)篩竇炎在威海市立第二醫(yī)院住院治療11天。
黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛車的機(jī)動(dòng)車登記所有人為大慶市嘉誼偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，該公司在第一被告處為該車參加了強(qiáng)制保險(xiǎn)，在第二被告處參加了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。
故起訴，1、要求對原告的醫(yī)療費(fèi)用21875.80元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、誤工費(fèi)12904.2元（143.38元/日90天）、護(hù)理費(fèi)3010.98元、交通費(fèi)300元，共計(jì)39140.98元，由第一被告和第二被告在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)車險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償，超出前兩責(zé)任限額內(nèi)的數(shù)額由被告劉某連帶賠償；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱:一、本案涉案車輛黑EA3785在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司對本事故事實(shí)沒有異議，針對原告訴訟請求，我公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)給予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由該車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任承擔(dān)。
二、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同一期交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)按比例，各個(gè)被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，由于本案中，還有另外兩位傷者趙明明及楊文龍也向法院提起訴訟，那么應(yīng)由該三原告按照請求數(shù)額的比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
三，原告主張的各項(xiàng)賠償損失均應(yīng)提供合法有效的證據(jù)證實(shí)，否責(zé)保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。
四、本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的條例規(guī)定，不屬于我公司的賠償范圍。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱:一、黑EA3785在我公司投保了商業(yè)三保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額30萬元，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額下賠付后，按照比例賠付。
二、因發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)車兩位主掛車輛，發(fā)生事故時(shí)主掛車輛是為一體。
故黑G1303掛也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱:黑EA3785車主是我，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭議焦點(diǎn)為原告的訴訟請求是否符合事實(shí)和法律依據(jù)。
原告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
意在證實(shí)交通事故發(fā)生的事實(shí)，劉某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，診斷書一份、出院證明兩份、診斷證明兩份、陪護(hù)證明一份及陪護(hù)人身份證復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張、兩份清單及病案，意在證明原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)、所花醫(yī)療費(fèi)用及護(hù)理天數(shù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)公司沒有異議，對原告陪護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為原告沒有依據(jù)，何人對傷者進(jìn)行護(hù)理其本身在事故之前并不是在從事護(hù)理專業(yè)，而根據(jù)最高院司法解釋相關(guān)規(guī)定，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失，本案原告沒有提供護(hù)理人員的誤工損失，而是籠統(tǒng)的按照居民服務(wù)業(yè)進(jìn)行主張，我們認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照黑龍江省上一年度職工平均工資每天116元比較合理。
被告太平洋保險(xiǎn)公司對陪護(hù)證明形式要件有異議，其名頭為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江分公司，并且其陪護(hù)證明專用章為林口縣人民醫(yī)院醫(yī)?？?，其陪護(hù)證明是否真實(shí)難以確定；二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照保險(xiǎn)合同規(guī)定，應(yīng)按照國家賠付標(biāo)準(zhǔn)給予賠付。
三、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)，按照護(hù)理人實(shí)際的誤工費(fèi)給予賠付。
其他無異議。
被告劉某與被告太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，三被告雖然對陪護(hù)證明及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議，但均未提供相關(guān)證據(jù)對自己的主張予以佐證，并且該陪護(hù)證明系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)三被告對其他證據(jù)無異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件及欲證明問題均予以采信。
證據(jù)三，強(qiáng)制保險(xiǎn)單及出險(xiǎn)車輛信息表各一份，意在證明肇事車輛投保了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證明兩份，營業(yè)執(zhí)照一份，意在證明原告應(yīng)得誤工費(fèi)的數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為:一、針對林口縣古城鎮(zhèn)第三村民委員會(huì)的證明，我們認(rèn)為該證明不具備證明效力，因?yàn)樵鎻氖率裁垂ぷ?，收入如何，?yīng)由其實(shí)際工作單位出具勞動(dòng)合同，工資條，銀行流水等證據(jù)證明，該村委會(huì)不具備證明該問題的主體資格，我們認(rèn)為該證據(jù)是無效證據(jù)。
對于綏芬河出具的證明及營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性和證明問題均有異議，因原告荊某在訴狀中經(jīng)常居住地為山東威海，其單位在綏芬河明顯與事實(shí)不符，并且原告僅出示該專賣店的工資證明為5000元，并沒有相關(guān)的勞動(dòng)合同，工資明細(xì)表等證據(jù)予以佐證，并且原告每月5000的固定工資已經(jīng)超過個(gè)人所得稅的納稅起征點(diǎn)，但原告沒有提供納稅證明，因此對該證據(jù)我公司不予認(rèn)可，本起事故原告確實(shí)發(fā)生誤工費(fèi)的話，我們認(rèn)為按照黑龍江省上一年度平均工資116元每天計(jì)算較為合理。
被告太平洋保險(xiǎn)公司對原告出示的形式要件沒異議，對證明問題有異議，認(rèn)為；原告開據(jù)的誤工證明固定工資為5000元每月，應(yīng)開據(jù)前三個(gè)月的工資條或銀行流水賬，證明其工資是否為每月5000元，二、原告出示的證明按照誤工人員平均標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)出示長期居住地派出所證明或村委會(huì)證明，以證明其誤工費(fèi)應(yīng)按照城市人員標(biāo)準(zhǔn)來給付。
被告劉某與被告太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，由于三被告均有異議，并且原告所舉的該組證據(jù)之間相互矛盾，缺少證據(jù)要件之真實(shí)性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)票據(jù)1800元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議
被告平安保險(xiǎn)公司沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
被告劉某沒有異議，但不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，由于各被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年3月8日15時(shí)20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時(shí)，因超越前方同向行駛的車輛時(shí)，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內(nèi)乘車人趙明明、荊某受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書第20152016號認(rèn)定:劉某負(fù)該起道路交通事故全部責(zé)任，楊文龍無責(zé)任，乘車人趙明明、荊某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告荊某被送到林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院治療10天，診斷為:輕度顱腦損傷、面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)側(cè)壁骨折、左側(cè)上頜竇、篩竇積液。
花醫(yī)療費(fèi)9954.96元。
于2015年6月14日至2015年6月25日在威海市立第二醫(yī)院（又名威海市婦女兒童醫(yī)院）住院治療11天，診斷為:鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎。
花醫(yī)療費(fèi)11352.44元。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第77號，鑒定意見:（一）荊某輕度顱腦損傷，面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)壁骨折、左側(cè)上頜竇及篩竇積液，鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎（左），其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）合計(jì)為90日。
（二）根據(jù)傷情，其繼發(fā)篩竇炎（左）與本次外傷有因果關(guān)系，其2015年6月14日在威海市婦女兒童醫(yī)院治療鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎住院費(fèi)用屬合理；其威海地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診手冊中記錄的“孕前檢查”費(fèi)用與本次外傷無關(guān)，屬不合理。
同時(shí)查明，荊某為農(nóng)業(yè)戶口。
從出事地點(diǎn)乘坐出租車到林口縣人民醫(yī)院出租費(fèi)用為30元，從林口到古城小客單人單程3元。
另查明，黑EA3785號重型半掛牽引車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為300000元）。
掛車號為黑G1303掛未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
黑EA3785號重型半掛牽引車、掛車號為黑G1303掛的實(shí)際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對于被告劉某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的掛車所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告荊某明確表示:要求由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。
因劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文龍無責(zé)任，乘車人趙明明、荊某無責(zé)任。
現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于原告荊某主張先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱黑G1303掛也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定:多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害。
其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，肇事車輛黑EA3785號重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，而掛車黑G1303掛未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)。
投保義務(wù)人即本案被告劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。
根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
平安保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人劉某行使追償權(quán)。
關(guān)于原告荊某應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)捻?xiàng)目以及各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)21875.80元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天21天{林口縣人民醫(yī)院住院10天,威海市立第二醫(yī)院住院11天}）的訴訟請求。
其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，結(jié)合鑒定意見及原告提供的合法證據(jù),符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)21307.4元。
同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天21天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對原告合理的醫(yī)藥費(fèi)21307.4元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，共計(jì)22357.4元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)3010.98元（143.38元/天21天）的訴訟請求。
依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為143.38元/日,結(jié)合醫(yī)院出具的陪護(hù)證明，原告主張的護(hù)理費(fèi)3010.98元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),本院予以支持。
關(guān)于原告誤工費(fèi)12904.2元（143.38元/日90天）的訴訟請求。
原告系農(nóng)民，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定及2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25816元，平均每天70.72元，結(jié)合鑒定意見，原告合理的誤工費(fèi)是
6364.8元（70.72元/天90天）。
原告對自己的誤工費(fèi)主張未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故其主張的誤工費(fèi)12904.2元，超出了法律規(guī)定,本院予以調(diào)整。
本院對原告的誤工費(fèi)中的6364.8元予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)300元。
《人身損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
因此原告的交通費(fèi)應(yīng)保護(hù)其乘坐出租車從出事地點(diǎn)至林口縣人民醫(yī)院的費(fèi)用30元及出院時(shí)由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費(fèi)用3元。
因此原告關(guān)于交通費(fèi)300元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的是33元，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)21307.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)3010.98元、誤工費(fèi)6364.8元、交通費(fèi)33元，合計(jì)人民幣31766.18元,本院予以支持，
關(guān)于原告應(yīng)得到賠償由誰給付的問題。
被告劉某所駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為
10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。
本次交通事故中，有本案原告及趙明明、楊文龍三人受傷，原告醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22357.4元，趙明明花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9326.23元，楊文龍花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助為7614.83元，三人此部分費(fèi)用比例為5.69:2.37:1.94。
原告、楊文龍及趙明明三人死亡傷殘賠償金合計(jì)不超過110000元，故不做比例劃分。
被告劉某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中應(yīng)對本案原告賠償醫(yī)療費(fèi)用5690元、傷殘賠償金為9408.78元（護(hù)理費(fèi)3010.98元、誤工費(fèi)6364.8元、交通費(fèi)33元）。
上述二項(xiàng)合計(jì)15098.78元在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；被告劉某在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費(fèi)16667.4元（在交強(qiáng)險(xiǎn)未得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)得到合理賠償。
根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，參照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)100%的責(zé)任，因此原告荊某剩余部分合理的醫(yī)療費(fèi)用16667.4元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告荊某。
因此，上述合計(jì)為31766.18元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告荊某16667.4元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣15098.78元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣16667.4元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)594.15元，減半收取297.08元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)141.11元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)155.97元。
鑒定費(fèi)用1800元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)496.8元,由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1303.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，三被告雖然對陪護(hù)證明及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議，但均未提供相關(guān)證據(jù)對自己的主張予以佐證，并且該陪護(hù)證明系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)三被告對其他證據(jù)無異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件及欲證明問題均予以采信。
證據(jù)三，強(qiáng)制保險(xiǎn)單及出險(xiǎn)車輛信息表各一份，意在證明肇事車輛投保了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，各被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證明兩份，營業(yè)執(zhí)照一份，意在證明原告應(yīng)得誤工費(fèi)的數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為:一、針對林口縣古城鎮(zhèn)第三村民委員會(huì)的證明，我們認(rèn)為該證明不具備證明效力，因?yàn)樵鎻氖率裁垂ぷ鳎杖肴绾?，?yīng)由其實(shí)際工作單位出具勞動(dòng)合同，工資條，銀行流水等證據(jù)證明，該村委會(huì)不具備證明該問題的主體資格，我們認(rèn)為該證據(jù)是無效證據(jù)。
對于綏芬河出具的證明及營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性和證明問題均有異議，因原告荊某在訴狀中經(jīng)常居住地為山東威海，其單位在綏芬河明顯與事實(shí)不符，并且原告僅出示該專賣店的工資證明為5000元，并沒有相關(guān)的勞動(dòng)合同，工資明細(xì)表等證據(jù)予以佐證，并且原告每月5000的固定工資已經(jīng)超過個(gè)人所得稅的納稅起征點(diǎn)，但原告沒有提供納稅證明，因此對該證據(jù)我公司不予認(rèn)可，本起事故原告確實(shí)發(fā)生誤工費(fèi)的話，我們認(rèn)為按照黑龍江省上一年度平均工資116元每天計(jì)算較為合理。
被告太平洋保險(xiǎn)公司對原告出示的形式要件沒異議，對證明問題有異議，認(rèn)為；原告開據(jù)的誤工證明固定工資為5000元每月，應(yīng)開據(jù)前三個(gè)月的工資條或銀行流水賬，證明其工資是否為每月5000元，二、原告出示的證明按照誤工人員平均標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)出示長期居住地派出所證明或村委會(huì)證明，以證明其誤工費(fèi)應(yīng)按照城市人員標(biāo)準(zhǔn)來給付。
被告劉某與被告太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，由于三被告均有異議，并且原告所舉的該組證據(jù)之間相互矛盾，缺少證據(jù)要件之真實(shí)性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)票據(jù)1800元。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議
被告平安保險(xiǎn)公司沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
被告劉某沒有異議，但不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，由于各被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險(xiǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年3月8日15時(shí)20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時(shí)，因超越前方同向行駛的車輛時(shí)，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內(nèi)乘車人趙明明、荊某受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書第20152016號認(rèn)定:劉某負(fù)該起道路交通事故全部責(zé)任，楊文龍無責(zé)任，乘車人趙明明、荊某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告荊某被送到林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院治療10天，診斷為:輕度顱腦損傷、面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)側(cè)壁骨折、左側(cè)上頜竇、篩竇積液。
花醫(yī)療費(fèi)9954.96元。
于2015年6月14日至2015年6月25日在威海市立第二醫(yī)院（又名威海市婦女兒童醫(yī)院）住院治療11天，診斷為:鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎。
花醫(yī)療費(fèi)11352.44元。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第77號，鑒定意見:（一）荊某輕度顱腦損傷，面部皮膚裂傷、左下肢軟組織損傷、左眶內(nèi)壁骨折、左側(cè)上頜竇及篩竇積液，鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎（左），其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時(shí)間）合計(jì)為90日。
（二）根據(jù)傷情，其繼發(fā)篩竇炎（左）與本次外傷有因果關(guān)系，其2015年6月14日在威海市婦女兒童醫(yī)院治療鼻部外傷后繼發(fā)篩竇炎住院費(fèi)用屬合理；其威海地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診手冊中記錄的“孕前檢查”費(fèi)用與本次外傷無關(guān)，屬不合理。
同時(shí)查明，荊某為農(nóng)業(yè)戶口。
從出事地點(diǎn)乘坐出租車到林口縣人民醫(yī)院出租費(fèi)用為30元，從林口到古城小客單人單程3元。
另查明，黑EA3785號重型半掛牽引車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為300000元）。
掛車號為黑G1303掛未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
黑EA3785號重型半掛牽引車、掛車號為黑G1303掛的實(shí)際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對于被告劉某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的掛車所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告荊某明確表示:要求由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。
因劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊文龍無責(zé)任，乘車人趙明明、荊某無責(zé)任。
現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于原告荊某主張先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱黑G1303掛也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定:多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害。
其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，肇事車輛黑EA3785號重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，而掛車黑G1303掛未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)。
投保義務(wù)人即本案被告劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告。
根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
平安保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人劉某行使追償權(quán)。
關(guān)于原告荊某應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)捻?xiàng)目以及各項(xiàng)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)21875.80元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天21天{林口縣人民醫(yī)院住院10天,威海市立第二醫(yī)院住院11天}）的訴訟請求。
其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，結(jié)合鑒定意見及原告提供的合法證據(jù),符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)21307.4元。
同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天21天）在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所以本院對原告合理的醫(yī)藥費(fèi)21307.4元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，共計(jì)22357.4元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)3010.98元（143.38元/天21天）的訴訟請求。
依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為143.38元/日,結(jié)合醫(yī)院出具的陪護(hù)證明，原告主張的護(hù)理費(fèi)3010.98元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),本院予以支持。
關(guān)于原告誤工費(fèi)12904.2元（143.38元/日90天）的訴訟請求。
原告系農(nóng)民，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定及2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)25816元，平均每天70.72元，結(jié)合鑒定意見，原告合理的誤工費(fèi)是
6364.8元（70.72元/天90天）。
原告對自己的誤工費(fèi)主張未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故其主張的誤工費(fèi)12904.2元，超出了法律規(guī)定,本院予以調(diào)整。
本院對原告的誤工費(fèi)中的6364.8元予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)300元。
《人身損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
因此原告的交通費(fèi)應(yīng)保護(hù)其乘坐出租車從出事地點(diǎn)至林口縣人民醫(yī)院的費(fèi)用30元及出院時(shí)由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費(fèi)用3元。
因此原告關(guān)于交通費(fèi)300元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的是33元，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)21307.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)3010.98元、誤工費(fèi)6364.8元、交通費(fèi)33元，合計(jì)人民幣31766.18元,本院予以支持，
關(guān)于原告應(yīng)得到賠償由誰給付的問題。
被告劉某所駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為
10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。
本次交通事故中，有本案原告及趙明明、楊文龍三人受傷，原告醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22357.4元，趙明明花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9326.23元，楊文龍花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助為7614.83元，三人此部分費(fèi)用比例為5.69:2.37:1.94。
原告、楊文龍及趙明明三人死亡傷殘賠償金合計(jì)不超過110000元，故不做比例劃分。
被告劉某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中應(yīng)對本案原告賠償醫(yī)療費(fèi)用5690元、傷殘賠償金為9408.78元（護(hù)理費(fèi)3010.98元、誤工費(fèi)6364.8元、交通費(fèi)33元）。
上述二項(xiàng)合計(jì)15098.78元在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額內(nèi)，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；被告劉某在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費(fèi)16667.4元（在交強(qiáng)險(xiǎn)未得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)得到合理賠償。
根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，參照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)100%的責(zé)任，因此原告荊某剩余部分合理的醫(yī)療費(fèi)用16667.4元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告荊某。
因此，上述合計(jì)為31766.18元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告荊某15098.78元；由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告荊某16667.4元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣15098.78元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告荊某人民幣16667.4元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)594.15元，減半收取297.08元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)141.11元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)155.97元。
鑒定費(fèi)用1800元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)496.8元,由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1303.2元。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：荊海文