原告：荊州榮某建設(shè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000568300444Q，住所地荊州市沙市區(qū)關(guān)沮鎮(zhèn)白水還遷小區(qū)。
法定代表人：余孝榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏志高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，系該公司員工。
被告：徐海勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。

原告荊州榮某建設(shè)有限公司與被告徐海勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法由審判員郭紅適用簡易程序于2018年11月5日、11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告荊州榮某建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人段炳榮、夏志高，被告徐海勇到庭參加訴訟，被告徐海勇的委托訴訟代理人向煒第二次庭審到庭參加訴訟。被告當(dāng)庭提起反訴，但未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)用。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州榮某建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付原告工程款474400元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年2月23日，原告與被告簽訂“宜昌市鋼構(gòu)廠房及辦公室施工合同”。合同約定：被告將宜昌市微小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園29-32#車間及30、32#辦公樓工程土建、裝飾及水電的全部施工內(nèi)容發(fā)包給原告建設(shè)施工，合同總價(jià)為：2089400元，其中含25000元土方費(fèi)、廠房合同價(jià)為1380400元（包干單價(jià)為595元平方米，建筑面積為2320平方米）。辦公樓合同價(jià)為684000元（包干單價(jià)為900元平方米，建筑面積760平方米），結(jié)算按實(shí)際面積結(jié)算。合同還對(duì)工期、材料選型確定及供應(yīng)、工程質(zhì)量和檢查驗(yàn)收、安全文明施工、雙方負(fù)責(zé)事項(xiàng)、工程變更、工程價(jià)款的支付與結(jié)算、工程保修、違約、爭議的解決方式等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，原告依約施工并按期為被告施工鋼構(gòu)廠房二棟（31及32號(hào)）和辦公樓一棟，被告先后支付工程款1615000元。原告所建鋼構(gòu)房和辦公樓建成后，被告拒絕辦理結(jié)算，但被告從2016年10月使用至今，所欠工程款未付。原告特訴到法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告徐海勇辯稱，1、被告沒有擅自使用廠房及辦公樓，今年五月份才把房子租出去。2、原告施工的工程未完工，很多工程由被告完成。3、被告為原告墊付稅收、材料款，以及原告未完工程量由被告完成共支付人民幣40多萬元，被告并不欠原告的工程款。4、原告的工程質(zhì)量不合格，還應(yīng)進(jìn)行維修。原告在工程沒有完工情況下，撤走了全部的工作人員，單方違約，現(xiàn)提起反訴，要求反訴被告承擔(dān)墊付的稅金101645.84元，并承擔(dān)違約金417880元（合同價(jià)款的20%），同時(shí)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2016年2月23日，發(fā)包方（甲方）徐海勇與承包方（乙方）荊州榮某建設(shè)有限公司簽訂《宜昌市鋼構(gòu)廠房及辦公室施工合同》一份，合同第一條約定：工程范圍及內(nèi)容為：宜昌市小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)園29-32#車間及30、32#辦公樓工程土建、裝飾及水電的全部施工內(nèi)容，具體詳見湖北華宇高科建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司設(shè)計(jì)的建設(shè)施工圖、結(jié)構(gòu)施工圖、電氣及給排水藍(lán)圖及甲方工程技術(shù)管理部2016年1月10日確認(rèn)的方案。辦公樓地面磚甲方只采購主材，乙方負(fù)責(zé)輔材及鋪貼，其他合同外的部分，經(jīng)甲乙雙方現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)確認(rèn)后另做計(jì)算。合同第三條合同總價(jià)約定：工程范圍的合同總價(jià)為：2089400元，其中含25000元土方費(fèi)，廠房合同價(jià)為1380400元（包干單價(jià)為595元平方米，建筑面積為2320平方米），辦公樓合同價(jià)為684000元（包干單價(jià)為900元平方米，建筑面積760平方米），結(jié)算按實(shí)際面積結(jié)算。前述包干單價(jià)包含：工程直接費(fèi)、措施費(fèi)、管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤、稅金等。結(jié)算造價(jià)主要分以下部分：本合同價(jià)及本工程范圍以外增加或減少的工程造價(jià)，本工程范圍內(nèi)未施工部分，修改變更、簽證增減工程造價(jià)。合同第九條工程價(jià)款的支付與結(jié)算約定：鋼構(gòu)廠房部分，乙方進(jìn)場(chǎng)后，甲方需支付廠房合同價(jià)的30%作為預(yù)付金；工程完成80%，乙方支付至合同總價(jià)的60%；工程完工并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格確認(rèn)后十五日內(nèi)，甲方向乙方支付至單項(xiàng)合同總價(jià)的95%；工程保修期滿七日內(nèi)，甲方向乙方支付剩余的5%。辦公室部分，工程完成50%，乙方支付至合同總價(jià)的30%；工程完成80%，乙方支付至合同總價(jià)的60%；工程完工并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格確認(rèn)后十五日內(nèi)，甲方向乙方支付至合同總價(jià)的95%；工程保修期滿七日內(nèi)，甲方向乙方支付剩余的5%。該條同時(shí)約定，乙方在向甲方提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的同時(shí)，向甲方遞交竣工結(jié)算被告及完整的結(jié)算資料，甲方自簽收之日起七日內(nèi)將結(jié)算審核完畢，審定后的結(jié)算書作為雙方結(jié)算工程款的有效依據(jù)。合同第十條工程保修約定：保修期，土建及裝修裝飾二年、防水及外墻防滲漏二年，自工程完工驗(yàn)收合格后之日起計(jì)算。合同同時(shí)對(duì)違約責(zé)任、糾紛的解決等做了約定。合同簽訂后，2016年3月1日，原告進(jìn)場(chǎng)施工，2016年10月原告撤離施工現(xiàn)場(chǎng)。被告向原告支付工程款161.5萬元，支付稅金46992.99元。原告施工的范圍為廠房兩棟2320平方米及辦公樓一棟760平方米的合同約定工程。原告的施工僅部分工程量報(bào)驗(yàn)，部分工程未報(bào)送驗(yàn)收。2018年5月，被告開始使用廠房及辦公樓。
上述事實(shí)，有原告提交的《宜昌市鋼構(gòu)廠房及辦公室施工合同》一份，部分報(bào)驗(yàn)申請(qǐng)表、工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄報(bào)驗(yàn)表、2018年5月原告對(duì)廠房及辦公樓所拍的照片，被告提交的繳納稅款的發(fā)票，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《宜昌市鋼構(gòu)廠房及辦公室施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違背法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)如下：一、關(guān)于工程總價(jià)款的確定問題。合同第三條合同總價(jià)約定：工程范圍的合同總價(jià)為：2089400元，其中含25000元土方費(fèi)，廠房合同價(jià)為1380400元（包干單價(jià)為595元平方米，建筑面積為2320平方米），辦公樓合同價(jià)為684000元（包干單價(jià)為900元平方米，建筑面積760平方米），該價(jià)格為包干價(jià)，庭審中，雙方均無證據(jù)證實(shí)工程范圍有變更，工程量有增加或減少。本院只能依據(jù)合同包干價(jià)確定合同的價(jià)款為2089400元。二、原告是否有部分工程未完工的問題。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足或不足以證實(shí)自己主張的將承擔(dān)不利的法律后果。本案在審理過程中，本院多次要求被告舉證證實(shí)原告未完工程的范圍及金額，在第一次開庭后，本院延長舉證期十五天，但被告僅向本院提交了材料清單、銷售清單、圖片及白條收據(jù)。上述證據(jù)不能有效的證實(shí)原告未完工程的具體范圍及金額，亦不能證實(shí)材料清單及銷售清單載明的材料系用于未完工程；被告在沒有證據(jù)證實(shí)對(duì)未完工程量已通知原告的情況下，于2018年5月將涉案的廠房及辦公樓投入使用。被告辯稱原告的施工工程未完工，并為原告墊付材料款，共為原告支付人民幣40多萬元，已不欠原告工程款的理由不能成立，本院不予采信。三、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)立即返還質(zhì)量保證金的問題。被告認(rèn)可2018年5月已將涉案廠房及辦公樓投入使用的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。依據(jù)上述法律規(guī)定，本院確定竣工日為2018年5月。依據(jù)合同約定工程保修期為二年，質(zhì)量保證金的退還時(shí)間應(yīng)為2020年6月。四、關(guān)于原告要求判令被告立即支付工程款474400元的請(qǐng)求是否成立的問題。該案的合同總價(jià)款2089400元，被告已支付1615000元，下欠474400元。合同約定包干價(jià)含：工程直接費(fèi)、措施費(fèi)、管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤、稅金等，現(xiàn)查明被告墊付稅金46992.99元，應(yīng)當(dāng)從工程總價(jià)款中扣減，同時(shí)因質(zhì)保期至2020年6月屆滿，原告對(duì)質(zhì)量保證金的請(qǐng)求權(quán)尚屬期待權(quán)，無權(quán)要求立即支付。被告應(yīng)支付的金額為474400-46992.99-（2089400×5%）=322937.01元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐海勇于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告荊州榮某建設(shè)有限公司支付工程款322937.01元。
二、駁回原告荊州榮某建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4208元已減半，由原告荊州榮某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1208元，被告徐海勇負(fù)擔(dān)3000元（該費(fèi)用原告荊州榮某建設(shè)有限公司已墊付，被告徐海勇在履行判決書確定的義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告荊州榮某建設(shè)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 郭紅

書記員： 王忠丹