荊州恒隆汽車零部件制造有限公司
梅翔（湖北寬善律師事務(wù)所）
汪夏玥（湖北寬善律師事務(wù)所）
荊州市李某布某商貿(mào)有限公司
陳昌業(yè)（湖北博智律師事務(wù)所）
湖北中威建筑裝飾工程有限公司
吳曉東
肖斌（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州恒隆汽車零部件制造有限公司。住所地荊州市荊沙大道88號。
法定代表人:陳涵霖，該公司董事長。
委托代理人:梅翔、汪夏玥，湖北寬善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市李某布某商貿(mào)有限公司。住所地荊州市荊南路10號。
法定代表人:李克梅，該公司董事長。
委托代理人:陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北中威建筑裝飾工程有限公司。住所地武漢市武昌區(qū)中北路117號同成富苑A棟23、24層3室。
法定代表人:李什榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳曉東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司（以下簡稱恒隆公司）因與被上訴人荊州市李某布某商貿(mào)有限公司（以下簡稱李某公司）、湖北中威建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱中威公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00020號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒隆公司的委托代理人梅翔，被上訴人李某公司的法定代表人李克梅、委托代理人陳昌業(yè)，被上訴人中威公司的委托代理人吳曉東、肖斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定:2013年1月，恒隆公司因其研發(fā)大樓需要裝修，與中威公司簽訂了承包合同。合同約定:恒隆公司委托中威公司進行恒隆公司研發(fā)大樓裝修工程施工；恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人為馬萍，中威公司責(zé)任聯(lián)系人吳曉東；裝修工程包干總造價為:人民幣7800000元整。恒隆公司、中威公司均在該合同上予以蓋章。
2013年6月13日，中威公司（甲方）與李某公司（乙方）分別簽訂了《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》?！秹埗ㄙ徍贤返?條付款與質(zhì)保:合同總金額為人民幣:壹萬柒仟肆佰元整（17400元）。簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方30%定金，貨到甲方指定交貨地點再付30%，安裝完畢并經(jīng)甲方驗收合格后一次性結(jié)清全款。第10條約定，如乙方按合同規(guī)定交貨并無其他違約事項，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付貨款的1‰向乙方支付滯納金。中威公司由吳曉東簽字，李某公司由公司法定代表人簽字并蓋章。
后附有恒隆集團墻紙二層到九層的預(yù)算表，總金額為17453.52元?！洞昂煻ㄙ徍贤返?條付款與質(zhì)保:合同總金額為人民幣:壹拾壹萬捌仟元整（118000元）。簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方30%定金，貨到甲方指定交貨地點再付30%，羅馬桿安裝完畢后甲方再付30%，窗簾掛好并經(jīng)甲方驗收合格后一次性結(jié)清全款。第10條約定，如乙方按合同規(guī)定交貨并無其他違約事項，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付貨款的1‰向乙方支付滯納金。中威公司由吳曉東簽字，李某公司由公司法定代表人簽字并蓋章。后附有恒隆研發(fā)大樓窗簾二樓到十一樓的報價表（其中十一樓只有會議室、休息室、總裁辦公室），總金額為118377.25元。以上二份合同約定價格共計135400元。
后因恒隆公司十一層主席辦公室區(qū)域及貴賓室的墻紙和窗簾需要安裝，李某公司向恒隆公司提供了墻紙和窗簾，經(jīng)恒隆公司確認后，李某公司為恒隆公司提供的墻紙和窗簾合計177418元。
2013年12月5日，李某公司法定代表人李克梅與中威公司的吳曉東就合同內(nèi)的窗簾和墻紙價格約定為132022元，采購合同外增加墻紙（不含貴賓室、主席十一樓墻紙）20865.8元，合同外軟包13872元，以上合計166759.8元，雙方達成共識價格為162800元，由李克梅與吳曉東簽字確認。
2013年12月6日，李某公司法定代表人李克梅與恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人馬萍就十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙達成總價為177418元。由李克梅與馬萍簽字確認，并由恒隆公司予以蓋章。
結(jié)合本案的庭審和本案的事實，一審認為本案存在以下幾個爭議焦點:
第一，本案李某公司與中威公司合同價款應(yīng)當(dāng)如何認定。
李某公司與中威公司分別簽訂了《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》，事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案李某公司按照合同的約定向中威公司提供了符合規(guī)定的窗簾及墻紙，并按照要求予以安裝至恒隆公司的大樓內(nèi)，履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，雙方的合同成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。李某公司與中威公司分別簽訂了《墻紙定購合同》、《窗簾定購合同》約定的總價款為135400元。后2013年12月5日，李某公司法定代表人李克梅與中威公司的吳曉東就合同最后約定為162800元，并由李克梅與吳曉東雙方簽字予以確認，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。故該院視為雙方對合同價款予以了變更，故雙方最后的合同價款為162800元。
本院認為，恒隆公司提交的第1組證據(jù)中的工程聯(lián)系函、結(jié)算單，一審中李某公司已經(jīng)提交法庭，并經(jīng)三方質(zhì)證，一審已作證據(jù)使用，本院予以采信。關(guān)于視聽資料，恒隆公司代理人當(dāng)庭自認是斷斷續(xù)續(xù)用手機錄的。該證據(jù)系私下用手機錄音后復(fù)制至光碟的，共分十一段，不具完整性，且不能排除系錄制人選擇性錄音及剪輯的合理懷疑，其內(nèi)容又多矛盾，其真實性難以判定，本院不予采信。關(guān)于恒隆公司的第2組證據(jù)，《分部分項結(jié)算價格》為其代理人自制，其內(nèi)容由2013年決算階段中威公司提供的《分部分項工程量清單計價表》中的工程數(shù)量與2012年中威公司提供的投標文件《分部分項工程量清單計價表》中的約定單價和合價組合而成，而作為支撐該份證據(jù)的2013年決算階段中威公司提供的《分部分項工程量清單計價表》、2012年中威公司提供的投標文件《分部分項工程量清單計價表》，恒隆公司僅向法庭提交了部分復(fù)印件，而不提交完整的原件，致使該組證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性亦難以確定，故對該組證據(jù)，本院亦不予采信。
本院二審查明:2013年12月5日，李某公司分別對中威公司和中威公司、恒隆公司出具了兩份工程聯(lián)系函。在李某公司作為證據(jù)提交的第一份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)中威公司吳經(jīng)理的要求，為恒隆公司的領(lǐng)導(dǎo)提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾的樣式供陳主席選擇，恒隆公司陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場向陳主席報價，當(dāng)時陳主席提出價格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價格:墻紙單價280元／每平方；窗簾單價210元／每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價為8.0157萬元（捌萬零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價為7.42萬元（柒萬肆仟貳佰元整），貴賓室墻紙價格為2.3061萬元（貳萬叁仟零陸拾壹圓整），合計17.7418萬元（壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時因我的工作的疏忽，以上工程沒有及時和中威公司吳經(jīng)理履行簽訂手續(xù)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請中威公司根據(jù)實情支付我公司該部分工程款。我們公司全體員工不勝感激！”在該函的右下方，李某公司加蓋了公司印章，在該函的左下方，恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍手書:“恒隆公司委托中威公司對十一層主席區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進行變更，情況屬實！”并簽署姓名、日期，加蓋了恒隆公司研發(fā)大樓項目部印章。在中威公司作為證據(jù)提交的第二份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)恒隆公司領(lǐng)導(dǎo)的要求，提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾樣式供陳主席選擇，恒隆陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場向陳主席報價，當(dāng)時陳主席提出價格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價格:墻紙單價280元每平方，窗簾單價210元每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價為8.0157萬元（捌萬零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價為7.42萬元（柒萬肆仟貳佰元整），貴賓室2.3061萬元（貳萬叁仟零陸拾壹元整），合計17.7418萬元（壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時因我的工作疏忽，沒有及時簽訂該部分合同且未要求恒隆公司確認單價，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請恒隆公司、中威公司根據(jù)實際情況妥善處理，支付我公司此項目工程款。我們公司全體員工將表示衷心的感謝！”
2013年12月5日、12月6日，三方分別簽字確認形成了一份手書結(jié)算單，其主要內(nèi)容由馬萍書寫。在該份結(jié)算單②中，李某公司的法定代表人李克梅和恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍確認:“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙，主席窗簾:8.0157萬，主席墻紙:265×280＝7.42萬，貴賓室:82.36×280＝2.3061萬，共計17.7418萬元?！痹谠摻Y(jié)算單右下方，馬萍手書:“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙和其他樓層不一樣，有變更。目前中威公司交付大樓給恒隆公司時，已全部安裝完成”，并由恒隆公司研發(fā)大樓項目部加蓋印章。
2014年1月13日，荊州市荊州區(qū)物價局價格認證中心接受委托，對恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席區(qū)域墻紙、窗簾和貴賓區(qū)域墻紙進行了價值評估，作出荊價認估字（2014）010號評估鑒定結(jié)論書，認證荊州恒隆公司研發(fā)大樓部分區(qū)域的裝飾、裝修總價值為183007元。
另查明，2013年12月5日，在荊州市江津東路茉莉花開酒店，中威公司的項目責(zé)任聯(lián)系人吳曉東與李某公司的法定代表人李克梅等因工程費用發(fā)生糾紛，吳曉東報警，荊州市公安局荊州開發(fā)區(qū)公安分局長港路派出所出警處置。
本院二審查明的其他事實與一審認定的事實基本一致。
根據(jù)恒隆公司的上訴理由以及李某公司、中威公司的二審訴辯，本案當(dāng)事人確認本案的爭議焦點為:恒隆公司應(yīng)否向李某公司支付其研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙及貴賓室墻紙安裝工程款177418元；上述工程是增加項目還是變更項目。
二審?fù)徶校显V人恒隆公司、被上訴人中威公司均對被上訴人李某公司為恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙和貴賓室的墻紙進行安裝的事實予以認可。本院認為，被上訴人李某公司就恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝事宜，與上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均未簽訂書面合同。從李某公司和中威公司在一審提交的兩份工程聯(lián)系函看，其主要內(nèi)容均表明，恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙樣式的確定、價款的協(xié)商確定，均由李某公司與恒隆公司達成合意、協(xié)商完成。在李某公司提交的工程聯(lián)系函上，恒隆公司的項目責(zé)任聯(lián)系人馬萍同恒隆公司研發(fā)大樓項目部分別簽字、蓋章予以證實。在結(jié)算單②中，馬萍還對恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙進行了細化確定分項價款及總計價款，并簽字、蓋章。通觀上述證據(jù)，可以認定上訴人恒隆公司與被上訴人李某公司就十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝工程達成了合意。李某公司依雙方口頭約定將工程安裝完畢，恒隆公司接受了安裝工程，并對價款予以確認，雙方合同已經(jīng)成立。而現(xiàn)有證據(jù)不能證明中威公司參與并確認該項目。恒隆公司認為系其委托中威公司對十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進行變更，亦不能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，恒隆公司應(yīng)予支付李某公司恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙安裝工程款177418元。因馬萍在結(jié)算單②中，已對該項目工程價款明確確認，且有鑒定機構(gòu)的鑒定意見佐證，故上訴人恒隆公司“在未對價款相對應(yīng)的產(chǎn)品的數(shù)量，產(chǎn)品的品質(zhì)進行核實的情況下，不能認定爭議部分的價款為177418元”的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于恒隆公司認為爭議項目為變更項目的主張，因其提交的證據(jù)未被本院采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且該項主張關(guān)涉恒隆公司與中威公司工程決算事宜，與本案恒隆公司與李某公司合同成立與否無必然聯(lián)系，故上訴人恒隆公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人恒隆公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，恒隆公司提交的第1組證據(jù)中的工程聯(lián)系函、結(jié)算單，一審中李某公司已經(jīng)提交法庭，并經(jīng)三方質(zhì)證，一審已作證據(jù)使用，本院予以采信。關(guān)于視聽資料，恒隆公司代理人當(dāng)庭自認是斷斷續(xù)續(xù)用手機錄的。該證據(jù)系私下用手機錄音后復(fù)制至光碟的，共分十一段，不具完整性，且不能排除系錄制人選擇性錄音及剪輯的合理懷疑，其內(nèi)容又多矛盾，其真實性難以判定，本院不予采信。關(guān)于恒隆公司的第2組證據(jù)，《分部分項結(jié)算價格》為其代理人自制，其內(nèi)容由2013年決算階段中威公司提供的《分部分項工程量清單計價表》中的工程數(shù)量與2012年中威公司提供的投標文件《分部分項工程量清單計價表》中的約定單價和合價組合而成，而作為支撐該份證據(jù)的2013年決算階段中威公司提供的《分部分項工程量清單計價表》、2012年中威公司提供的投標文件《分部分項工程量清單計價表》，恒隆公司僅向法庭提交了部分復(fù)印件，而不提交完整的原件，致使該組證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性亦難以確定，故對該組證據(jù)，本院亦不予采信。
本院二審查明:2013年12月5日，李某公司分別對中威公司和中威公司、恒隆公司出具了兩份工程聯(lián)系函。在李某公司作為證據(jù)提交的第一份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)中威公司吳經(jīng)理的要求，為恒隆公司的領(lǐng)導(dǎo)提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾的樣式供陳主席選擇，恒隆公司陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場向陳主席報價，當(dāng)時陳主席提出價格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價格:墻紙單價280元／每平方；窗簾單價210元／每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價為8.0157萬元（捌萬零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價為7.42萬元（柒萬肆仟貳佰元整），貴賓室墻紙價格為2.3061萬元（貳萬叁仟零陸拾壹圓整），合計17.7418萬元（壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時因我的工作的疏忽，以上工程沒有及時和中威公司吳經(jīng)理履行簽訂手續(xù)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請中威公司根據(jù)實情支付我公司該部分工程款。我們公司全體員工不勝感激！”在該函的右下方，李某公司加蓋了公司印章，在該函的左下方，恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍手書:“恒隆公司委托中威公司對十一層主席區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進行變更，情況屬實！”并簽署姓名、日期，加蓋了恒隆公司研發(fā)大樓項目部印章。在中威公司作為證據(jù)提交的第二份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)恒隆公司領(lǐng)導(dǎo)的要求，提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾樣式供陳主席選擇，恒隆陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場向陳主席報價，當(dāng)時陳主席提出價格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價格:墻紙單價280元每平方，窗簾單價210元每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價為8.0157萬元（捌萬零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價為7.42萬元（柒萬肆仟貳佰元整），貴賓室2.3061萬元（貳萬叁仟零陸拾壹元整），合計17.7418萬元（壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時因我的工作疏忽，沒有及時簽訂該部分合同且未要求恒隆公司確認單價，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款。現(xiàn)懇請恒隆公司、中威公司根據(jù)實際情況妥善處理，支付我公司此項目工程款。我們公司全體員工將表示衷心的感謝！”
2013年12月5日、12月6日，三方分別簽字確認形成了一份手書結(jié)算單，其主要內(nèi)容由馬萍書寫。在該份結(jié)算單②中，李某公司的法定代表人李克梅和恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍確認:“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙，主席窗簾:8.0157萬，主席墻紙:265×280＝7.42萬，貴賓室:82.36×280＝2.3061萬，共計17.7418萬元?！痹谠摻Y(jié)算單右下方，馬萍手書:“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙和其他樓層不一樣，有變更。目前中威公司交付大樓給恒隆公司時，已全部安裝完成”，并由恒隆公司研發(fā)大樓項目部加蓋印章。
2014年1月13日，荊州市荊州區(qū)物價局價格認證中心接受委托，對恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席區(qū)域墻紙、窗簾和貴賓區(qū)域墻紙進行了價值評估，作出荊價認估字（2014）010號評估鑒定結(jié)論書，認證荊州恒隆公司研發(fā)大樓部分區(qū)域的裝飾、裝修總價值為183007元。
另查明，2013年12月5日，在荊州市江津東路茉莉花開酒店，中威公司的項目責(zé)任聯(lián)系人吳曉東與李某公司的法定代表人李克梅等因工程費用發(fā)生糾紛，吳曉東報警，荊州市公安局荊州開發(fā)區(qū)公安分局長港路派出所出警處置。
本院二審查明的其他事實與一審認定的事實基本一致。
根據(jù)恒隆公司的上訴理由以及李某公司、中威公司的二審訴辯，本案當(dāng)事人確認本案的爭議焦點為:恒隆公司應(yīng)否向李某公司支付其研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙及貴賓室墻紙安裝工程款177418元；上述工程是增加項目還是變更項目。
二審?fù)徶?，上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均對被上訴人李某公司為恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙和貴賓室的墻紙進行安裝的事實予以認可。本院認為，被上訴人李某公司就恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝事宜，與上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均未簽訂書面合同。從李某公司和中威公司在一審提交的兩份工程聯(lián)系函看，其主要內(nèi)容均表明，恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙樣式的確定、價款的協(xié)商確定，均由李某公司與恒隆公司達成合意、協(xié)商完成。在李某公司提交的工程聯(lián)系函上，恒隆公司的項目責(zé)任聯(lián)系人馬萍同恒隆公司研發(fā)大樓項目部分別簽字、蓋章予以證實。在結(jié)算單②中，馬萍還對恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙進行了細化確定分項價款及總計價款，并簽字、蓋章。通觀上述證據(jù)，可以認定上訴人恒隆公司與被上訴人李某公司就十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝工程達成了合意。李某公司依雙方口頭約定將工程安裝完畢，恒隆公司接受了安裝工程，并對價款予以確認，雙方合同已經(jīng)成立。而現(xiàn)有證據(jù)不能證明中威公司參與并確認該項目。恒隆公司認為系其委托中威公司對十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進行變更，亦不能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，恒隆公司應(yīng)予支付李某公司恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙安裝工程款177418元。因馬萍在結(jié)算單②中，已對該項目工程價款明確確認，且有鑒定機構(gòu)的鑒定意見佐證，故上訴人恒隆公司“在未對價款相對應(yīng)的產(chǎn)品的數(shù)量，產(chǎn)品的品質(zhì)進行核實的情況下，不能認定爭議部分的價款為177418元”的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于恒隆公司認為爭議項目為變更項目的主張，因其提交的證據(jù)未被本院采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且該項主張關(guān)涉恒隆公司與中威公司工程決算事宜，與本案恒隆公司與李某公司合同成立與否無必然聯(lián)系，故上訴人恒隆公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人恒隆公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負擔(dān)。

審判長：萬冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國平

書記員：徐芬