荊州恒隆汽車零部件制造有限公司
梅翔（湖北寬善律師事務(wù)所）
汪夏玥（湖北寬善律師事務(wù)所）
荊州市李某布某商貿(mào)有限公司
陳昌業(yè)（湖北博智律師事務(wù)所）
湖北中威建筑裝飾工程有限公司
吳曉東
肖斌（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州恒隆汽車零部件制造有限公司。住所地荊州市荊沙大道88號(hào)。
法定代表人:陳涵霖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:梅翔、汪夏玥，湖北寬善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市李某布某商貿(mào)有限公司。住所地荊州市荊南路10號(hào)。
法定代表人:李克梅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北中威建筑裝飾工程有限公司。住所地武漢市武昌區(qū)中北路117號(hào)同成富苑A棟23、24層3室。
法定代表人:李什榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳曉東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒隆公司）因與被上訴人荊州市李某布某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱李某公司）、湖北中威建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中威公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒隆公司的委托代理人梅翔，被上訴人李某公司的法定代表人李克梅、委托代理人陳昌業(yè)，被上訴人中威公司的委托代理人吳曉東、肖斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定:2013年1月，恒隆公司因其研發(fā)大樓需要裝修，與中威公司簽訂了承包合同。合同約定:恒隆公司委托中威公司進(jìn)行恒隆公司研發(fā)大樓裝修工程施工；恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人為馬萍，中威公司責(zé)任聯(lián)系人吳曉東；裝修工程包干總造價(jià)為:人民幣7800000元整。恒隆公司、中威公司均在該合同上予以蓋章。
2013年6月13日，中威公司（甲方）與李某公司（乙方）分別簽訂了《墻紙定購(gòu)合同》、《窗簾定購(gòu)合同》?！秹埗ㄙ?gòu)合同》第3條付款與質(zhì)保:合同總金額為人民幣:壹萬(wàn)柒仟肆佰元整（17400元）。簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方30%定金，貨到甲方指定交貨地點(diǎn)再付30%，安裝完畢并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后一次性結(jié)清全款。第10條約定，如乙方按合同規(guī)定交貨并無(wú)其他違約事項(xiàng)，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付貨款的1‰向乙方支付滯納金。中威公司由吳曉東簽字，李某公司由公司法定代表人簽字并蓋章。
后附有恒隆集團(tuán)墻紙二層到九層的預(yù)算表，總金額為17453.52元?！洞昂煻ㄙ?gòu)合同》第3條付款與質(zhì)保:合同總金額為人民幣:壹拾壹萬(wàn)捌仟元整（118000元）。簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方30%定金，貨到甲方指定交貨地點(diǎn)再付30%，羅馬桿安裝完畢后甲方再付30%，窗簾掛好并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后一次性結(jié)清全款。第10條約定，如乙方按合同規(guī)定交貨并無(wú)其他違約事項(xiàng)，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付貨款的1‰向乙方支付滯納金。中威公司由吳曉東簽字，李某公司由公司法定代表人簽字并蓋章。后附有恒隆研發(fā)大樓窗簾二樓到十一樓的報(bào)價(jià)表（其中十一樓只有會(huì)議室、休息室、總裁辦公室），總金額為118377.25元。以上二份合同約定價(jià)格共計(jì)135400元。
后因恒隆公司十一層主席辦公室區(qū)域及貴賓室的墻紙和窗簾需要安裝，李某公司向恒隆公司提供了墻紙和窗簾，經(jīng)恒隆公司確認(rèn)后，李某公司為恒隆公司提供的墻紙和窗簾合計(jì)177418元。
2013年12月5日，李某公司法定代表人李克梅與中威公司的吳曉東就合同內(nèi)的窗簾和墻紙價(jià)格約定為132022元，采購(gòu)合同外增加墻紙（不含貴賓室、主席十一樓墻紙）20865.8元，合同外軟包13872元，以上合計(jì)166759.8元，雙方達(dá)成共識(shí)價(jià)格為162800元，由李克梅與吳曉東簽字確認(rèn)。
2013年12月6日，李某公司法定代表人李克梅與恒隆公司責(zé)任聯(lián)系人馬萍就十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙達(dá)成總價(jià)為177418元。由李克梅與馬萍簽字確認(rèn)，并由恒隆公司予以蓋章。
結(jié)合本案的庭審和本案的事實(shí)，一審認(rèn)為本案存在以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):
第一，本案李某公司與中威公司合同價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
李某公司與中威公司分別簽訂了《墻紙定購(gòu)合同》、《窗簾定購(gòu)合同》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案李某公司按照合同的約定向中威公司提供了符合規(guī)定的窗簾及墻紙，并按照要求予以安裝至恒隆公司的大樓內(nèi)，履行了自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，雙方的合同成立。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。李某公司與中威公司分別簽訂了《墻紙定購(gòu)合同》、《窗簾定購(gòu)合同》約定的總價(jià)款為135400元。后2013年12月5日，李某公司法定代表人李克梅與中威公司的吳曉東就合同最后約定為162800元，并由李克梅與吳曉東雙方簽字予以確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。故該院視為雙方對(duì)合同價(jià)款予以了變更，故雙方最后的合同價(jià)款為162800元。
本院認(rèn)為，恒隆公司提交的第1組證據(jù)中的工程聯(lián)系函、結(jié)算單，一審中李某公司已經(jīng)提交法庭，并經(jīng)三方質(zhì)證，一審已作證據(jù)使用，本院予以采信。關(guān)于視聽資料，恒隆公司代理人當(dāng)庭自認(rèn)是斷斷續(xù)續(xù)用手機(jī)錄的。該證據(jù)系私下用手機(jī)錄音后復(fù)制至光碟的，共分十一段，不具完整性，且不能排除系錄制人選擇性錄音及剪輯的合理懷疑，其內(nèi)容又多矛盾，其真實(shí)性難以判定，本院不予采信。關(guān)于恒隆公司的第2組證據(jù)，《分部分項(xiàng)結(jié)算價(jià)格》為其代理人自制，其內(nèi)容由2013年決算階段中威公司提供的《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》中的工程數(shù)量與2012年中威公司提供的投標(biāo)文件《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》中的約定單價(jià)和合價(jià)組合而成，而作為支撐該份證據(jù)的2013年決算階段中威公司提供的《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》、2012年中威公司提供的投標(biāo)文件《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》，恒隆公司僅向法庭提交了部分復(fù)印件，而不提交完整的原件，致使該組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性亦難以確定，故對(duì)該組證據(jù)，本院亦不予采信。
本院二審查明:2013年12月5日，李某公司分別對(duì)中威公司和中威公司、恒隆公司出具了兩份工程聯(lián)系函。在李某公司作為證據(jù)提交的第一份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)中威公司吳經(jīng)理的要求，為恒隆公司的領(lǐng)導(dǎo)提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾的樣式供陳主席選擇，恒隆公司陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場(chǎng)向陳主席報(bào)價(jià)，當(dāng)時(shí)陳主席提出價(jià)格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價(jià)格:墻紙單價(jià)280元／每平方；窗簾單價(jià)210元／每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價(jià)為8.0157萬(wàn)元（捌萬(wàn)零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價(jià)為7.42萬(wàn)元（柒萬(wàn)肆仟貳佰元整），貴賓室墻紙價(jià)格為2.3061萬(wàn)元（貳萬(wàn)叁仟零陸拾壹圓整），合計(jì)17.7418萬(wàn)元（壹拾柒萬(wàn)柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時(shí)因我的工作的疏忽，以上工程沒(méi)有及時(shí)和中威公司吳經(jīng)理履行簽訂手續(xù)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請(qǐng)中威公司根據(jù)實(shí)情支付我公司該部分工程款。我們公司全體員工不勝感激！”在該函的右下方，李某公司加蓋了公司印章，在該函的左下方，恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍手書:“恒隆公司委托中威公司對(duì)十一層主席區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，情況屬實(shí)！”并簽署姓名、日期，加蓋了恒隆公司研發(fā)大樓項(xiàng)目部印章。在中威公司作為證據(jù)提交的第二份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)恒隆公司領(lǐng)導(dǎo)的要求，提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾樣式供陳主席選擇，恒隆陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場(chǎng)向陳主席報(bào)價(jià)，當(dāng)時(shí)陳主席提出價(jià)格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價(jià)格:墻紙單價(jià)280元每平方，窗簾單價(jià)210元每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價(jià)為8.0157萬(wàn)元（捌萬(wàn)零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價(jià)為7.42萬(wàn)元（柒萬(wàn)肆仟貳佰元整），貴賓室2.3061萬(wàn)元（貳萬(wàn)叁仟零陸拾壹元整），合計(jì)17.7418萬(wàn)元（壹拾柒萬(wàn)柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時(shí)因我的工作疏忽，沒(méi)有及時(shí)簽訂該部分合同且未要求恒隆公司確認(rèn)單價(jià)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請(qǐng)恒隆公司、中威公司根據(jù)實(shí)際情況妥善處理，支付我公司此項(xiàng)目工程款。我們公司全體員工將表示衷心的感謝！”
2013年12月5日、12月6日，三方分別簽字確認(rèn)形成了一份手書結(jié)算單，其主要內(nèi)容由馬萍書寫。在該份結(jié)算單②中，李某公司的法定代表人李克梅和恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍確認(rèn):“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙，主席窗簾:8.0157萬(wàn)，主席墻紙:265×280＝7.42萬(wàn)，貴賓室:82.36×280＝2.3061萬(wàn)，共計(jì)17.7418萬(wàn)元?！痹谠摻Y(jié)算單右下方，馬萍手書:“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙和其他樓層不一樣，有變更。目前中威公司交付大樓給恒隆公司時(shí)，已全部安裝完成”，并由恒隆公司研發(fā)大樓項(xiàng)目部加蓋印章。
2014年1月13日，荊州市荊州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受委托，對(duì)恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席區(qū)域墻紙、窗簾和貴賓區(qū)域墻紙進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，作出荊價(jià)認(rèn)估字（2014）010號(hào)評(píng)估鑒定結(jié)論書，認(rèn)證荊州恒隆公司研發(fā)大樓部分區(qū)域的裝飾、裝修總價(jià)值為183007元。
另查明，2013年12月5日，在荊州市江津東路茉莉花開酒店，中威公司的項(xiàng)目責(zé)任聯(lián)系人吳曉東與李某公司的法定代表人李克梅等因工程費(fèi)用發(fā)生糾紛，吳曉東報(bào)警，荊州市公安局荊州開發(fā)區(qū)公安分局長(zhǎng)港路派出所出警處置。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
根據(jù)恒隆公司的上訴理由以及李某公司、中威公司的二審訴辯，本案當(dāng)事人確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:恒隆公司應(yīng)否向李某公司支付其研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙及貴賓室墻紙安裝工程款177418元；上述工程是增加項(xiàng)目還是變更項(xiàng)目。
二審?fù)徶?，上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均對(duì)被上訴人李某公司為恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙和貴賓室的墻紙進(jìn)行安裝的事實(shí)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人李某公司就恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝事宜，與上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均未簽訂書面合同。從李某公司和中威公司在一審提交的兩份工程聯(lián)系函看，其主要內(nèi)容均表明，恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙樣式的確定、價(jià)款的協(xié)商確定，均由李某公司與恒隆公司達(dá)成合意、協(xié)商完成。在李某公司提交的工程聯(lián)系函上，恒隆公司的項(xiàng)目責(zé)任聯(lián)系人馬萍同恒隆公司研發(fā)大樓項(xiàng)目部分別簽字、蓋章予以證實(shí)。在結(jié)算單②中，馬萍還對(duì)恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙進(jìn)行了細(xì)化確定分項(xiàng)價(jià)款及總計(jì)價(jià)款，并簽字、蓋章。通觀上述證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人恒隆公司與被上訴人李某公司就十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝工程達(dá)成了合意。李某公司依雙方口頭約定將工程安裝完畢，恒隆公司接受了安裝工程，并對(duì)價(jià)款予以確認(rèn)，雙方合同已經(jīng)成立。而現(xiàn)有證據(jù)不能證明中威公司參與并確認(rèn)該項(xiàng)目。恒隆公司認(rèn)為系其委托中威公司對(duì)十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，亦不能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，恒隆公司應(yīng)予支付李某公司恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙安裝工程款177418元。因馬萍在結(jié)算單②中，已對(duì)該項(xiàng)目工程價(jià)款明確確認(rèn)，且有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，故上訴人恒隆公司“在未對(duì)價(jià)款相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品的數(shù)量，產(chǎn)品的品質(zhì)進(jìn)行核實(shí)的情況下，不能認(rèn)定爭(zhēng)議部分的價(jià)款為177418元”的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于恒隆公司認(rèn)為爭(zhēng)議項(xiàng)目為變更項(xiàng)目的主張，因其提交的證據(jù)未被本院采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且該項(xiàng)主張關(guān)涉恒隆公司與中威公司工程決算事宜，與本案恒隆公司與李某公司合同成立與否無(wú)必然聯(lián)系，故上訴人恒隆公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人恒隆公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3850元，由上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，恒隆公司提交的第1組證據(jù)中的工程聯(lián)系函、結(jié)算單，一審中李某公司已經(jīng)提交法庭，并經(jīng)三方質(zhì)證，一審已作證據(jù)使用，本院予以采信。關(guān)于視聽資料，恒隆公司代理人當(dāng)庭自認(rèn)是斷斷續(xù)續(xù)用手機(jī)錄的。該證據(jù)系私下用手機(jī)錄音后復(fù)制至光碟的，共分十一段，不具完整性，且不能排除系錄制人選擇性錄音及剪輯的合理懷疑，其內(nèi)容又多矛盾，其真實(shí)性難以判定，本院不予采信。關(guān)于恒隆公司的第2組證據(jù)，《分部分項(xiàng)結(jié)算價(jià)格》為其代理人自制，其內(nèi)容由2013年決算階段中威公司提供的《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》中的工程數(shù)量與2012年中威公司提供的投標(biāo)文件《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》中的約定單價(jià)和合價(jià)組合而成，而作為支撐該份證據(jù)的2013年決算階段中威公司提供的《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》、2012年中威公司提供的投標(biāo)文件《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》，恒隆公司僅向法庭提交了部分復(fù)印件，而不提交完整的原件，致使該組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性亦難以確定，故對(duì)該組證據(jù)，本院亦不予采信。
本院二審查明:2013年12月5日，李某公司分別對(duì)中威公司和中威公司、恒隆公司出具了兩份工程聯(lián)系函。在李某公司作為證據(jù)提交的第一份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)中威公司吳經(jīng)理的要求，為恒隆公司的領(lǐng)導(dǎo)提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾的樣式供陳主席選擇，恒隆公司陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場(chǎng)向陳主席報(bào)價(jià)，當(dāng)時(shí)陳主席提出價(jià)格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價(jià)格:墻紙單價(jià)280元／每平方；窗簾單價(jià)210元／每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價(jià)為8.0157萬(wàn)元（捌萬(wàn)零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價(jià)為7.42萬(wàn)元（柒萬(wàn)肆仟貳佰元整），貴賓室墻紙價(jià)格為2.3061萬(wàn)元（貳萬(wàn)叁仟零陸拾壹圓整），合計(jì)17.7418萬(wàn)元（壹拾柒萬(wàn)柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時(shí)因我的工作的疏忽，以上工程沒(méi)有及時(shí)和中威公司吳經(jīng)理履行簽訂手續(xù)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請(qǐng)中威公司根據(jù)實(shí)情支付我公司該部分工程款。我們公司全體員工不勝感激！”在該函的右下方，李某公司加蓋了公司印章，在該函的左下方，恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍手書:“恒隆公司委托中威公司對(duì)十一層主席區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，情況屬實(shí)！”并簽署姓名、日期，加蓋了恒隆公司研發(fā)大樓項(xiàng)目部印章。在中威公司作為證據(jù)提交的第二份工程聯(lián)系函中，李某公司稱:“我們根據(jù)恒隆公司領(lǐng)導(dǎo)的要求，提供了十一層主席辦公室區(qū)域的墻紙和窗簾樣式供陳主席選擇，恒隆陳主席確定了窗簾和墻紙樣式后，我們當(dāng)場(chǎng)向陳主席報(bào)價(jià)，當(dāng)時(shí)陳主席提出價(jià)格還需優(yōu)惠，我考慮以后，給了主席以下優(yōu)惠價(jià)格:墻紙單價(jià)280元每平方，窗簾單價(jià)210元每平方。即十一層主席區(qū)域窗簾總價(jià)為8.0157萬(wàn)元（捌萬(wàn)零壹佰伍拾柒元整），墻紙總價(jià)為7.42萬(wàn)元（柒萬(wàn)肆仟貳佰元整），貴賓室2.3061萬(wàn)元（貳萬(wàn)叁仟零陸拾壹元整），合計(jì)17.7418萬(wàn)元（壹拾柒萬(wàn)柒仟肆佰壹拾捌元整）。當(dāng)時(shí)因我的工作疏忽，沒(méi)有及時(shí)簽訂該部分合同且未要求恒隆公司確認(rèn)單價(jià)，造成現(xiàn)在不能收回該部分工程款?，F(xiàn)懇請(qǐng)恒隆公司、中威公司根據(jù)實(shí)際情況妥善處理，支付我公司此項(xiàng)目工程款。我們公司全體員工將表示衷心的感謝！”
2013年12月5日、12月6日，三方分別簽字確認(rèn)形成了一份手書結(jié)算單，其主要內(nèi)容由馬萍書寫。在該份結(jié)算單②中，李某公司的法定代表人李克梅和恒隆公司的責(zé)任聯(lián)系人馬萍確認(rèn):“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙，主席窗簾:8.0157萬(wàn)，主席墻紙:265×280＝7.42萬(wàn)，貴賓室:82.36×280＝2.3061萬(wàn)，共計(jì)17.7418萬(wàn)元?！痹谠摻Y(jié)算單右下方，馬萍手書:“十一樓主席窗簾、主席墻紙和貴賓室墻紙和其他樓層不一樣，有變更。目前中威公司交付大樓給恒隆公司時(shí)，已全部安裝完成”，并由恒隆公司研發(fā)大樓項(xiàng)目部加蓋印章。
2014年1月13日，荊州市荊州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受委托，對(duì)恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席區(qū)域墻紙、窗簾和貴賓區(qū)域墻紙進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，作出荊價(jià)認(rèn)估字（2014）010號(hào)評(píng)估鑒定結(jié)論書，認(rèn)證荊州恒隆公司研發(fā)大樓部分區(qū)域的裝飾、裝修總價(jià)值為183007元。
另查明，2013年12月5日，在荊州市江津東路茉莉花開酒店，中威公司的項(xiàng)目責(zé)任聯(lián)系人吳曉東與李某公司的法定代表人李克梅等因工程費(fèi)用發(fā)生糾紛，吳曉東報(bào)警，荊州市公安局荊州開發(fā)區(qū)公安分局長(zhǎng)港路派出所出警處置。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
根據(jù)恒隆公司的上訴理由以及李某公司、中威公司的二審訴辯，本案當(dāng)事人確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:恒隆公司應(yīng)否向李某公司支付其研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙及貴賓室墻紙安裝工程款177418元；上述工程是增加項(xiàng)目還是變更項(xiàng)目。
二審?fù)徶校显V人恒隆公司、被上訴人中威公司均對(duì)被上訴人李某公司為恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙和貴賓室的墻紙進(jìn)行安裝的事實(shí)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人李某公司就恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝事宜，與上訴人恒隆公司、被上訴人中威公司均未簽訂書面合同。從李某公司和中威公司在一審提交的兩份工程聯(lián)系函看，其主要內(nèi)容均表明，恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙樣式的確定、價(jià)款的協(xié)商確定，均由李某公司與恒隆公司達(dá)成合意、協(xié)商完成。在李某公司提交的工程聯(lián)系函上，恒隆公司的項(xiàng)目責(zé)任聯(lián)系人馬萍同恒隆公司研發(fā)大樓項(xiàng)目部分別簽字、蓋章予以證實(shí)。在結(jié)算單②中，馬萍還對(duì)恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙進(jìn)行了細(xì)化確定分項(xiàng)價(jià)款及總計(jì)價(jià)款，并簽字、蓋章。通觀上述證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人恒隆公司與被上訴人李某公司就十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙的安裝工程達(dá)成了合意。李某公司依雙方口頭約定將工程安裝完畢，恒隆公司接受了安裝工程，并對(duì)價(jià)款予以確認(rèn)，雙方合同已經(jīng)成立。而現(xiàn)有證據(jù)不能證明中威公司參與并確認(rèn)該項(xiàng)目。恒隆公司認(rèn)為系其委托中威公司對(duì)十一樓主席辦公區(qū)域的窗簾、墻紙以及貴賓室的墻紙進(jìn)行變更，亦不能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，恒隆公司應(yīng)予支付李某公司恒隆公司研發(fā)大樓十一樓主席辦公區(qū)域窗簾、墻紙和貴賓室墻紙安裝工程款177418元。因馬萍在結(jié)算單②中，已對(duì)該項(xiàng)目工程價(jià)款明確確認(rèn)，且有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，故上訴人恒隆公司“在未對(duì)價(jià)款相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品的數(shù)量，產(chǎn)品的品質(zhì)進(jìn)行核實(shí)的情況下，不能認(rèn)定爭(zhēng)議部分的價(jià)款為177418元”的上訴意見，本院不予支持。關(guān)于恒隆公司認(rèn)為爭(zhēng)議項(xiàng)目為變更項(xiàng)目的主張，因其提交的證據(jù)未被本院采信，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且該項(xiàng)主張關(guān)涉恒隆公司與中威公司工程決算事宜，與本案恒隆公司與李某公司合同成立與否無(wú)必然聯(lián)系，故上訴人恒隆公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人恒隆公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3850元，由上訴人荊州恒隆汽車零部件制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國(guó)平

書記員：徐芬