荊州市順建工程有限公司
董詩貴（湖北演繹律師事務(wù)所）
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北炬塏紙業(yè)有限公司
冉彥國（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告荊州市順建工程有限公司，住所地湖北省荊州市江津中路233號，組織機(jī)構(gòu)代碼17896445-6。
法定代表人徐敦順，董事長。
委托代理人董詩貴，湖北演繹律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司，住所地湖北省枝江市馬家店街道雙壽橋路2號，組織機(jī)構(gòu)代碼75343336-1。
法定代表人鄭良滿，董事長。
委托代理人冉彥國，湖北楚賢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告荊州市順建工程有限公司與被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，被告不服本院作出的（2012）鄂枝江民初字第01004號民事判決提起上訴，宜昌市中級人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，發(fā)回本院重審。本院于2014年10月27日重審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年11月13日、2015年1月9日、1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊州市順建工程有限公司的委托代理人董詩貴和索緒明，被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司的法定代表人鄭良滿及其委托代理人冉彥國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，原告向被告提供2011年5月7日單方面辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書》，載明工程造價3805572.15元，被告不認(rèn)可。被告向原告提供2011年10月20日單方面辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書》，載明工程造價2508708.98元，原告不認(rèn)可。本案在原審過程中，本院根據(jù)原告的申請，委托宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對原告承建的工程進(jìn)行了鑒定，鑒定的工程造價為3059515.24元。本院根據(jù)該公司出具的鑒定報告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級人民法院發(fā)回重審。本案在重審過程中，本院根據(jù)被告的申請，委托湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對原告承建的工程進(jìn)行了重新鑒定，鑒定的工程造價為2628420.51元，其中宿舍樓工程2138675.29元；食堂工程307352.21元；廁所工程119305.19元（其中涉及廁所獨(dú)立基礎(chǔ)和構(gòu)造柱隱蔽工程7306.84元）；化糞池、室外排水溝、涵管工程63087.82元。被告已經(jīng)向原告支付工程款2130000元，其中在施工期間支付1730000元；2014年9月28日支付300000元；2015年2月11日被告為原告墊付農(nóng)民工的工資100000元。原審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由原告預(yù)付。重審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由被告預(yù)付。原告提供《2013年來最新中國人民銀行貸款利率表》載明，一年的年利率為6.00%；一至三年的年利率為6.15%；三至五年的年利率為6.40%。本案第三次開庭后，雙方同意調(diào)解，但經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議。本案工程造價的重新鑒定時間為二個月。
上述事實(shí)，有原告提供的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、增補(bǔ)工程資料、設(shè)計變更通知單、塑窗結(jié)算表、竣工驗(yàn)收備案資料、原告辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書》、《審計金額差異表》、《2013年來最新中國人民銀行貸款利率表》；被告提供的宿舍樓和食堂《施工圖》、被告辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書》、枝江市公證處（2010）枝證字第216號公證書、《宿舍樓施工圖與實(shí)施驗(yàn)收不符急需整改明細(xì)》、宜昌市中天建筑設(shè)計研究院有限公司的《證明》、宜昌市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于湖北炬塏紙業(yè)有限公司年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程試生產(chǎn)的批復(fù)》；本院委托的湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司出具的鄂華潤造咨字（2015）19號鑒定報告以及當(dāng)事人的陳述筆錄在案為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告、被告的主要訴辯主張，本案需要回答和解決三個問題。一、關(guān)于涉案工程造價的認(rèn)定問題。原告與被告分別于2011年5月、10月辦理工程結(jié)算，由于是各自單方面辦理的，且雙方互不認(rèn)可，故本院對原告提供的《建設(shè)工程結(jié)算書》和被告提供的建設(shè)工程《結(jié)算書》均不予采信。在本案原審期間，本院根據(jù)宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定報告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級人民法院發(fā)回重審，本院在重審期間又委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)對涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，故本院對該公司出具的鑒定報告不予再采信。在本案重審期間，本院委托湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，原告、被告對該公司出具的鑒定報告均提出了部分異議，本院針對雙方提出的異議評述如下:一是鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計算造價并無不妥。關(guān)于宿舍樓坡屋頂?shù)脑靸r，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建筑面積計算造價。被告認(rèn)為原告沒有按照圖紙施工不應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際建筑計算造價，即使需要計算造價也應(yīng)當(dāng)按照圖紙設(shè)計的“框架結(jié)構(gòu)”與實(shí)際建筑的“磚砌墻結(jié)構(gòu)”的差價計算造價。本院認(rèn)為，宜昌市中天建筑設(shè)計研究院有限公司設(shè)計的宿舍樓坡屋頂內(nèi)就是隔熱層，不允許有其他用途。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，實(shí)際情況也屬于不利用面積，因?yàn)樗奚針瞧挛蓓斨挥腥菁{一個人進(jìn)出的洞口，從頂層的樓梯間到坡屋頂設(shè)置的是不固定的簡易鐵樓梯。根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》關(guān)于“當(dāng)設(shè)計不利用或室內(nèi)凈高不足1.2米時不應(yīng)計算面積”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宿舍樓坡屋頂內(nèi)屬于不利用面積，不應(yīng)當(dāng)計算建筑面積。雖然原告沒有按照施工圖施工，但考慮到原告對宿舍樓坡屋頂投入了建設(shè)成本，且被告當(dāng)時對磚砌墻結(jié)構(gòu)的坡屋頂也沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計算造價并無不妥。二是鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計入工程造價并無不妥。原告認(rèn)為廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)計入工程造價。被告認(rèn)為無圖紙設(shè)計和無工程變更、增補(bǔ)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)計入工程造價。本院認(rèn)為，廁所屬于增補(bǔ)的零星工程，本來就沒有施工圖紙，故不存在廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱的圖紙設(shè)計，也不存在變更和增補(bǔ)的問題。雖然廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱屬于隱蔽工程，但該項(xiàng)工程確實(shí)存在。因此，鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計入工程造價并無不妥。三是鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓二層至五層走廊按照無維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無不妥。原告認(rèn)為宿舍樓二層至五層走廊設(shè)置有塑鋼窗，應(yīng)當(dāng)按照有維護(hù)結(jié)構(gòu)計算全部面積。被告認(rèn)為根據(jù)雙方的約定，是因?yàn)樵鏋榱藦浹a(bǔ)地漏問題才封閉走廊，故只能按照二分之一計算建筑面積。本院認(rèn)為，根據(jù)宿舍樓施工圖設(shè)計，宿舍樓二層至五層不屬于封閉式走廊。雙方在對宿舍樓工程驗(yàn)收時，原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工與圖紙設(shè)計不符，要求原告整改，雙方協(xié)商同意由原告用窗封閉走廊，以彌補(bǔ)宿舍樓二層至五層走廊地漏的問題。根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》關(guān)于“有永久性頂蓋無維護(hù)結(jié)構(gòu)的應(yīng)當(dāng)按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的1／2計算”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓二層至五層走廊按照無維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無不妥。四是鑒定機(jī)構(gòu)對食堂基礎(chǔ)部分的扣減并無不妥。原告認(rèn)為對食堂基礎(chǔ)部分的扣減不合理。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，理由有三:其一，施工合同在涉及工程名稱時表述為“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”，從整體表述上來看，當(dāng)時雙方的真實(shí)意思表示僅限于原告承包工程的范圍，具體是指原告承建的食堂工程不包含食堂基礎(chǔ)。其二、涉及食堂的造價問題雙方在“合同價款”一欄中有明確約定，即“食堂按620元／㎡計付工程款”，沒有其他意思表示或者特別說明。其三、食堂的基礎(chǔ)是原施工單位施工，涉及食堂的基礎(chǔ)造價應(yīng)當(dāng)扣減。五是鑒定機(jī)構(gòu)在涉及工程造價的基本項(xiàng)目上不存在少計算和計算不合理的問題。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓建筑面積和對屋面木檁條存在少計算的問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不存在。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓的門套、窗套、鎖具存在未計價的問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為門套、鎖具已經(jīng)具體包含在成品套裝門之中。窗套未計價，主要是因?yàn)槭┕D未設(shè)計和無增補(bǔ)工程簽證單所致。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓坡屋頂?shù)孛娣浪畱?yīng)當(dāng)按照改性瀝青卷材計價的問題，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到施工圖未設(shè)計防水，且實(shí)際施工是室內(nèi)地面防水，不是室外地面防水，故鑒定機(jī)構(gòu)只能按照室內(nèi)地面防水計價。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)未計算宿舍樓脊瓦的問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為因施工圖設(shè)計不詳，原告也未提供相關(guān)資料，故未計價。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓屋面垂直運(yùn)輸費(fèi)和綜合腳手架及食堂塑鋼窗計算存在不合理問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為是合理的。據(jù)上所述，湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程進(jìn)行的重新鑒定，其鑒定程序基本合法，鑒定依據(jù)基本充足，本院對其出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
二、關(guān)于所欠工程款的付款條件是否成就及應(yīng)當(dāng)從何時支付利息的問題。原告認(rèn)為雙方約定的付款時間屬于約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，被告支付工程款的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)從2011年7月12日開始支付所欠工程款及利息。被告認(rèn)為雙方約定的付款時間是明確的，付款的條件尚未成就，不應(yīng)當(dāng)支付利息，被告的總工程項(xiàng)目開工時間是2013年8月15日，如果要支付利息也應(yīng)當(dāng)從2015年8月16日開始支付所欠工程款及利息。本院針對雙方這一爭議評述如下:首先是雙方對付款時間的約定基本是明確的。原告與被告在施工合同中約定，“主體工程完工后，被告支付總工程款的25%，竣工辦理結(jié)算交付后支付25%，余款在本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目開工生產(chǎn)后二年內(nèi)分季度支付（每季度支付1／8）?！痹摋l款約定有二點(diǎn)很明確，即在竣工辦理結(jié)算交付時支付50%的工程款，還有50%的余款在“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”開工生產(chǎn)后二年內(nèi)支付，只是如何理解“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”的問題。其次是所謂“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”，當(dāng)時的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。雖然“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”在施工合同中沒有專題的表述，但在涉及“工程名稱”時有二處表述，即“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”；“炬塏紙業(yè)年產(chǎn)10萬噸項(xiàng)目配套宿舍和食堂”。從工程名稱的表述上看，這二處表述均明確指向宿舍樓和食堂。所謂“年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，在施工合同中沒有任何明確表述，原告也不知道有該總工程項(xiàng)目的存在，更不知道該總工程項(xiàng)目投入試生產(chǎn)的時間。如果說“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時指的是“年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，那么雙方就應(yīng)當(dāng)在施工合同中明確說明，則不必表述為“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”。由此可見，“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。再次是付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開始支付所欠工程款及利息。原告與被告于2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收，辦理竣工驗(yàn)收的時間也視為工程交付的時間。根據(jù)雙方對付款時間的約定，從2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收的時間開始，經(jīng)過二年后付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開始支付所欠工程款及利息。
三、關(guān)于《湖北省建設(shè)工程施工合同》效力認(rèn)定及合同履行問題。建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。原告與被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》后，原告基本按照施工合同的約定已經(jīng)履行施工義務(wù)，并已將承建的工程交付給被告使用，被告也按照施工合同的約定支付了部分工程款。在本案的審理過程中，原告與被告只是對工程的造價和應(yīng)付款時間及利息有爭議，對施工合同的合法有效性均沒有提出異議。因此，本院認(rèn)定原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)原告與被告對付款時間的約定，被告在工程驗(yàn)收交付時應(yīng)當(dāng)支付50%的工程款，本案重新鑒定的工程造價是2628420.51元，被告在工程驗(yàn)收交付時已經(jīng)支付工程款1730000元，已經(jīng)超過50%的工程款。被告在工程驗(yàn)收交付時支付超過約定的工程款，是其對自己權(quán)利的處分，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告與被告對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
綜上所述，原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》合法有效；本院對湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信；原告與被告約定的付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠工程款，并從2013年7月13日開始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率分段支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第一百零九條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付工程款2628420.51元，已經(jīng)支付工程款2130000元，還應(yīng)當(dāng)支付工程款498420.51元。
二、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告荊州市順建工程有限公司支付所欠工程款利息。其中從2013年7月13日至2014年9月28日，按照898420.51元（2628420.51元-1730000元）支付利息；從2014年9月29日至2015年2月11日，按照598420.51元（898420.51元-300000元）支付利息；從2015年2月12日至本判決確定的給付義務(wù)之日，按照498420.51元（598420.51元-100000元）支付利息。
三、上述應(yīng)當(dāng)由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付的所欠工程款及利息，由被告于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18824元（原告預(yù)付21431元），由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)4824元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14000元（該筆受理費(fèi)原告已預(yù)付，待被告在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并支付給原告）。鑒定費(fèi)80000元，由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)40000元。原告荊州市順建工程有限公司多預(yù)付的案件受理費(fèi)2607元，待本判決生效后由本院退給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

另查明，原告向被告提供2011年5月7日單方面辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書》，載明工程造價3805572.15元，被告不認(rèn)可。被告向原告提供2011年10月20日單方面辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書》，載明工程造價2508708.98元，原告不認(rèn)可。本案在原審過程中，本院根據(jù)原告的申請，委托宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對原告承建的工程進(jìn)行了鑒定，鑒定的工程造價為3059515.24元。本院根據(jù)該公司出具的鑒定報告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級人民法院發(fā)回重審。本案在重審過程中，本院根據(jù)被告的申請，委托湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對原告承建的工程進(jìn)行了重新鑒定，鑒定的工程造價為2628420.51元，其中宿舍樓工程2138675.29元；食堂工程307352.21元；廁所工程119305.19元（其中涉及廁所獨(dú)立基礎(chǔ)和構(gòu)造柱隱蔽工程7306.84元）；化糞池、室外排水溝、涵管工程63087.82元。被告已經(jīng)向原告支付工程款2130000元，其中在施工期間支付1730000元；2014年9月28日支付300000元；2015年2月11日被告為原告墊付農(nóng)民工的工資100000元。原審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由原告預(yù)付。重審期間的鑒定費(fèi)40000元，已由被告預(yù)付。原告提供《2013年來最新中國人民銀行貸款利率表》載明，一年的年利率為6.00%；一至三年的年利率為6.15%；三至五年的年利率為6.40%。本案第三次開庭后，雙方同意調(diào)解，但經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議。本案工程造價的重新鑒定時間為二個月。
上述事實(shí)，有原告提供的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、增補(bǔ)工程資料、設(shè)計變更通知單、塑窗結(jié)算表、竣工驗(yàn)收備案資料、原告辦理的《建設(shè)工程結(jié)算書》、《審計金額差異表》、《2013年來最新中國人民銀行貸款利率表》；被告提供的宿舍樓和食堂《施工圖》、被告辦理的建設(shè)工程《結(jié)算書》、枝江市公證處（2010）枝證字第216號公證書、《宿舍樓施工圖與實(shí)施驗(yàn)收不符急需整改明細(xì)》、宜昌市中天建筑設(shè)計研究院有限公司的《證明》、宜昌市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于湖北炬塏紙業(yè)有限公司年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程試生產(chǎn)的批復(fù)》；本院委托的湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司出具的鄂華潤造咨字（2015）19號鑒定報告以及當(dāng)事人的陳述筆錄在案為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告、被告的主要訴辯主張，本案需要回答和解決三個問題。一、關(guān)于涉案工程造價的認(rèn)定問題。原告與被告分別于2011年5月、10月辦理工程結(jié)算，由于是各自單方面辦理的，且雙方互不認(rèn)可，故本院對原告提供的《建設(shè)工程結(jié)算書》和被告提供的建設(shè)工程《結(jié)算書》均不予采信。在本案原審期間，本院根據(jù)宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定報告作出判決后，導(dǎo)致“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，被宜昌市中級人民法院發(fā)回重審，本院在重審期間又委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)對涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，故本院對該公司出具的鑒定報告不予再采信。在本案重審期間，本院委托湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程進(jìn)行了重新鑒定，原告、被告對該公司出具的鑒定報告均提出了部分異議，本院針對雙方提出的異議評述如下:一是鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計算造價并無不妥。關(guān)于宿舍樓坡屋頂?shù)脑靸r，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建筑面積計算造價。被告認(rèn)為原告沒有按照圖紙施工不應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際建筑計算造價，即使需要計算造價也應(yīng)當(dāng)按照圖紙設(shè)計的“框架結(jié)構(gòu)”與實(shí)際建筑的“磚砌墻結(jié)構(gòu)”的差價計算造價。本院認(rèn)為，宜昌市中天建筑設(shè)計研究院有限公司設(shè)計的宿舍樓坡屋頂內(nèi)就是隔熱層，不允許有其他用途。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，實(shí)際情況也屬于不利用面積，因?yàn)樗奚針瞧挛蓓斨挥腥菁{一個人進(jìn)出的洞口，從頂層的樓梯間到坡屋頂設(shè)置的是不固定的簡易鐵樓梯。根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》關(guān)于“當(dāng)設(shè)計不利用或室內(nèi)凈高不足1.2米時不應(yīng)計算面積”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宿舍樓坡屋頂內(nèi)屬于不利用面積，不應(yīng)當(dāng)計算建筑面積。雖然原告沒有按照施工圖施工，但考慮到原告對宿舍樓坡屋頂投入了建設(shè)成本，且被告當(dāng)時對磚砌墻結(jié)構(gòu)的坡屋頂也沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓坡屋頂按照實(shí)際建筑計算造價并無不妥。二是鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計入工程造價并無不妥。原告認(rèn)為廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)計入工程造價。被告認(rèn)為無圖紙設(shè)計和無工程變更、增補(bǔ)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)計入工程造價。本院認(rèn)為，廁所屬于增補(bǔ)的零星工程，本來就沒有施工圖紙，故不存在廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱的圖紙設(shè)計，也不存在變更和增補(bǔ)的問題。雖然廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱屬于隱蔽工程，但該項(xiàng)工程確實(shí)存在。因此，鑒定機(jī)構(gòu)將廁所獨(dú)立基礎(chǔ)、構(gòu)造柱計入工程造價并無不妥。三是鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓二層至五層走廊按照無維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無不妥。原告認(rèn)為宿舍樓二層至五層走廊設(shè)置有塑鋼窗，應(yīng)當(dāng)按照有維護(hù)結(jié)構(gòu)計算全部面積。被告認(rèn)為根據(jù)雙方的約定，是因?yàn)樵鏋榱藦浹a(bǔ)地漏問題才封閉走廊，故只能按照二分之一計算建筑面積。本院認(rèn)為，根據(jù)宿舍樓施工圖設(shè)計，宿舍樓二層至五層不屬于封閉式走廊。雙方在對宿舍樓工程驗(yàn)收時，原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工與圖紙設(shè)計不符，要求原告整改，雙方協(xié)商同意由原告用窗封閉走廊，以彌補(bǔ)宿舍樓二層至五層走廊地漏的問題。根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》關(guān)于“有永久性頂蓋無維護(hù)結(jié)構(gòu)的應(yīng)當(dāng)按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的1／2計算”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓二層至五層走廊按照無維護(hù)結(jié)構(gòu)處理并無不妥。四是鑒定機(jī)構(gòu)對食堂基礎(chǔ)部分的扣減并無不妥。原告認(rèn)為對食堂基礎(chǔ)部分的扣減不合理。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，理由有三:其一，施工合同在涉及工程名稱時表述為“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”，從整體表述上來看，當(dāng)時雙方的真實(shí)意思表示僅限于原告承包工程的范圍，具體是指原告承建的食堂工程不包含食堂基礎(chǔ)。其二、涉及食堂的造價問題雙方在“合同價款”一欄中有明確約定，即“食堂按620元／㎡計付工程款”，沒有其他意思表示或者特別說明。其三、食堂的基礎(chǔ)是原施工單位施工，涉及食堂的基礎(chǔ)造價應(yīng)當(dāng)扣減。五是鑒定機(jī)構(gòu)在涉及工程造價的基本項(xiàng)目上不存在少計算和計算不合理的問題。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓建筑面積和對屋面木檁條存在少計算的問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不存在。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓的門套、窗套、鎖具存在未計價的問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為門套、鎖具已經(jīng)具體包含在成品套裝門之中。窗套未計價，主要是因?yàn)槭┕D未設(shè)計和無增補(bǔ)工程簽證單所致。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓坡屋頂?shù)孛娣浪畱?yīng)當(dāng)按照改性瀝青卷材計價的問題，鑒定機(jī)構(gòu)考慮到施工圖未設(shè)計防水，且實(shí)際施工是室內(nèi)地面防水，不是室外地面防水，故鑒定機(jī)構(gòu)只能按照室內(nèi)地面防水計價。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)未計算宿舍樓脊瓦的問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為因施工圖設(shè)計不詳，原告也未提供相關(guān)資料，故未計價。原告稱鑒定機(jī)構(gòu)對宿舍樓屋面垂直運(yùn)輸費(fèi)和綜合腳手架及食堂塑鋼窗計算存在不合理問題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為是合理的。據(jù)上所述，湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司對涉案工程進(jìn)行的重新鑒定，其鑒定程序基本合法，鑒定依據(jù)基本充足，本院對其出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
二、關(guān)于所欠工程款的付款條件是否成就及應(yīng)當(dāng)從何時支付利息的問題。原告認(rèn)為雙方約定的付款時間屬于約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，被告支付工程款的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)從2011年7月12日開始支付所欠工程款及利息。被告認(rèn)為雙方約定的付款時間是明確的，付款的條件尚未成就，不應(yīng)當(dāng)支付利息，被告的總工程項(xiàng)目開工時間是2013年8月15日，如果要支付利息也應(yīng)當(dāng)從2015年8月16日開始支付所欠工程款及利息。本院針對雙方這一爭議評述如下:首先是雙方對付款時間的約定基本是明確的。原告與被告在施工合同中約定，“主體工程完工后，被告支付總工程款的25%，竣工辦理結(jié)算交付后支付25%，余款在本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目開工生產(chǎn)后二年內(nèi)分季度支付（每季度支付1／8）?！痹摋l款約定有二點(diǎn)很明確，即在竣工辦理結(jié)算交付時支付50%的工程款，還有50%的余款在“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”開工生產(chǎn)后二年內(nèi)支付，只是如何理解“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”的問題。其次是所謂“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”，當(dāng)時的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。雖然“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”在施工合同中沒有專題的表述，但在涉及“工程名稱”時有二處表述，即“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司宿舍樓（二層主體）除外，食堂（基礎(chǔ)）”；“炬塏紙業(yè)年產(chǎn)10萬噸項(xiàng)目配套宿舍和食堂”。從工程名稱的表述上看，這二處表述均明確指向宿舍樓和食堂。所謂“年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，在施工合同中沒有任何明確表述，原告也不知道有該總工程項(xiàng)目的存在，更不知道該總工程項(xiàng)目投入試生產(chǎn)的時間。如果說“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時指的是“年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙技改工程”，那么雙方就應(yīng)當(dāng)在施工合同中明確說明，則不必表述為“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”。由此可見，“本項(xiàng)目總工程項(xiàng)目”當(dāng)時的指向就是原告承建的宿舍樓和食堂。再次是付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開始支付所欠工程款及利息。原告與被告于2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收，辦理竣工驗(yàn)收的時間也視為工程交付的時間。根據(jù)雙方對付款時間的約定，從2011年7月12日辦理竣工驗(yàn)收的時間開始，經(jīng)過二年后付款的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)從2013年7月13日開始支付所欠工程款及利息。
三、關(guān)于《湖北省建設(shè)工程施工合同》效力認(rèn)定及合同履行問題。建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。原告與被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》后，原告基本按照施工合同的約定已經(jīng)履行施工義務(wù)，并已將承建的工程交付給被告使用，被告也按照施工合同的約定支付了部分工程款。在本案的審理過程中，原告與被告只是對工程的造價和應(yīng)付款時間及利息有爭議，對施工合同的合法有效性均沒有提出異議。因此，本院認(rèn)定原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)原告與被告對付款時間的約定，被告在工程驗(yàn)收交付時應(yīng)當(dāng)支付50%的工程款，本案重新鑒定的工程造價是2628420.51元，被告在工程驗(yàn)收交付時已經(jīng)支付工程款1730000元，已經(jīng)超過50%的工程款。被告在工程驗(yàn)收交付時支付超過約定的工程款，是其對自己權(quán)利的處分，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告與被告對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
綜上所述，原告與被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》合法有效；本院對湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司出具的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信；原告與被告約定的付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠工程款，并從2013年7月13日開始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率分段支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第一百零九條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付工程款2628420.51元，已經(jīng)支付工程款2130000元，還應(yīng)當(dāng)支付工程款498420.51元。
二、被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告荊州市順建工程有限公司支付所欠工程款利息。其中從2013年7月13日至2014年9月28日，按照898420.51元（2628420.51元-1730000元）支付利息；從2014年9月29日至2015年2月11日，按照598420.51元（898420.51元-300000元）支付利息；從2015年2月12日至本判決確定的給付義務(wù)之日，按照498420.51元（598420.51元-100000元）支付利息。
三、上述應(yīng)當(dāng)由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司向原告荊州市順建工程有限公司支付的所欠工程款及利息，由被告于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18824元（原告預(yù)付21431元），由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)4824元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14000元（該筆受理費(fèi)原告已預(yù)付，待被告在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并支付給原告）。鑒定費(fèi)80000元，由原告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)40000元；由被告湖北炬塏紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)40000元。原告荊州市順建工程有限公司多預(yù)付的案件受理費(fèi)2607元，待本判決生效后由本院退給原告。

審判長：林蘭英
審判員：賀昌友
審判員：周開榮

書記員：黃燕妮