原告：荊州市順建工程有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江津中路233號(hào)。法定代表人：龍興生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張以華，該公司員工。委托訴訟代理人：彭漢生，沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。被告：湖北銳明建設(shè)工程有限公司，住所地：公安縣南平鎮(zhèn)沿江路108號(hào)第一層。法定代表人：王治銳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：粟庭元，湖北國(guó)亞律師事務(wù)所律師。被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。第三人：張治文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。第三人：李陳楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。

原告順建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告銳明公司、許某立即支付房屋工程款人民幣5836604元及該款從2017年元月1日起至履行之日的利息；二、請(qǐng)求判令被告許某返還原告保證金500000元；三、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年3月20日，被告許某以被告銳明公司名義與原告簽訂一份施工合同協(xié)議書(shū)。合同的發(fā)包人為銳明公司，承包人為順建公司。雙方就公安縣南平鎮(zhèn)虎渡南苑住宅樓二期工程施工及有關(guān)事項(xiàng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議。工程總價(jià)款為10718935.04元，安全文明施工費(fèi)為193724.24元。合同第十二條“雙方簽字、蓋章后生效”。該合同有二被告的簽名和蓋章，原告方亦簽名蓋章。協(xié)議簽訂后，原告向被告許某交納了500000元保證金，被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司的名義向原告出具收據(jù)一份，并在原告與被告銳明公司合同中作出了說(shuō)明。原告立即安排了人工、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工，原告在施工過(guò)程中，被告僅支付人民幣3919000元，剩余的人工費(fèi)、材料費(fèi)全部由原告墊付。工程完工后，原告多次找被告許某聯(lián)系，被告許某于2017年12月26日安排了第三人張治文、李陳楊辦理了決算手續(xù)，二人在決算清單上簽字認(rèn)可。當(dāng)年施工時(shí)，張治文、李陳楊作為被告銳明公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是直接負(fù)責(zé)施工管理工作，被告許某是工程的總負(fù)責(zé)人。后原告多次向被告許某追討工程款，被告許某以房子沒(méi)出售為由拒絕付款，被告銳明公司在銷售房屋過(guò)程中給付原告兩套房屋抵付部分尾款，作價(jià)414000元，余款5836604元兩被告至今未支付?，F(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)判令所求。被告銳明公司辯稱，虎渡南苑二期工程的實(shí)際發(fā)包人是湖北恒鋒置業(yè)有限公司，銳明公司并不是該項(xiàng)目的合同相對(duì)人。銳明公司與順建公司簽訂《施工合同》事出有因，銳明公司與順建公司并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。虎渡南苑二期項(xiàng)目已經(jīng)由恒鋒公司整體轉(zhuǎn)讓給了匯生銀行，且轉(zhuǎn)讓行為得到了順建公司的認(rèn)可，銳明公司與順建公司名義上的合同關(guān)系已經(jīng)終止，銳明公司不再是本案的適格被告。綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告順建公司對(duì)被告銳明公司的起訴。被告許某未到庭，亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。第三人張治文稱，2014年訴爭(zhēng)項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)時(shí)，張治文曾受被告許某雇請(qǐng)為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，工作近三個(gè)月后離職，2017年12月26日，張治文接受被告許某委托，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行工程結(jié)算，同日張治文算出結(jié)算價(jià)為10169604元，張治文在結(jié)算單上簽字，原件交被告許某。第三人李陳楊稱，李陳楊系被告許某雇請(qǐng)的項(xiàng)目施工安全員，2017年12月26日張治文與原告順建公司施工負(fù)責(zé)人張以華進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)，李陳楊在現(xiàn)場(chǎng)，張治文把結(jié)算清單辦好后，張以華要求李陳楊在決算單上簽名，李陳楊應(yīng)要求簽署姓名。經(jīng)審理查明，2013年12月5日，被告許某作為湖北恒鋒置業(yè)有限公司法定代表人與案外人蒙金武簽訂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議（即本案訴爭(zhēng)的虎渡南苑第二期項(xiàng)目工程前身），被告銳明公司及法定代表人王治銳作為見(jiàn)證人簽字、蓋章。2016年元月8日，被告許某與案外人蒙金武再次簽訂解除合同協(xié)議，蒙金武不享受訴爭(zhēng)工程任何權(quán)利，亦不承擔(dān)任何義務(wù)，被告銳明公司及法定代表人王治銳亦作為見(jiàn)證人再次簽字蓋章。被告銳明公司具有市政公用工程施工、鋼結(jié)構(gòu)等承包資質(zhì)，亦有憑資質(zhì)經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。被告許某故與被告銳明公司協(xié)商一致，共同合伙從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)修建虎渡南苑第二期商品房住宅項(xiàng)目工程。2014年1月22日，被告銳明公司參加訴爭(zhēng)工程土地的競(jìng)買(mǎi)，同年3月12日，被告銳明公司繳納土地出讓金3000000元。4月18日，公安縣國(guó)土資源局將地塊交付被告銳明公司。2014年1月5日，被告銳明公司與原告順建公司簽訂公安縣南平鎮(zhèn)虎渡南苑第二期項(xiàng)目工程施工合同，合同價(jià)為8630517元。同日，被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司名義與原告順建公司亦簽訂與上述合同內(nèi)容一致的施工合同，合同工程價(jià)為8630517元，被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司名義收取原告順建公司保證金500000元。被告許某籌措資金，成立湖北銳明建設(shè)工程有限公司虎渡南苑項(xiàng)目部，在實(shí)際施工過(guò)程中，因圖紙變更需增加工程及水電工程施工，被告許某以項(xiàng)目部名義于2014年3月20日與原告順建公司簽訂施工合同協(xié)議書(shū)，簽約合同價(jià)為10718935元。原告順建公司采取包工包料的方式進(jìn)行墊資施工，被告銳明公司指派項(xiàng)目經(jīng)理熊衛(wèi)和參與工程管理，被告許某作為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人全程參與項(xiàng)目工程建設(shè)。2016年6月，該工程竣工，并于2017年1月10日在公安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理竣工驗(yàn)收備案，原告順建公司將建筑物交付二被告，由二被告對(duì)外進(jìn)行商品房售賣。為工程結(jié)帳問(wèn)題，原告順建公司向二被告主張權(quán)利，第三人張治文當(dāng)庭陳述以下事實(shí)。2014年該項(xiàng)目開(kāi)工時(shí)，張治文受被告許某雇請(qǐng)，作為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人參與管理，工作時(shí)間僅幾個(gè)月，2017年12月26日，張治文又受被告許某委托，參與該項(xiàng)目的工程結(jié)算，算出結(jié)算價(jià)為10169604元，張治文及李陳楊簽字，復(fù)印后原件交被告許某。第三人李陳楊的書(shū)面意見(jiàn)與張治文陳述事實(shí)基本一致，李陳楊作為被告許某安排的工地安全員，受原告順建公司的施工負(fù)責(zé)人張以華要求，亦在結(jié)算單上簽字。原告順建公司認(rèn)可被告許某支付工程款3919000元，工程結(jié)束后，二被告另給付兩套房屋抵工程款414000元，合計(jì)4333000元。本案審理認(rèn)定的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、二被告許某及銳明公司在開(kāi)發(fā)訴爭(zhēng)的虎渡南苑第二期住宅樓工程時(shí)二者之間的關(guān)系，二被告是否應(yīng)對(duì)原告順建公司承擔(dān)給付工程款之責(zé)任。二、本案涉及的三份施工合同的效力，以及實(shí)際履行的是哪一份合同。三、關(guān)于被告銳明公司追加被告的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。以上問(wèn)題，本院分別認(rèn)定如下：一、二被告許某及銳明公司在開(kāi)發(fā)訴爭(zhēng)的虎渡南苑第二期住宅樓工程時(shí)二者之間的關(guān)系。二被告是否應(yīng)對(duì)原告順建公司承擔(dān)給付工程款之責(zé)任。二被告及原告均未提供二被告之間關(guān)于涉案項(xiàng)目工程的書(shū)面協(xié)議，是否有相關(guān)協(xié)議不詳，就各方提交的證據(jù)表明，從被告許某與案外人蒙金武最初開(kāi)始合伙開(kāi)發(fā)訴爭(zhēng)項(xiàng)目，被告銳明公司即作為見(jiàn)證人參與其中，直至土地的招、拍、掛，項(xiàng)目的報(bào)建、報(bào)批手續(xù)辦理，在施工過(guò)程中指派項(xiàng)目經(jīng)理熊衛(wèi)和全程參與管理，最終到房屋竣工驗(yàn)收，商品房對(duì)外售賣，被告銳明公司均直接參與，被告銳明公司系訴爭(zhēng)項(xiàng)目的建設(shè)單位，被告許某是項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，以上事實(shí)說(shuō)明，二者系合伙從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，雙方各自發(fā)揮作用共同完成了項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。被告許某個(gè)人本無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，但是被告銳明公司具有開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的資質(zhì)，二被告合伙開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目之行為系合法有效行為。二被告應(yīng)對(duì)拖欠原告順建公司建筑工程款共同承擔(dān)責(zé)任。二、本案涉及的三份施工合同的效力，以及實(shí)際履行的是哪一份合同。1.2014年1月5日被告銳明公司與原告順建公司的施工合同，合同價(jià)款8630517元，蓋被告銳明公司公章，被告法定代表人王治銳簽字，此合同被告銳明公司認(rèn)可，用此合同備案。2.2014年3月20日被告許某以銳明建設(shè)虎渡南苑項(xiàng)目部的名義與原告順建公司簽訂的合同協(xié)議書(shū)，簽約合同價(jià)為10718935元。被告銳明公司不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書(shū)上不是被告銳明公司行政公章，不是法定代表人本人簽名。3.2014年1月5日，湖北恒鋒置業(yè)有限公司與原告順建公司簽訂的施工合同，內(nèi)容與第一份一致，合同價(jià)款為8630517元。本院認(rèn)為，2013年12月5日，被告銳明公司就作為見(jiàn)證人在蒙金武與被告許某的建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議上簽字，證明銳明公司在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)之初即知曉，參與該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。在房屋開(kāi)發(fā)施工過(guò)程中，銳明公司理應(yīng)盡到審慎的義務(wù)，被告許某作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合伙人之一，以被告銳明公司虎渡南苑第二期項(xiàng)目部的名義與原告順建公司簽訂施工合同協(xié)議書(shū)，原告順建公司有理由相信亦是被告銳明公司之行為，現(xiàn)被告銳明公司辯稱施工合同協(xié)議書(shū)上公章不是行政公章，無(wú)法定代表人簽名，不對(duì)被告銳明公司產(chǎn)生法律效力之意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，涉及到公眾安全的項(xiàng)目必須招標(biāo)，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家計(jì)劃與發(fā)展委員會(huì)第3號(hào)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定，商品住宅項(xiàng)目納入了公眾安全的范圍，明確規(guī)定商品住宅項(xiàng)目必須公共招標(biāo)，另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，發(fā)包人和承包人簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效，從以上法律規(guī)定可以看出，因?yàn)樯姘富⒍赡显范诠こ滔瞪唐贩块_(kāi)發(fā)工程，理應(yīng)按照規(guī)定進(jìn)行招標(biāo)，而該工程未進(jìn)行招標(biāo)，故三份施工合同均無(wú)效。但是三份施工合同中，原告順建公司與被告銳明公司簽訂的第一份合同作為備案合同，原告順建公司與被告許某以銳明公司虎渡南苑項(xiàng)目部名義簽訂的第二份施工合同協(xié)議書(shū)，兩份合同并不矛盾，在實(shí)際施工中，因圖紙變更等事由造成工程量增加，第二份合同關(guān)于工程簽約價(jià)的約定系對(duì)第一份合同的變更及補(bǔ)充，該二份合同對(duì)原告順建公司及二被告均有約束力。從土地的招、拍、掛、房屋建設(shè)施工、商品房預(yù)售、工程的竣工驗(yàn)收及房屋的售賣均系被告銳明公司進(jìn)行，湖北恒鋒置業(yè)有限公司并未實(shí)際參與，故被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司的名義與原告順建公司簽訂的施工合同并未實(shí)際履行。三、關(guān)于被告銳明公司追加被告的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。關(guān)于被告銳明公司庭審時(shí)提出追加湖北恒鋒置業(yè)有限公司及荊州市匯生行投資理財(cái)信息咨詢服務(wù)有限公司為本案被告的請(qǐng)求，因湖北恒鋒置業(yè)有限公司并未實(shí)際參與涉案工程，湖北恒鋒置業(yè)有限公司與原告順建公司簽訂的合同并未實(shí)際履行，故追加湖北恒鋒置業(yè)有限公司為本案被告無(wú)意義；荊州市匯生行投資理財(cái)信息咨詢服務(wù)有限公司與被告許某之間的關(guān)系可能是借貸關(guān)系，而本案審理的是建設(shè)施工合同，二者法律關(guān)系不同，追加進(jìn)來(lái)亦無(wú)意義，故對(duì)被告銳明公司追加被告的請(qǐng)求，本院不予支持。另外，關(guān)于被告銳明公司提出的債務(wù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，因被告銳明公司未提供充分、明確的證據(jù)證明原告順建公司同意相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，故對(duì)被告銳明公司有關(guān)債務(wù)已轉(zhuǎn)讓的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告銳明公司提交的一份承諾書(shū)公章非原告荊州市順建工程有限公司公章，且原告順建公司不予追認(rèn)，故該承諾書(shū)對(duì)原告順建公司無(wú)約束力。
原告荊州市順建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順建公司”）訴被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銳明公司”）、許某、第三人張治文、李陳楊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告順建公司的法定代表人龍興生、委托訴訟代理人張以華、彭漢生、被告銳明公司委托訴訟代理人粟庭元、第三人張治文到庭參加訴訟，被告許某、第三人李陳楊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

因?yàn)樵撛V爭(zhēng)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且已實(shí)際交付二被告，由二被告進(jìn)行商品房售賣，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”規(guī)定，原告順建公司本可以按照合同約定的價(jià)款10718935元主張權(quán)利，但其按照低于該價(jià)款的結(jié)算價(jià)10169604元主張權(quán)利，系對(duì)自己合法權(quán)益的處分，應(yīng)予以支持。原告順建公司自認(rèn)被告許某已給付工程款3919000元，另被告銳明公司給付兩套房屋抵款合計(jì)414000元，二被告未提出異議，該金額予以認(rèn)可，沖減后尚余工程款5836604元，二被告應(yīng)予以給付。關(guān)于被告許某以湖北恒鋒置業(yè)有限公司名義收取的工程保證金500000元，因工程已竣工驗(yàn)收合格，交付使用，現(xiàn)被告許某應(yīng)返還原告順建公司工程保證金500000元。關(guān)于原告順建公司提出給付工程款利息的請(qǐng)求，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，應(yīng)以原告順建公司起訴之日2018年8月20日計(jì)算，按照同期貸款利率計(jì)息。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司及被告許某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告荊州市順建工程有限公司工程款人民幣5836604元，并按照銀行同期貸款利率支付利息，從2018年8月20日起至履行之日止；二、被告許某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告荊州市順建工程有限公司保證金人民幣500000元；三、駁回原告荊州市順建工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)55900元，由二被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司、許某共同負(fù)擔(dān)47100元，被告許某另負(fù)擔(dān)8800元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告湖北銳明建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。