原告：荊州市長江物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914210007510319243，住所地湖北省荊州市江津東路95號。
法定代表人：劉衍利，董事長。
委托代理人：楊中勇，湖北陽陽律師事務所律師。（一般代理）
委托代理人：解飛，湖北陽陽律師事務所律師（一般代理）
被告：中船重工中南裝備有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420000757020943U，住所地湖北省宜昌市青島路21號。
法定代表人：蘭金堂，董事長。
委托代理人：王前進，男，漢族，1969年12月4日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。中船重工中南裝備有限責任公司法律顧問。（特別授權代理）

原告荊州市長江物流有限公司（簡稱長江物流公司）訴被告中船重工中南裝備有限責任公司（簡稱中船中南公司）運輸合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員許建江獨任審判，于2016年9月30日公開開庭進行了審理。原告長江物流公司的委托代理人楊中勇、解飛，被告中船中南公司的委托代理人王前進到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告長江物流公司與被告中船中南公司在2014年4月21日至8月23日期間，簽訂四份運輸合同，由長江物流公司承運中船中南公司貨物，四份運輸合同運費共計810700元。長江物流公司履行了運輸合同承運人義務，中船中南公司已付長江物流公司運費550700元。
另查明，中船中南公司與長江物流公司均明確表示不能提供有關“李官繼”的任何下落線索。

本院認為，原告長江物流公司訴請被告中船中南公司償付拖欠運費26萬元及利息，而中船中南公司辯稱其與長江物流公司運輸合同之運費已全額付清。中船中南公司主張該26萬元已經支付的憑證是兩張銀行承兌匯票復印件，上有“李官繼”簽字“票已收”，而長江物流公司否認“李官繼”是其公司業(yè)務人員或代理人，否認收到該兩張銀行承兌匯票。故本案爭議焦點為中船中南公司交付“李官繼”該兩張銀行承兌匯票是否是向長江物流公司支付運費。
本案證據表明，在雙方所簽四份運輸合同上，中船中南公司簽字的授權代表是李某，長江物流公司簽字的授權代表是張家新、雷天強，未出現“李官繼”的名字；中船中南公司經辦人員李某當庭表示，在運輸合同的簽訂、履行中，沒有見到、收到“李官繼”的工作證、授權委托書。即，沒有證明“李官繼”是長江物流公司業(yè)務人員或代理人的直接證據。中船中南公司擬通過《外來客人登記簿》、《簽到表》、《報價一覽表》、《詢價表》、長江物流公司資料（營業(yè)執(zhí)照、資質、許可證、榮譽證書獎牌）等間接證據來證明“李官繼”身份，上述表格中雖有“李官繼”在“長江物流公司”欄下簽字，然而，這些表格均為中船中南公司所制，并無長江物流公司確認；長江物流公司資料上也無“李官繼”身份材料，間接證據不能形成證明中船中南公司有理由相信“李官繼”是長江物流公司業(yè)務人員或代理人（表見代理）的完整證明體系。至于中船中南公司所舉證據中的錄音，存在證據形式不合法問題，且錄音內容意思不明，本院不予采信。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。中船中南公司不能證明“李官繼”是長江物流公司的業(yè)務人員或代理人，也不能證明“李官繼”的行為構成表見代理。中船中南公司因舉證不能，應承擔沒有支付長江物流公司26萬元運費的后果。
本案運輸合同簽約、履行中，確有被稱為“李官繼”之人出現，長江物流公司稱此人為中介。中船中南公司基于錯誤認識，于2015年6月25日、11月3日將兩張金額共計26萬元的銀行承兌匯票交給了“李官繼”。長江物流公司稱2015年11月9日《催款函》用EMS快遞送達中船中南公司，但未提供快遞單跟蹤信息（稱超過半年不能查詢打?。恢写心瞎痉Q沒有收到《催款函》。鑒于上述事實，對長江物流公司要求中船中南公司支付拖欠貨款利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中船重工中南裝備有限責任公司于本判決生效后十五日內支付原告荊州市長江物流有限公司運輸費26萬元；
二、駁回原告荊州市長江物流有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2773元（已減半，原告已預交），由被告中船重工中南裝備有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌