原告：荊州市荊某石油運貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)沿江路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：阮文武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
原告：李亞萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告：揚州康進船業(yè)有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)邵伯鎮(zhèn)公路村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：瞿維兵，董事長。
委托訴訟代理人：李瑪林，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張力培，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。

原告荊州市荊某石油運貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱荊某公司）、夏某、李亞萍因與被告揚州康進船業(yè)有限公司（以下簡稱康進公司）船舶建造合同糾紛，于2018年5月29日向本院提起訴訟。本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月28日和2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告荊某公司、夏某、李亞萍共同委托訴訟代理人李南平，被告康進公司委托訴訟代理人李瑪林、張力培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊某公司、夏某、李亞萍向本院提出訴訟請求：1、判令被告康進公司立即給原告荊某公司開具銷售金額為人民幣（以下均為人民幣）2200萬元、增值稅率為17%、銷項稅額為319.66萬元的增值稅專用發(fā)票；2、被告康進公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告荊某公司與被告康進公司于2011年11月10日簽訂一份《3500T級化學(xué)品油船建造合同》，因合同履行產(chǎn)生糾紛，經(jīng)湖北省高級人民法院（2017）鄂民終383號民事判決書確認為合法有效。合同約定被告康進公司為原告荊某公司建造3500T級化學(xué)品油船，包括船舶的技術(shù)設(shè)計、施工設(shè)計、船檢審圖、船檢檢驗、船舶的技術(shù)評估、試航、建造的所有設(shè)備、材料及其稅費、辦理建造船舶所有入級手續(xù)、證件等造船及辦理手續(xù)所需全部費用的建造船舶合同價格為2200萬元，合同特別強調(diào)約定合同價格為無條件的最終封閉價格（即包干價）。合同簽訂后，原告先后分八次向被告認可的收款人廣進公司支付船舶建造款2000萬元。被告收款后雖經(jīng)原告多次催要，至今沒有給原告開具任何增值稅專用發(fā)票。被告不給原告開具增值稅專用發(fā)票的行為，使原告依法可以抵扣的稅款不能抵扣，增大了原告的經(jīng)營成本，造成了原告的損失。以原告已付2000萬元計算，原告可依法抵扣的稅款為290.6萬元，因被告不開具增值稅專用發(fā)票，致使原告的290.6萬元不能依法抵扣，只能自行承擔(dān)290.6萬元的成本損失。荊某公司與被告簽訂合同及原告支付建造款的行為均發(fā)生在2018年5月1日前，應(yīng)當適用當時法定的17%增值稅稅率，原告因此主張被告應(yīng)按17%增值稅率開具增值稅專用發(fā)票。因被告經(jīng)原告多次催促仍不開具增值稅專用發(fā)票給荊某公司，原告荊某公司有200萬元船舶建造款項沒有支付給被告，原告認為該款項沒有支付符合合同法的相關(guān)規(guī)定，原告沒有違約。綜合以上事實和理由，原告認為，被告收到船舶建造款后不開具增值稅專用發(fā)票的行為不符合原、被告雙方的合同約定，且被告的該行為違反了應(yīng)當開發(fā)票的法律規(guī)定，行為具有違法性。根據(jù)合同約定，船舶建造總價款為2200萬元，原告已支付2000萬元，原告因此要求被告開具客戶名稱為荊某公司，銷售價款為2200萬元，稅率為17%，銷項稅額為319.66萬元的增值稅專用發(fā)票交給原告荊某公司。故原告訴至法院，請求判如所請。
被告康進公司口頭辯稱，被答辯人的全部訴請沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法查明事實，駁回被答辯人的全部訴訟請求。理由如下：1、按照雙方合同約定，答辯人具有開具發(fā)票的義務(wù)，本案中的船舶建造合同簽訂時間、價款支付時間是在2011年至2012年，答辯人至始至終沒有逃避開具發(fā)票的愿望和目的。但開具發(fā)票要符合相關(guān)法律規(guī)定，本案尚不具備開票的條件，主要是被答辯人至今尚欠合同約定的船舶建造款本息800多萬元，且合同約定的是開票，沒有約定開具增值稅發(fā)票；2、被答辯人提供的《中華人民共和國增值稅暫行條例》是2016年頒布的，被答辯人即使要求答辯人開具發(fā)票也不是開具增值稅票。另外，涉案船舶款項全部是夏某支付的，答辯人只能開給夏某，否則就是虛開發(fā)票。
三原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)進行了如下舉證：荊某公司企業(yè)工商登記信息、夏某、李亞萍身份證、康進公司企業(yè)工商登記信息、《3500T級化學(xué)品油船建造合同》、湖北省高級人民法院（2017）鄂民終383號民事判決書。
被告康進公司質(zhì)證認為，對荊某公司所舉證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不持異議，但對其舉證的《3500T級化學(xué)品油船建造合同》的證明作用不予認可，認為該合同中約定的發(fā)票不是增值稅發(fā)票。
本院對三原告所舉證據(jù)予以采信。
被告康進公司在舉證期限內(nèi)舉證了湖北省高級人民法院（2017）鄂民終383號民事判決書。
三原告經(jīng)質(zhì)證，對被告所作舉證的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性不持異議。
本院對被告所舉證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年11月10日，原告荊某公司與被告康進公司簽訂《3500T級化學(xué)品油船建造合同》。合同約定：康進公司為荊某公司建造3500噸級鋼質(zhì)化學(xué)品油船一艘，船舶建造的合同價格為2200萬元，該價格包括技術(shù)設(shè)計、施工設(shè)計、船檢審圖、船檢檢驗、技術(shù)評估、試航、建造船舶的所有設(shè)備、材料及其稅費、辦理建造船舶所有入級手續(xù)、證件等造船及辦理手續(xù)所需全部費用，不因建造船舶的設(shè)備、材料等市場行情的變化而變化，該合同價格為無條件的最終封閉價格（即包干價）；船舶建造價款由荊某公司分五期向康進公司支付；該合同還對其他事項進行了約定。船舶于2012年10月18日建成，2013年2月18日進行交接。因荊某公司未能依約支付船舶建造款項，康進公司于2016年5月25日以船舶建造合同糾紛為由，向本院對荊某公司、夏某、李亞萍提起訴訟，請求判令荊某公司、夏某、李亞萍向康進公司支付欠付造船款3726058.07元及利息。本院經(jīng)公開開庭審理，于2016年12月8日作出（2016）鄂72民初990號民事判決書，以康進公司超過訴訟時效為由駁回其訴訟請求。康進公司不服一審判決書，向湖北省高級人民法院提出上訴。二審法院受理后經(jīng)公開開庭審理，于2017年6月12日作出（2017）鄂民終383號民事判決書，判決：一、撤銷武漢海事法院（2016）鄂72民初990號民事判決書主文；二、荊某公司、夏某、李亞萍于本判決生效后十日內(nèi)向康進公司支付造船款3726058.07元及利息（以3726058.07元為本金，自2013年5月18日起按照年利率24%計算至實際清償之日止）。
同時查明，在原告荊某公司與被告康進公司簽訂的《3500T級化學(xué)品油船建造合同》中，沒有對合同所涉船舶建造款發(fā)票的開具類別及交付條件進行專項約定。

本院經(jīng)審查認為，本案系三原告就涉案船舶建造價款增值稅發(fā)票索取單獨向被告康進公司提起的訴訟。本案的爭議焦點是：三原告單項要求被告康進公司向原告荊某公司開具船舶建造價款增值稅專用發(fā)票的訴訟請求是否屬于法院的受案范圍，能否直接向法院提出起訴？
三原告認為，原告荊某公司與被告康進公司簽訂的《3500T級化學(xué)品油船建造合同》和湖北省高級人民法院（2017）鄂民終383號民事判決書已經(jīng)對合同價款予以了明確的認定，依據(jù)國家稅務(wù)總局第20號令的規(guī)定，被告康進公司作為一般納稅人應(yīng)當按照《中華人民共和國增值稅暫行條例》第19條和第21條的規(guī)定，向原告荊某公司開具增值稅發(fā)票。這不僅是合同履行中被告應(yīng)承擔(dān)的一項稅法規(guī)定的法定義務(wù)，也是雙方在合同履行中應(yīng)遵循的附隨義務(wù)。原告所提主張，符合《中華人民共和國合同法》第一百三十六條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定，涉案糾紛屬于法院的受案范圍，可以直接向法院提出起訴。
被告康進公司認為，被告并沒有否認向原告出具發(fā)票，但雙方也沒有就是否開具增值稅發(fā)票進行約定，涉案合同發(fā)生于2013年前，而增值稅進項抵扣規(guī)定于2015年才頒布實施；原告一直拖欠被告船舶建造款，雙方至今尚未結(jié)算，被告開具發(fā)票的條件尚未成就；涉案船舶建造款系原告夏某支付，被告無法向原告荊某公司開具增值稅專用發(fā)票。
本院認為，應(yīng)稅發(fā)票是國家進行經(jīng)濟管理，依法征收相應(yīng)稅賦的憑證，也是納稅人依法繳納稅款和享有稅賦扣減的依據(jù)。在船舶建造合同中，船舶承建方向船舶建造方開具應(yīng)稅發(fā)票是船舶承建方應(yīng)履行的法定義務(wù)。本案中，原告荊某公司與被告康進公司在訂立《3500T級化學(xué)品油船建造合同》時雖然沒有對所涉船舶建造款增值稅發(fā)票的開具及交付條件進行約定，但依照我國相關(guān)稅法及其行政法規(guī)的規(guī)定，被告康進公司仍應(yīng)按其納稅人的類別屬性負有向合同相對人開具相應(yīng)類別的應(yīng)稅發(fā)票的義務(wù)，這一義務(wù)既是船舶建造合同的附隨義務(wù)，更是稅法規(guī)定的法定義務(wù)。被告康進公司以合同沒有約定開具發(fā)票種類、法律依據(jù)不適用、雙方尚未進行結(jié)算和發(fā)票開具對象錯誤等拒絕開具相關(guān)發(fā)票的理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》和《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)是發(fā)票的主管機關(guān)，發(fā)票及稅收管理屬于稅務(wù)機關(guān)的行政權(quán)的公權(quán)力范疇，承建方收取工程價款向建造方交付定作物而未向建造方開具發(fā)票的行為系違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，該行為應(yīng)由國家稅務(wù)機關(guān)受理審查和處理，不是民事法律關(guān)系或民事訴訟法律關(guān)系范疇，不屬于人民法院民事案件的管轄范圍。案件在審理過程中，法庭就“稅務(wù)機關(guān)獨立行使發(fā)票管理權(quán)，單獨索求增值稅發(fā)票提起的訴訟不屬法院受理范圍，”的理由向三原告進行了釋明，三原告堅持其主張。由于三原告所提主張不屬最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》范圍，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！钡囊?guī)定，對其起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告荊州市荊某石油運貿(mào)有限責(zé)任公司、原告夏某、原告李亞萍對被告揚州康進船業(yè)有限公司提起的單獨索求增值稅發(fā)票的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 左銘輝

書記員： 李瓊