原告：荊州市荊建建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)屈原路33號(hào)（燃化協(xié)會(huì)內(nèi)）。
法定代表人：彭本富，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖順才，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者
被告：荊州市第一客車運(yùn)輸總公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊南路35號(hào)。
法定代表人：候禮華。
被告：荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地荊州市南湖路41號(hào)。
法定代表人：ＸＸ。
委托訴訟代理人：榮延春，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬(wàn)仁鵬，該公司員工。

原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司、荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人肖順才、荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人榮延春、萬(wàn)仁鵬到庭參加了訴訟，被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告建筑工程款3127463.48元。2、請(qǐng)求判令被告賠償其拖欠原告上述工程款自2009年5月至本案判決生效時(shí)的違約金。3、本案的全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年11月，原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司（原荊州荊建集團(tuán)）作為被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司“職工宿舍危房還建工程項(xiàng)目”的中標(biāo)建設(shè)單位，于2007年11月5日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，約定原告承建被告位于荊州區(qū)荊南路35號(hào)職工宿舍危房還建工程的樁基地、土建、安裝，建筑面積為1700平方米，工程造價(jià)約人民幣1632610元。由原告以包工包料的形式承包，并由原告全額墊資施工，被告按形象進(jìn)度撥付工程進(jìn)度款，具體做法為基礎(chǔ)工程完工后，甲方支付完成工作量的90%；主體工程完工后，支付完成主體工程量的90%；裝修工程完工后，支付總價(jià)的95%，待審核后再支付總價(jià)的5%工程款。預(yù)留總價(jià)的5%金額作為保修金和質(zhì)量保證抵押金，合同簽訂后，原告按約履行了建造義務(wù)，于2009年5月該項(xiàng)目工程竣工并交付使用至今，但甲方在支付了60萬(wàn)元工程款后其余款項(xiàng)至今未能按約支付，糾紛產(chǎn)生后，乙方多次與甲方溝通協(xié)商解決問(wèn)題無(wú)果。期間，原告于2016年11月25日，原、被告雙方再次進(jìn)行了該工程項(xiàng)目的重新核定結(jié)算，確定該工程總量與總價(jià)，其造價(jià)總計(jì)人民幣3127463.48元。被告拖欠原告工程款已構(gòu)成違約，故訴至人民法院。
被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司未答辯。
荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司辯稱：一、原告民事起訴狀所訴稱的只支付了60萬(wàn)元工程款的事實(shí)極其不實(shí)。訴狀中“甲方在支付了60萬(wàn)元工程款后其余款至今未能按約支付……”，完全是主觀臆斷，不能成立。2010年2月8日，孫慶、李昌成、劉敏、王新宜、段文斌等人參與決算，且簽署了《關(guān)于荊一客危房工程（含增加單元6套房和7間門(mén)面）基建項(xiàng)目工程決算協(xié)議》，該協(xié)議載明：決算工程價(jià)款為2668500元，已付2513170元，還應(yīng)付155330元。在該決算協(xié)議簽訂當(dāng)天，王新宜出具三張條據(jù)，領(lǐng)取了155330元。王新宜還分別于2012年12月4日、2015年5月5日、2015年5月14日、2015年5月26日、2015年5月29日出具領(lǐng)條，領(lǐng)取5萬(wàn)元現(xiàn)金。答辯人委托湖北惠澤聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原荊州市第一客車運(yùn)輸總公司危房改造款的收支情況進(jìn)行了審計(jì)。該所于2016年11月4日出具的鄂惠澤字[2016]1131號(hào)《審計(jì)報(bào)告》載明：“支付荊州市荊建集團(tuán)公司（王新宜）工程款2668500元”。二、訴狀所稱的“重新核定”的“3127463.48元”之說(shuō)，根本就不能成立。應(yīng)當(dāng)駁回原告的“訴訟請(qǐng)求”。第一，訴狀提及的2016年11月25日的“重新核定”及“附件“沒(méi)有任何當(dāng)事人經(jīng)辦人、親歷親為的當(dāng)事人員、合法的評(píng)估人員對(duì)涉案工程進(jìn)行審查、審定、核定，沒(méi)有任何人簽名，以示對(duì)其負(fù)責(zé)，只有候禮華個(gè)人作主蓋留的一枚已被取消法人資格“荊一客”的印章。這種情形違反了公司法及國(guó)有企業(yè)對(duì)“三重一大”事項(xiàng)必須經(jīng)董事會(huì)或集體討論決定的程序，是不具有效力的，答辯人不認(rèn)可。第二、重新核定及其附件所列與雙方早在2008年、2009年簽訂的書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議相悖，是原告單方面不顧客觀歷史書(shū)證的單方所為，是沒(méi)有效力的。第三，早在2010年2月8日，王新宜就簽字領(lǐng)取了《決算協(xié)議》載明的還應(yīng)付的工程尾款155330元，從此，根本談不上再要進(jìn)行重新核定。第四、2017年5月，答辯人委托湖北秉衡工程咨詢有限公司，對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行咨詢審核。該公司于2017年5月27日出具《關(guān)于先行集團(tuán)公司原荊一客公司危房改造工程和7間門(mén)面工程造價(jià)的咨詢報(bào)告》載明：24套房建筑面積1653.84平方米。2、增加6套建筑面積608.94平方米。3、增加7間門(mén)面房的建筑面積192.5平方米。《咨詢報(bào)告》載明：工程總造價(jià)2766235.68元（含前期已付辦證費(fèi)用260000元）。顯見(jiàn)，原告訴狀所稱的“重新核定”協(xié)議及其數(shù)額是不能成立的。因此，答辯人請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)五2016年11月25日工程驗(yàn)收?qǐng)D紙的真實(shí)性有異議，但對(duì)原告荊州市荊建集團(tuán)公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司共同參與制作該圖紙的事實(shí)無(wú)異議，同時(shí)荊州市第一客車運(yùn)輸總公司法定代表人候禮華對(duì)該圖紙的制作經(jīng)過(guò)作出說(shuō)明，本院對(duì)原告荊州市荊建集團(tuán)公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司共同參與制作該圖紙的事實(shí)予以采信。被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)六的有異議，認(rèn)為雙方簽章沒(méi)有經(jīng)辦人，但對(duì)候禮華蓋印章的事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)二中的2008年12月18日《荊州市第一客車運(yùn)輸總公司危房還建工程補(bǔ)充協(xié)議》為復(fù)印件，未提供原件以核對(duì)，不予采信；證據(jù)三中的2010年2月8日《關(guān)于第一客車危房工程（含增加單元7間門(mén)面基建項(xiàng)目工程決算協(xié)議》及王新宜于2010年2月8日出具的三張借支單，被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于庭后提交原件核對(duì)，雙方就上述證據(jù)在法院組織下共同委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上述證據(jù)中王新宜的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鄂東鑒（2017）文鑒字第801號(hào)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論為“王新宜本人所簽”，原告不認(rèn)可鑒定結(jié)論但未提出合理理由，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)以及上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)三中王新宜于2012年12月4日、2015年5月5日、2015年5月14日、2015年5月26日、2015年5月29日出具的領(lǐng)條，被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于庭后提交原件核對(duì)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)三中湖北惠澤聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所鄂惠澤出具的《審計(jì)報(bào)告》為單方委托，原告不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)四的三份證人證言均由證人出庭作證，三名證人均為原荊州市第一客車運(yùn)輸總公司工作人員，對(duì)其陳述的參加決算及制作草圖的相關(guān)事實(shí)予以采信。
經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)認(rèn)證，并對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及被告的答辯所依據(jù)的事實(shí)與理由進(jìn)行審查，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：2007年11月5日，荊州市荊建集團(tuán)公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由荊州市荊建集團(tuán)公司承建被告位于荊州區(qū)荊南路35號(hào)職工宿舍危房還建工程的樁基地、土建、安裝，工期為2007年11月8日至2008年4月8日，合同價(jià)款為1632610元。雙方約定被告按工程進(jìn)度付款，即基礎(chǔ)完成后發(fā)包方按工程造價(jià)付承包方20%，第二層主體完成后付20%，全部主體完成后付30%，內(nèi)外裝飾完成后付20%，工程竣工驗(yàn)收合格后付7%，余額一年后付清。2009年6月1日，荊州市荊建集團(tuán)公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂《荊州市第一客運(yùn)總公司危房還建工程增補(bǔ)工程建筑協(xié)議》，約定：1、按總建筑面積606平方，每平方米單價(jià)為1155.12元決算，共計(jì)70萬(wàn)元；2、由于該項(xiàng)目屬未許可工程，甲方（荊州市第一客車運(yùn)輸總公司）在預(yù)算外增補(bǔ)10萬(wàn)元給乙方（荊州市荊建集團(tuán)公司）作為補(bǔ)辦許可證資金。荊州市荊建集團(tuán)公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂《荊州市第一客車運(yùn)輸總公司危房還建工程增補(bǔ)房頂增高項(xiàng)目協(xié)議》，約定增加高度形成單元房費(fèi)用造價(jià)按11萬(wàn)元結(jié)算。2009年6月1日，荊州市荊建集團(tuán)公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂《新建門(mén)面平房的合同》，確定位于荊州市××號(hào)院內(nèi)（原油庫(kù)）修建七間門(mén)面平房總面積196平方米。2010年2月8日，被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司代表黃發(fā)新與王新宜簽訂《關(guān)于原荊一客危房工程（含增加單元6套房）和7間門(mén)面基建項(xiàng)目工程決算協(xié)議》，確定合計(jì)工程款為2668500元，已付2513170元，還應(yīng)付155330元。并協(xié)商留伍萬(wàn)元工程款。待工程手續(xù)辦完后乙方交付甲方再結(jié)清工程款伍萬(wàn)元。2010年2月8日，王新宜出具三張借資單，載明借資事由工程款，金額分別為50000元、54000元、51330元。2012年12月4日，王新宜向被告出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到工程款壹萬(wàn)元整”。2015年5月5日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到工程款壹萬(wàn)元整”。2015年5月14日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)市先行集團(tuán)工程款壹萬(wàn)元整”。2015年5月26日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)市先行集團(tuán)工程款壹萬(wàn)元整”。2015年5月29日，王新宜出具領(lǐng)條載明“今領(lǐng)到工程款壹萬(wàn)元整”。2015年11月25日荊州市第一客車運(yùn)輸總公司出具《原荊一客危房還建樓和增加單元外墻尺寸》注明“2007年11月原荊一客危房改造工程于2009年竣工交付使用，其面積為1700㎡，增補(bǔ)工程面積633.18㎡，經(jīng)雙方協(xié)商其價(jià)格為1155.12元㎡，雙方無(wú)異”。同日，荊州市第一客車運(yùn)輸總公司出具《原荊一客油庫(kù)7間門(mén)面外墻尺寸》注明“門(mén)面房于2007年一并交付使用，其面積為192.5㎡，經(jīng)雙方協(xié)商其價(jià)格為1155.12元㎡，雙方無(wú)異議”。2016年11月25日，原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補(bǔ)工程面積的重新核定》約定：1、原荊一客還建面積為1700㎡，價(jià)格為1155.12元㎡。2、增補(bǔ)單元面積為633.18㎡，價(jià)格為1155.12元㎡。3、增補(bǔ)7間門(mén)面面積為192.5㎡，價(jià)格為1155.12元㎡。4、增加高度形成的單元房費(fèi)用造價(jià)按11萬(wàn)元結(jié)算。5、由于該項(xiàng)目因材料上漲，甲方（荊州市第一客車運(yùn)輸總公司）在預(yù)算外增補(bǔ)10萬(wàn)元給乙方作為補(bǔ)償。
另查明，荊州市國(guó)有企業(yè)改革脫困領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2009年5月21日以文件批復(fù)形式同意取消荊州市第一客車運(yùn)輸總公司獨(dú)立法人資格并將其資產(chǎn)過(guò)戶至荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下，但被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司并未注銷工商登記。
再查明，2012年1月13日，荊州市荊建集團(tuán)公司更名為荊州市荊建建設(shè)工程有限公司。

本院認(rèn)為：原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司與被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂建設(shè)工程施工合同、增補(bǔ)工程建筑協(xié)議及工程決算協(xié)議、重新核定協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司依照合同約定完成了工程施工義務(wù)，被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司對(duì)工程驗(yàn)收并使用至今。此后，雙方經(jīng)協(xié)商分別簽訂《關(guān)于原荊一客危房工程（含增加單元6套房）和7間門(mén)面基建項(xiàng)目工程決算協(xié)議》及《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補(bǔ)工程面積的重新核定》，故被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司應(yīng)依照約定支付相應(yīng)工程款，工程款支付數(shù)額以約定的數(shù)額為準(zhǔn)。關(guān)于被告主張《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補(bǔ)工程面積的重新核定》的內(nèi)容不是其真實(shí)意思的表示，本院認(rèn)為，被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司作為涉案工程的發(fā)包人，對(duì)于工程量的核定及工程的結(jié)算負(fù)有審慎的審查義務(wù)，在簽署核定協(xié)議時(shí)對(duì)涉訴工程驗(yàn)收完畢并實(shí)際使用，對(duì)于工程的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是清楚的，因此有理由認(rèn)為被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司簽訂《關(guān)于原荊一客危房還建工程和增補(bǔ)工程面積的重新核定》是其真實(shí)意思的表示。根據(jù)上述重新核定協(xié)議內(nèi)容計(jì)算涉案工程的工程款為（1700㎡+633.18㎡+192.5㎡）×1155.12元㎡+11萬(wàn)元+10萬(wàn)元=3127463.48元。原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司認(rèn)可被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司陳述的王新宜與原告為掛靠關(guān)系，被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司依據(jù)決算協(xié)議向王新宜支付的工程款2668500元，及2012年12月4日至2015年5月29日向王新宜支付的工程款共50000元應(yīng)予扣除，則被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司應(yīng)付款為3127463.48-2668500-50000=408963.48元。由于被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司資產(chǎn)現(xiàn)已轉(zhuǎn)至被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下，對(duì)上述債務(wù)，被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告主張支付2009年5月起的違約金，因未提供充分證據(jù)證明被告于2009年5月起存在違約遲延支付工程款的情形，亦未見(jiàn)雙方關(guān)于違約金的具體約定，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司工程款408963.48元元。
二、被告荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)31819元，由原告負(fù)擔(dān)27750元、被告荊州市第一客車運(yùn)輸總公司、荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4069元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 杜振虎
審判員 張倩
人民陪審員 熊國(guó)磉

書(shū)記員： 黃薇薇