荊州市航宇電子有限公司
吳久全（湖北三鼎律師事務(wù)所）
于都縣金泰電子有限公司

起訴人荊州市航宇電子有限公司，住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道（工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人董偉偉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳久全，湖北三鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被起訴人于都縣金泰電子有限公司，住所地江西省贛州市于都縣于都工業(yè)園區(qū)。
法定代表人謝水華，該公司執(zhí)行董事。
起訴人荊州市航宇電子有限公司與被起訴人于都縣金泰電子有限公司合同糾紛一案。起訴人荊州市航宇電子有限公司于2015年6月8日向本院起訴，要求被起訴人于都縣金泰電子有限公司給付貨款221325元及其至2014年12月2日止的利息損失39150.66元，計260475.66元，并從214年12月3日起按9.525%年利潤計算利息至給付完畢時為止。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被起訴人住所地為江西省贛州市，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。起訴人主張以合同履行地人民法院管轄而向本院提起訴訟，但當(dāng)事人雙方并未約定合同履行地，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為……其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地……”。起訴人要求被起訴人履行給付貨款義務(wù)，亦應(yīng)是被告住所地即為合同履行地?，F(xiàn)起訴人向本院訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?規(guī)定，起訴人應(yīng)依法向有管轄權(quán)的人民法院訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
對起訴人荊州市航宇電子有限公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被起訴人住所地為江西省贛州市，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。起訴人主張以合同履行地人民法院管轄而向本院提起訴訟，但當(dāng)事人雙方并未約定合同履行地，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為……其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地……”。起訴人要求被起訴人履行給付貨款義務(wù)，亦應(yīng)是被告住所地即為合同履行地?，F(xiàn)起訴人向本院訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?規(guī)定，起訴人應(yīng)依法向有管轄權(quán)的人民法院訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

對起訴人荊州市航宇電子有限公司的起訴，本院不予受理。

審判長：李繼

書記員：劉義深