荊州市洪某建筑安裝工程有限公司
朱為濤（湖北居正律師事務(wù)所）
武漢金某建設(shè)工程有限公司
郭能（湖北首義律師事務(wù)所）
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)躍進(jìn)路2號(hào)1棟。
法定代表人王道雄，總經(jīng)理。
委托代理人朱為濤，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道楊泗廟芳卉園小區(qū)27棟1單元202號(hào)。
法定代表人王君雄，總經(jīng)理。
委托代理人郭能，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪某公司）與被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法組成合議庭，被告金某公司于同年12月8日向本院提起反訴，本院決定合并審理，并于2016年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告洪某公司法定代表人王道雄及委托代理人朱為濤、被告金某公司法定代表人王君雄及委托代理人郭能、王際偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某公司訴稱，2012年10月20日，原告與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程。
原告對(duì)道路工程中專業(yè)性較強(qiáng)的拉森鋼板樁施工工程分包給被告，并于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:鋼板樁工程量以實(shí)際施工為準(zhǔn)，6米、9米拉森鋼板樁打拔價(jià)格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗(yàn)合格率100%，實(shí)現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負(fù)責(zé)。
合同另約定雙方發(fā)生爭(zhēng)議由工程所在地法院管轄。
該工程已于2014年5月前完工，原告支付了被告工程款6212320元。
合同履行中，被告未按9米規(guī)格施工，實(shí)際按8米施工，但結(jié)算中卻按9米規(guī)格計(jì)價(jià)，導(dǎo)致多付被告工程款149997.33元。
另因雙方結(jié)算中對(duì)賬失誤造成超付被告工程款10萬元整，按實(shí)際工程量核算后兩項(xiàng)超付被告工程款249997.33元。
此外，因被告無理阻撓原告施工及自身施工質(zhì)量致鋼板樁倒塌造成原告經(jīng)濟(jì)損失258172元。
請(qǐng)求法院判令被告返還原告工程款249997元；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失258172元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告洪某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書。
證明原告主體資格。
證據(jù)2、原告與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司于2012年10月20日簽訂的道路工程承包協(xié)議書。
證明原告與發(fā)包方的法律關(guān)系、承包范圍及權(quán)利、義務(wù)。
證據(jù)3、原被告雙方于2012年12月24日、2013年9月23日分別簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補(bǔ)充合同》。
證明原被告之間具有建設(shè)工程分包合同法律關(guān)系及雙方之間的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)4、原告對(duì)被告的付款憑證及被告的收款收據(jù)、被告使用原告柴油明細(xì)三張、原告于2013年11月19日在中石化湖北荊州洪湖石油分公司購(gòu)買柴油時(shí)該公司開具的增值稅發(fā)票一張、原被告雙方于2012年12月24日簽訂的補(bǔ)充說明一份、被告公司項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新于2013年5月30日出具的收到原告槽鋼情況的證明。
證明原告已向被告支付工程款5873392元，另外被告使用原告柴油應(yīng)支付費(fèi)用10萬元，還應(yīng)支付原告槽鋼材料費(fèi)238928元，原告共計(jì)付款6212320元。
證據(jù)5、原被告雙方于2014年5月30日、5月31日作出的工程款結(jié)算書各一份。
證明原被告對(duì)新灘路、荊漢大道的工程量及工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢大道工程款為2393950元。
證據(jù)6、原告于2014年7月7日拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片。
證明被告未按合同約定使用9米拉森鋼板樁進(jìn)行施工，實(shí)際使用8米拉森鋼板樁進(jìn)行施工，應(yīng)按8米規(guī)格計(jì)價(jià)結(jié)算。
證據(jù)7、鋼板樁垮塌照片及原告制作的2014年5月3日、5月25日施工日志。
證明被告施工現(xiàn)場(chǎng)鋼板樁垮塌，被告施工存在質(zhì)量問題。
證據(jù)8、原告制作的2014年9月22日的施工日志、武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)管理委員會(huì)綜合辦公室及洪湖市公安局新灘派出所出具的證明各一份。
證明被告阻撓原告施工的事實(shí)。
證據(jù)9、原告自行委托中介機(jī)構(gòu)制作的建筑工程造價(jià)計(jì)算書。
證明原告按9米鋼板樁結(jié)算多算價(jià)款149997.33元，被告阻撓原告施工及被告施工的鋼板樁垮塌造成原告損失258172元。
被告金某公司辯稱，原告所訴不屬實(shí)。
1、原告實(shí)際支付的工程款為5873392元，對(duì)原告單方?jīng)Q定扣除的柴油和槽鋼款項(xiàng)被告不予認(rèn)可；2、原告要求被告賠償其損失的理由不能成立，也無事實(shí)依據(jù)；3、原告主張的多付工程款249997元不成立，相反原告下欠被告工程款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)13412752.90元，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告金某公司反訴稱，2012年12月24日及2013年9月23日，反訴被告洪某公司與我方經(jīng)友好協(xié)商分別簽訂了《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及補(bǔ)充合同。
合同訂立后，我方當(dāng)天即入場(chǎng)施工，并于2014年5月下旬，按合同約定完成施工并交付使用。
反訴被告卻拖欠工程款，拒絕賠償我方損失。
請(qǐng)求法院判令反訴被告支付反訴原告工程款3975809.47元及利息，賠償反訴原告損失3823862.42元及利息，并由反訴被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
后反訴原告增加反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求本院判令反訴被告支付其工程款12274110.20元及利息，支付鋼板樁租金、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)4653441.05元。
庭審時(shí)，反訴原告又變更其訴訟請(qǐng)求為:要求反訴被告支付其工程款9175858元并支付其鋼板樁租金等共計(jì)13412752.90元，承擔(dān)利息3514798.35元，并繼續(xù)按日千分之三計(jì)算利息至清償之日止。
被告金某公司為反駁原告洪某公司的訴訟主張，并支持其反訴請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、被告金某公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書。
證明被告金某公司主體資格。
證據(jù)2、原被告于2012年12月24日簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及雙方于2013年9月23日簽訂的補(bǔ)充合同。
證明雙方施工合同及分包合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定的計(jì)算方式計(jì)算工程總價(jià)。
證據(jù)3、荊漢大道及新灘路施工圖紙。
證明反訴原告完成之總工程量。
證據(jù)4、荊漢大道鋼板樁施工雙方認(rèn)可打拔樁時(shí)間明細(xì)表。
證明:1、反訴被告簽字確認(rèn)荊漢大道及新灘路鋼板樁租賃天數(shù)，且按每天每噸8元計(jì)價(jià)；2、截止雙方簽字的2014年8月20日，雙方?jīng)]有進(jìn)行總結(jié)算。
證據(jù)5、荊州市2012年及2013年天氣預(yù)報(bào)。
證明新灘路因下雨，反訴被告不施工，導(dǎo)致反訴原告停工，反訴被告違約天數(shù)為178天，應(yīng)按照1000元／天進(jìn)行賠償。
證據(jù)6、原被告雙方于2012年12月20日作出的補(bǔ)充說明。
證明反訴被告應(yīng)支付反訴原告槽鋼施工費(fèi)4萬元。
證據(jù)7、反訴原告2014年6月9日、6月14日施工日志。
證明:1、反訴被告應(yīng)補(bǔ)償反訴原告柴油1000升，按照7.2元／升計(jì)算，反訴被告應(yīng)支付柴油補(bǔ)償費(fèi)7200元；2、2014年5月31日后，反訴原告仍在施工。
證據(jù)8、反訴原告2014年5月7日、6月6日、6月9日施工日志。
證明:1、反訴原告返工共計(jì)55米，按1600元／米計(jì)算，反訴被告應(yīng)支付反訴原告返工費(fèi)8.8萬元；2、反訴原告在2014年5月31日以后還在施工，雙方?jīng)]有進(jìn)行總結(jié)算。
證據(jù)9、反訴原告2014年5月7日施工日志。
證明反訴被告造成反訴原告鋼板樁報(bào)廢40根，部分彎曲4根，依據(jù)原被告雙方簽訂的合同中約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，反訴被告應(yīng)支付鋼板樁損失337600元（40根x700元／米×12米＋4根×400元／米）。
證據(jù)10、反訴原告2014年5月7日、5月27日施工日志。
證明塌方事故是因反訴被告自身原因造成，且反訴被告承諾給予反訴原告返工費(fèi)及補(bǔ)償，故反訴被告稱塌方導(dǎo)致?lián)p失要求反訴原告賠償之訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
證據(jù)11、荊漢大道、新灘路最后一個(gè)月工程結(jié)算單兩份。
證明原被告雙方工程量的部分結(jié)算情況。
證據(jù)12、湖北五環(huán)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書。
證明荊漢大道鋼板樁租賃費(fèi)用應(yīng)采用鑒定意見的第一種意見，即按每次實(shí)際移交路段長(zhǎng)度，且不扣除雨天，計(jì)算租賃費(fèi)用為1073494.90元。
證據(jù)13、鋼板樁租金司法鑒定的鑒定費(fèi)發(fā)票。
證明鑒定費(fèi)用為2.7萬元。
證據(jù)14、本院依反訴原告申請(qǐng)向重慶興宇工程建設(shè)監(jiān)理有限公司武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)監(jiān)理事業(yè)部調(diào)查取證，該監(jiān)理事業(yè)部向本院出具的《拉森鋼板樁溝槽支付施工工程量（監(jiān)理核定）》及本院向該監(jiān)理事業(yè)部員工葉昌樹所作調(diào)查筆錄一份。
證明:1、新灘路拉森鋼板樁施工工程量為2584延米，荊漢大道拉森鋼板樁施工量為2127延米；2、1延米是指溝槽的兩邊各1米。
證據(jù)15、反訴原告訴訟請(qǐng)求計(jì)算清單。
證明按監(jiān)理公司核定的工程量計(jì)算，反訴被告應(yīng)支付下欠工程款9175858元，另應(yīng)支付反訴原告荊漢大道鋼板樁租金1073494.90元、支付新灘路鋼板樁租金2420800元，承擔(dān)誤工費(fèi)178000元，支付槽鋼施工費(fèi)4萬元，柴油補(bǔ)償費(fèi)7200元，支付返工費(fèi)8.8萬元，承擔(dān)鋼板樁損失費(fèi)337600元及鑒定費(fèi)2.7萬元，以上共計(jì)13412752.90元，加上從2014年10月1日起至2016年1月21止利息3514798.35元，共16927551.25元。
證據(jù)16、反訴原告與中建三局建設(shè)工程股份有限公司武漢西四環(huán)線第二項(xiàng)目部簽訂的專業(yè)分包合同、工程計(jì)量結(jié)算單據(jù)、付款憑證。
證明:1、該專業(yè)分包合同中約定按單邊米數(shù)計(jì)算鋼板樁工程款；2、原被告雙方約定的按單邊每米計(jì)算的工程單價(jià)并不高，符合市場(chǎng)行情。
反訴被告洪某公司辯稱，1、原被告雙方已對(duì)工程量及工程款進(jìn)行了結(jié)算，反訴被告已超付10萬元；2、鋼板樁租金應(yīng)以鑒定意見書中的第四種意見作為租金給付依據(jù)；反訴原告的其他訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。
反訴被告洪某公司為反駁反訴原告金某公司的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、荊州首信工程造價(jià)事務(wù)有限公司就荊漢大道拉森鋼板樁租賃費(fèi)出具的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。
證明該咨詢報(bào)告書計(jì)算的租賃費(fèi)與反訴被告認(rèn)可的湖北五環(huán)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司《工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書》中第四種意見所計(jì)算的租賃費(fèi)差異不大，可以作為參考。
證據(jù)2、反訴原告在簽訂專業(yè)分包合同前為報(bào)價(jià)而出具的價(jià)格組成明細(xì)清單兩張。
證明原被告雖然在合同中約定的拉森鋼板樁工程價(jià)款是按米結(jié)算，但根據(jù)反訴原告的報(bào)價(jià)及原被告雙方補(bǔ)充合同的表述，原被告雙方合同中約定的米應(yīng)是延米。
證據(jù)3、圖紙變更設(shè)計(jì)洽談?dòng)涗?份。
證明原設(shè)計(jì)圖紙發(fā)生了重大變化，不能按原施工圖紙規(guī)劃的施工量來確認(rèn)反訴原告具體施工的施工量。
證據(jù)4、荊漢大道鋼板樁道路支護(hù)結(jié)算書。
證明反訴原告在工程完工后僅主張違約租金，數(shù)額是1617841.05元。
證據(jù)5、反訴被告于2015年4月1日作出的、由重慶興宇工程建設(shè)監(jiān)理有限公司武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)監(jiān)理事業(yè)部加蓋公章的《荊漢大道拉森鋼板樁的實(shí)際施工和申報(bào)的情況說明》。
證明荊漢大道過路支管道k0＋105至k1＋300段共有15條，共計(jì)延長(zhǎng)786米，其中有11條支管利用大開挖施工（未打拉森鋼板樁），共計(jì)延長(zhǎng)599米。
證據(jù)6、2013年反訴原告項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新簽字的鋼板樁施工完成數(shù)量記載。
證明原被告雙方是按延米進(jìn)行結(jié)算的。
在庭審過程中，當(dāng)事人質(zhì)證及本院認(rèn)證意見如下:
被告金某公司對(duì)原告洪某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3未提出異議，本院予以采信。
對(duì)原告洪某公司提交的其他證據(jù)，被告金某公司均提出異議。
對(duì)原告洪某公司提交的證據(jù)4，被告金某公司認(rèn)為，原告洪某公司已給付5873392元工程款屬實(shí)。
被告項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新簽字的柴油數(shù)量屬實(shí)，但對(duì)單價(jià)不認(rèn)可，被告方也有證據(jù)證明原告應(yīng)補(bǔ)償被告柴油，補(bǔ)償數(shù)量應(yīng)在上述柴油數(shù)量中扣除。
對(duì)證據(jù)4中原被告雙方關(guān)于被告接受原告部分鋼板樁并支付原告材料費(fèi)的補(bǔ)充說明及胡強(qiáng)新收到原告槽鋼材料情況的證明，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)結(jié)算方式有異議，認(rèn)為有53根廢料，不能當(dāng)正品計(jì)價(jià)，且補(bǔ)充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應(yīng)支付該材料費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)4具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，原告在中石油湖北荊州洪湖石油分公司購(gòu)買柴油的價(jià)格可以作為本案中原被告結(jié)算柴油的價(jià)格，但原告提交的增值稅發(fā)票中柴油價(jià)格應(yīng)為每公斤6.8376元，不是原告主張的每公斤8.625元，應(yīng)按每公斤6.8376元與被告結(jié)算。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這兩份結(jié)算書只是被告完成工程量的部分結(jié)算，不是總結(jié)算。
對(duì)原告提交的證據(jù)6即拉森鋼板樁照片，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鋼板樁的尺寸是原告單方拉的，被告不予認(rèn)可，且即使真的只有8米，1米誤差也在正常范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告單方測(cè)量的長(zhǎng)度不足以證明其主張，故對(duì)原告提交的證據(jù)6本院不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)7即拉森鋼板樁垮塌照片及原告施工日志，被告對(duì)照片真實(shí)性無異議，但認(rèn)為垮塌的責(zé)任在原告。
被告對(duì)施工日志有異議，認(rèn)為施工日志是原告單方記載。
本院認(rèn)為，原告提交的上述施工日志能與被告提交的2014年5月7日、5月27日施工日志相印證，因被告提交的關(guān)于鋼板樁垮塌的施工日志中有原被告雙方現(xiàn)場(chǎng)施工人員簽名，其真實(shí)性較原告提交的其單方制作的施工日志要高，故本院對(duì)鋼板樁垮塌的事實(shí)予以認(rèn)定，但對(duì)鋼板樁垮塌的長(zhǎng)度、時(shí)間、原因等以被告提交的為準(zhǔn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)8即原告施工日志及兩份書證，被告對(duì)施工日志的真實(shí)性有異議，認(rèn)為施工日志上只有原告單方簽字。
被告對(duì)兩份書證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為兩份書證中并未說明哪一方有違法行為，且書證上無法定代表人和經(jīng)辦人簽名，形式要件缺乏，不能采信。
本院認(rèn)為，原告之施工日志與兩份書證能互相印證，證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)9即建筑工程造價(jià)計(jì)算書，被告認(rèn)為該計(jì)算書是原告單方制作，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告以該計(jì)算書證明其損失，首先，該計(jì)算書事實(shí)依據(jù)不足，其次，工程損失計(jì)算專業(yè)性很強(qiáng)，該計(jì)算書系原告單方制作，難以證明其計(jì)算方式的客觀性和科學(xué)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)反訴原告金某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)13，反訴被告洪某公司未提出異議，本院予以采信。
對(duì)反訴原告金某公司提交的其他證據(jù)，反訴被告洪某公司均提出異議。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)3即施工圖，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為施工圖在施工過程中有變更，且反訴原告實(shí)際施工量也與施工圖不符，因此，施工圖不能反映反訴原告工程量。
結(jié)合本案原被告雙方提交的其他證據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明反訴原告之證明目的。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)4即荊漢大道鋼板樁施工雙方認(rèn)可打拔樁時(shí)間明細(xì)表，反訴被告認(rèn)為:1、鋼板樁租金應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)，不能由反訴原告單方計(jì)算；2、打拔樁時(shí)間明細(xì)表不能證明雙方?jīng)]有進(jìn)行實(shí)際結(jié)算。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只是荊漢大道打拔樁時(shí)間明細(xì)表，不含新灘路，且該證據(jù)也只能證明截止2014年8月20日，雙方就鋼板樁租金未進(jìn)行結(jié)算，故對(duì)反訴原告之證明目的，本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)5即天氣預(yù)報(bào)，反訴被告認(rèn)為該天氣預(yù)報(bào)來源不明，反訴原告以此主張違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)6即補(bǔ)充說明，反訴被告認(rèn)為，該證據(jù)與反訴被告提交的本訴證據(jù)4中的補(bǔ)充說明不符，反訴被告提交的是原件，上面沒有手寫的“彎曲按半價(jià)計(jì)算”這句話，因此，對(duì)手寫部分不予認(rèn)可。
對(duì)反訴原告的4萬元施工費(fèi)，雙方并未約定支付時(shí)間。
反訴原告認(rèn)可以反訴被告提交的補(bǔ)充說明為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，反訴原告以該補(bǔ)充說明證明反訴被告應(yīng)支付4萬元施工費(fèi)，此內(nèi)容系該補(bǔ)充說明明確約定，故對(duì)該證據(jù)除手寫添加部分外，其余部分本院予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)7即關(guān)于柴油補(bǔ)償?shù)氖┕と罩?，反訴被告認(rèn)為這是反訴原告單方出具，且經(jīng)過修改，上面也沒有施工內(nèi)容的記載，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，2014年6月9日的施工日志中，反訴原告方記載反訴被告承諾補(bǔ)償其柴油3桶，但反訴被告只同意補(bǔ)償一桶。
6月14日的施工日志中反訴被告同意補(bǔ)償反訴原告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時(shí)扣減。
故本院認(rèn)定反訴被告應(yīng)補(bǔ)償反訴原告柴油3桶，共600升。
對(duì)該證據(jù)本院部分予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)8即關(guān)于返工的施工日志，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為2014年5月7日、6月6日的施工日志中，對(duì)于拉森鋼板樁分別垮塌10米、20米沒有進(jìn)行責(zé)任劃分，6月9日的施工日志記載對(duì)50米返工費(fèi)用各承擔(dān)一半，因此反訴原告該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為，返工費(fèi)能否支持，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分進(jìn)行評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)9即2014年5月7日的施工日志，反訴被告認(rèn)為，該施工日志表明鋼板樁變形彎曲是因大雨造成，是不可抗力引起，雙方并未就損失如何承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，反訴被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)采信與否，關(guān)系到反訴原告主張的槽鋼損失費(fèi)能否得到支持，本院也將在判決理由部分進(jìn)行評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)10即2014年5月7日、5月27日的施工日志，反訴被告認(rèn)為鋼板樁垮塌主要是天氣原因和反訴原告施工質(zhì)量問題造成。
本院認(rèn)為，上述施工日志均表明鋼板樁垮塌系地質(zhì)條件不好，并未進(jìn)行責(zé)任劃分，故上述施工日志不能達(dá)到反訴原告的證明目的，對(duì)其證明目的本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)11即工程結(jié)算單兩份，反訴被告認(rèn)為這兩份結(jié)算清單是雙方工程量的總結(jié)算而不是部分結(jié)算。
本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對(duì)反訴原告提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)12即鑒定意見，反訴被告認(rèn)為，應(yīng)采納鑒定意見第四種意見，即按合同約定的100延米為一個(gè)段面，并扣除雨天，這樣計(jì)算的鋼板樁租賃費(fèi)用為416185.07元。
本院認(rèn)為，是按實(shí)際移交路段長(zhǎng)度還是按合同約定的100延米及是否扣除雨天來結(jié)算鋼板樁租金，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)14即監(jiān)理公司出具的工程量證明及本院對(duì)監(jiān)理公司工作人員的調(diào)查筆錄一份，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量是反訴被告上報(bào)給總發(fā)包方的，與原被告雙方結(jié)算的數(shù)字差別不大。
為此反訴被告提供了其出具的并由監(jiān)理公司蓋章的《荊漢大道拉森鋼板樁的實(shí)際施工和申報(bào)的情況說明》作為反駁證據(jù)（該證據(jù)為反訴被告反駁證據(jù)5），證明監(jiān)理公司核定的荊漢大道工程量2127延米中有599延米實(shí)際未打拉森鋼板樁，但反訴被告將其作為拉森鋼板樁施工工程量通過監(jiān)理公司上報(bào)給總發(fā)包方。
對(duì)該反駁證據(jù)，反訴原告認(rèn)為如果599延米為虛報(bào)，反訴被告涉嫌違法，有違法內(nèi)容的證據(jù)不能采信。
為核實(shí)上述證據(jù)，本院于2016年1月27日對(duì)監(jiān)理公司工作人員葉昌樹進(jìn)行了調(diào)查，其證實(shí)反訴被告反駁證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)。
對(duì)本院該調(diào)查筆錄，反訴原告未提出異議。
故綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量，新灘路為2584延米，荊漢大道為2127延米-599延米=1528延米。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)15即計(jì)算清單，反訴被告認(rèn)為:1、工程量應(yīng)以雙方于2014年5月30日和31日的結(jié)算清單為準(zhǔn)，上述結(jié)算清單中的工程量單位“米”應(yīng)為“延米”，同樣，主合同約定的單價(jià)雖表述為以每米為單位，雙方真實(shí)意思應(yīng)是以每延米為計(jì)算單位；2、新灘路鋼板樁租金計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，荊漢大道租金應(yīng)采用鑒定意見第四種意見；3、誤工費(fèi)無法律依據(jù)，亦不符情理；4、槽鋼施工費(fèi)雙方約定的結(jié)算方式不明確；5、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)無事實(shí)依據(jù)；6、鑒定費(fèi)應(yīng)由反訴原告自己承擔(dān)；7、利息主張不明確，反訴被告按約定付款，不應(yīng)承擔(dān)利息。
本院認(rèn)為，反訴原告主張的工程款、鋼板樁租金及各種損失、費(fèi)用、利息能否成立，屬本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)16即反訴被告與案外人簽訂的施工合同，反訴被告認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)反訴被告洪某公司為反駁反訴原告金某公司的訴訟主張而提交的證據(jù)1即咨詢被告，反訴原告認(rèn)為該報(bào)告是反訴被告單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該咨詢報(bào)告系反訴原告為與反訴被告結(jié)算鋼板樁租金單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出，在本院就雙方爭(zhēng)議的鋼板樁租金已委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定意見的情形下，本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見顯然效力更強(qiáng)，故對(duì)反訴被告該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)2即反訴原告在簽訂專業(yè)分包合同前為報(bào)價(jià)而出具的價(jià)格組成明細(xì)清單，反訴原告認(rèn)為該清單是真實(shí)的，但不是對(duì)反訴被告的報(bào)價(jià)，是在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)反訴原告分包江西省一家建筑公司的鋼板樁施工工程時(shí)對(duì)該公司的報(bào)價(jià)，該報(bào)價(jià)與反訴被告無關(guān)，反訴原被告之間的價(jià)格應(yīng)以雙方的合同約定為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，反訴原告的上述報(bào)價(jià)單上，9米鋼板樁單價(jià)為1851.51元／延米，與反訴原被告雙方主合同中約定的單價(jià)1800元／米，除計(jì)價(jià)單位一個(gè)是“延米”，一個(gè)是“米”以外，價(jià)格基本一致，報(bào)價(jià)單上12米鋼板樁單價(jià)2342.36元／延米與原被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定的2300元／延米也基本一致。
而延米指雙向平面尺寸，即溝槽兩邊各1米。
綜合本案其他證據(jù)，對(duì)反訴被告提交的證據(jù)2關(guān)于合同中“米”等同于“延米”的證明目的本院予以采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)3即圖紙變更設(shè)計(jì)洽談?dòng)涗?，反訴原告表示不清楚其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，該記錄上有監(jiān)理單位、建設(shè)單位及設(shè)計(jì)單位加蓋的公章，且工程變更設(shè)計(jì)在建設(shè)工程施工領(lǐng)域非常普遍，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)4即反訴原告制作的租金結(jié)算書，反訴原告未提出異議，本院予以采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)5即《荊漢大道拉森鋼板樁的實(shí)際施工和申報(bào)的情況說明》，本院已作認(rèn)證。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2012年10月20日，原告洪某公司與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，協(xié)議約定由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程中的新灘路和荊漢大道工程。
原告對(duì)道路工程中專業(yè)性較強(qiáng)的拉森鋼板樁施工工程分包給被告金某公司，雙方于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:工程地點(diǎn)為新灘路，鋼板樁工程量以實(shí)際施工為準(zhǔn)，6米、9米拉森鋼板樁打拔價(jià)格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗(yàn)合格率100%，實(shí)現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負(fù)責(zé)。
合同約定的付款方式為:每月28日對(duì)當(dāng)月施工量進(jìn)行結(jié)算，原告支付被告當(dāng)月計(jì)量結(jié)算款的50%，鋼板樁拔出，物資退場(chǎng)之日起3個(gè)月內(nèi)雙方辦理結(jié)算，并將總結(jié)算余額打入被告指定賬號(hào)。
如到期未付清余額，余額部分每天按千分之三支付利息。
當(dāng)天，雙方還簽訂補(bǔ)充說明一份，約定原告自己已施工完成的約80米鋼板樁，交由被告施工支護(hù)，該部分鋼板樁拔除后未變形的歸被告所有，被告支付材料費(fèi)，價(jià)格按原告購(gòu)入價(jià)格1096元／根／12米計(jì)算，該款項(xiàng)在被告工程款尾款中扣除。
該段被告的施工費(fèi)為4萬元。
合同簽訂后，被告即開始施工。
2013年9月17日，雙方又簽訂一份補(bǔ)充合同，約定荊漢大道的施工單價(jià)以原合同為準(zhǔn)，12米鋼板樁每延米單價(jià)2300元（含支撐）；雙方協(xié)商按每100米為一個(gè)施工段面，被告從打樁起完成一個(gè)段面除拔樁以外的所有施工工藝確定為5天，原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時(shí)移交，原告支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金，其鋼板樁及支撐租賃費(fèi)按每天每噸8元計(jì)價(jià)；若因原告原因?qū)е卤桓娌荒茼樌┕?，原告必須向被告賠償誤工費(fèi)1000元／天，若因被告原因造成原告工期延誤的，被告必須向原告賠償誤工費(fèi)1000元／天。
協(xié)議還約定，新灘路和荊漢大道的工程款必須分開結(jié)算，新灘路或荊漢大道的工程量完成100%后，原告必須按合同規(guī)定結(jié)算。
2014年5月底，被告已完成新灘路施工，荊漢大道也完成了打樁，接近完工。
5月30日，雙方對(duì)被告已完成的荊漢大道的工程量進(jìn)行了結(jié)算，在新灘鎮(zhèn)路至金灘路，被告打拔6米拉森鋼板樁20米，打拔9米鋼板樁889米，打拔12米鋼板樁32.5米；在金灘路至白斧池路，打拔9米鋼板樁543米，因此，荊漢大道總工程量為20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，總價(jià)款為20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。
當(dāng)天，被告方項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新還向原告出具證明，證明其代表被告收到原告6米槽鋼436根。
次日，雙方對(duì)新灘路工程量及價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，新灘路工程量為打拔6米拉森鋼板樁1764.15米，打拔9米拉森鋼板樁780.35米，共計(jì)2544.5米。
價(jià)款為1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。
雙方結(jié)算后，被告于2014年6月6日至7日在荊漢大道完成拔樁46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔樁118.65延米，至此完成全部工程。
原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
另查明，在被告對(duì)荊漢大道施工過程中，2014年5月3日，因地質(zhì)條件較差，被告施工的拉森鋼板樁垮塌約10米，次日被告繼續(xù)施工，因下雨，被告施工的鋼板樁支護(hù)斷裂，造成部分鋼板樁彎曲、報(bào)廢。
5月下旬，被告施工的9米鋼板樁再次垮塌20延米，6月初，在荊漢大道金灘路至白斧池路施工中，鋼板樁又單邊垮塌50米，對(duì)這次垮塌，雙方協(xié)商費(fèi)用各承擔(dān)一半，同時(shí)，原告同意賠償被告一桶柴油（200升）。
6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意補(bǔ)償被告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時(shí)扣減。
本院還查明，在本案審理過程中，本院根據(jù)反訴原告金某公司申請(qǐng)，委托湖北五環(huán)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)荊漢大道拉森鋼板樁租金進(jìn)行司法鑒定，該公司區(qū)分四種情形作出了四種意見:1、路段長(zhǎng)度不扣除雨天租賃費(fèi)用:1073494.90元；2、路段長(zhǎng)度扣除雨天租賃費(fèi)用:584276.90元；3、100延長(zhǎng)米不扣除雨天租賃費(fèi)用:774377.88元；4、100延長(zhǎng)米扣除雨天租賃費(fèi)用:416185.07元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告認(rèn)為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程款及原告要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立；二、原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)的工程價(jià)款如何結(jié)算；四、雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”是否等同于“延米”；五、鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種；六、反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于原告認(rèn)為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程價(jià)款及要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立問題。
原告洪某公司認(rèn)為按合同約定被告應(yīng)使用9米鋼板樁施工卻實(shí)際使用8米鋼板樁施工，結(jié)算中又按9米鋼板樁規(guī)格計(jì)價(jià)，導(dǎo)致原告多付被告工程款149997.33元。
原告還認(rèn)為被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工造成原告經(jīng)濟(jì)損失258172元。
被告金某公司認(rèn)為原告上述主張無事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
本院認(rèn)為，原告主張被告違約使用8米鋼板樁施工，卻按9米鋼板樁價(jià)格結(jié)算，致其多付工程款，該主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張被告施工的鋼板樁在2014年5月兩次垮塌屬實(shí)，但無證據(jù)證明垮塌系被告施工質(zhì)量原因造成。
原告還認(rèn)為被告阻撓其施工給其造成損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實(shí)，但對(duì)糾紛的過錯(cuò)責(zé)任并無劃分，一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，不能證明被告有過錯(cuò)，也就不能向被告主張侵權(quán)責(zé)任。
且原告提交的鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工給其造成損失的損失計(jì)算書系原告單方制作，不能證明其客觀性和科學(xué)性，無法采信，故即使原告確因被告上述行為造成損失，損失計(jì)算書也不能作為損失計(jì)算之依據(jù)。
故對(duì)原告主張的損失賠償本院也不予支持。
二、關(guān)于原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少問題。
原告洪某公司認(rèn)為，其應(yīng)該在應(yīng)付被告工程款中扣除柴油費(fèi)10萬元和槽鋼材料費(fèi)238928元。
被告金某公司認(rèn)為，被告使用原告柴油15400升屬實(shí)，但原告也應(yīng)補(bǔ)償被告柴油1000升，補(bǔ)償數(shù)量應(yīng)在上述柴油數(shù)量中扣除，且原告不能單方?jīng)Q定在工程款中扣除柴油費(fèi)。
被告對(duì)收到原告槽鋼材料436根無異議，但認(rèn)為有53根廢料，不能當(dāng)正品計(jì)價(jià)，且補(bǔ)充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應(yīng)支付該材料費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承諾對(duì)其補(bǔ)償?shù)?00升柴油，被告應(yīng)支付原告14800升柴油價(jià)款，按每公斤（升）6.8376元計(jì)算，被告下欠原告柴油價(jià)款101196.48元，故原告主張?jiān)趹?yīng)付被告工程價(jià)款中抵扣10萬元柴油費(fèi)，本院予以支持。
關(guān)于槽鋼材料費(fèi)，被告公司項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新出具的收到原告槽鋼情況的證明中明確寫明:收到原告6米槽鋼436根，其中53根是廢料。
原告工作人員在該證明上簽字并注明“情況屬實(shí)”，廢料當(dāng)然不能與正品按同樣的價(jià)格計(jì)算，否則有失公平。
為平衡雙方利益，同時(shí)考慮被告法定代表人在雙方簽訂主合同當(dāng)天出具的補(bǔ)充說明上添加的內(nèi)容即“彎曲按半價(jià)計(jì)算”，本院酌定53根廢料按半價(jià)計(jì)算，這樣被告應(yīng)支付原告槽鋼材料費(fèi)（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因雙方已就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，故該材料費(fèi)224406元也應(yīng)該在被告工程款中抵扣。
三、關(guān)于被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)工程價(jià)款如何結(jié)算問題。
原告洪某公司認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底對(duì)被告施工的拉森鋼板樁工程量及價(jià)款進(jìn)行了總結(jié)算，并制作了結(jié)算清單，結(jié)算單上的工程量即為被告施工工程量，價(jià)款即為被告施工總價(jià)款。
被告金某公司認(rèn)為雙方結(jié)算的工程量只是被告最后一個(gè)月的工程量，其在提起反訴時(shí)主張新灘路及荊漢大道施工圖中兩條道路的長(zhǎng)度即為其施工的工程量，后又主張以監(jiān)理公司核定的工程量為準(zhǔn)，并按該工程量結(jié)算價(jià)款。
本院認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底進(jìn)行的結(jié)算應(yīng)是對(duì)被告施工的拉森鋼板樁工程量進(jìn)行的總結(jié)算，理由是:1、雙方結(jié)算時(shí)，被告施工的新灘路已全部完工，荊漢大道也打完鋼板樁，只有100余延米尚未拔樁，故已具備工程量總結(jié)算條件。
且被告在其反訴狀及在本院組織的證據(jù)交換時(shí)均主張其于2014年5月底完成了施工。
2、雙方制作的結(jié)算單上，分別明確寫明結(jié)算內(nèi)容為:新灘路和荊漢大道拉森鋼板樁完成工程量工程結(jié)算，而不是部分結(jié)算，雙方也無其他結(jié)算，其結(jié)算應(yīng)為總結(jié)算。
3、雙方結(jié)算的工程量新灘路為2544.5米，荊漢大道為1484.5米，而被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量新灘路為2584延米，荊漢大道為1528（2127-599）延米，被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長(zhǎng)度即工程量為1541.4延米，可見，原被告雙方結(jié)算的工程量與被告認(rèn)可的或其自己制作的工程量除長(zhǎng)度單位一個(gè)是延米，一個(gè)是米外，數(shù)額差別不大。
故雙方結(jié)算數(shù)額應(yīng)為總結(jié)算之?dāng)?shù)額。
4、被告認(rèn)為該結(jié)算只是最后一個(gè)月的工程結(jié)算，且結(jié)算的工程量單位是“米”，不能理解為“延米”。
因該結(jié)算的數(shù)額與監(jiān)理公司核定的總工程量數(shù)額差別不大，只是單位不同，因1延米相當(dāng)于兩米，如果采信被告主張，那么雙方結(jié)算的工程量就是監(jiān)理公司核定的工程量的約一半，也即被告最后一個(gè)月施工的工程量相當(dāng)于其前一年多時(shí)間施工的工程量的一半，該說法顯然自相矛盾，無法自圓其說。
且其表述“最后一個(gè)月的工程結(jié)算”也意味著2014年5月以后再不應(yīng)該有工程結(jié)算，也證實(shí)了雙方進(jìn)行的是工程量總結(jié)算。
雙方結(jié)算的工程量與監(jiān)理公司核定的工程量新灘路相差39.5延米，荊漢大道相差43.5延米，被告施工的工程量是采信雙方結(jié)算的工程量還是采信監(jiān)理公司核定的工程量呢？本院認(rèn)為，因監(jiān)理公司核定的數(shù)額來源于原告，經(jīng)監(jiān)理公司核定，又由被告認(rèn)可，因此，三方認(rèn)可的數(shù)額可信度應(yīng)高于原被告雙方結(jié)算的數(shù)額。
即被告施工的工程量應(yīng)采信監(jiān)理公司核定的數(shù)額。
被告工程價(jià)款的結(jié)算除了要明確工程量，還要明確用以施工的拉森鋼板樁的規(guī)格，即是6米、9米還是12米鋼板樁，不同長(zhǎng)度的拉森鋼板樁，價(jià)格不同。
原告主張被告的工程價(jià)款以雙方結(jié)算的為準(zhǔn)。
被告主張按監(jiān)理公司核定的工程量進(jìn)行價(jià)款結(jié)算，其應(yīng)提供證據(jù)證明其施工的工程中分別使用了哪種規(guī)格的鋼板樁，且用該種鋼板樁分別施工的工程量是多少。
被告主張新灘路全部按9米拉森鋼板樁計(jì)價(jià)，荊漢大道除32.5延米按12米拉森鋼板樁計(jì)價(jià)外其余也全按9米拉森鋼板樁計(jì)價(jià)，未提供相關(guān)證據(jù)，又明顯與雙方2014年5月底結(jié)算時(shí)形成的結(jié)算清單上的反映的事實(shí)不符，因此，被告主張的工程價(jià)款計(jì)算方法無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告工程價(jià)款只能以雙方2014年5月底結(jié)算的為準(zhǔn)。
四、關(guān)于雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”是否等同于“延米”問題。
“延米”即延長(zhǎng)米的簡(jiǎn)稱，用于統(tǒng)計(jì)或描述不規(guī)則的條狀或線狀工程的工程計(jì)量，對(duì)于道路施工，1延米指道路兩邊各1米。
原告洪某公司認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價(jià)中單位“米”應(yīng)為“延米”，只是書寫習(xí)慣的緣故，省略了“延”字。
被告金某公司認(rèn)為，主合同約定的單價(jià)就是以米為單位，不是延米的筆誤。
本院認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”等同于“延米”。
理由是:1、被告在簽訂合同前的報(bào)價(jià)單上，以延米為單位的報(bào)價(jià)與原被告雙方主合同中以米為單位的報(bào)價(jià)數(shù)額相差無幾，即使如被告所說，該報(bào)價(jià)單是被告對(duì)武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)其他建筑公司出具，在新灘新區(qū)這同一道路施工工地，同一鋼板樁施工方（被告），不可能有高達(dá)2倍的施工差價(jià)，否則，不符情理。
2、原被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定12米拉森鋼板樁單價(jià)為2300元／延米，而雙方在主合同約定的6米鋼板樁單價(jià)為1400元／米，9米鋼板樁單價(jià)為1600元／米，如按被告所說，主合同約定的單價(jià)單位不是延米，是米，那么主合同單價(jià)換算成延米，即為6米鋼板樁單價(jià)為2800元／延米，9米鋼板樁單價(jià)為3200元／延米，那雙方約定的12米鋼板樁價(jià)格竟然遠(yuǎn)低于6米和9米鋼板樁價(jià)格，顯然不符常理。
3、原被告雙方總結(jié)算清單中使用的計(jì)量單位也均是米，且對(duì)補(bǔ)充協(xié)議中約定的12米拉森鋼板樁單價(jià)的2300元／延米總結(jié)算單中也表述為2300元／米，表明雙方對(duì)“米”和“延米”混用。
另外，雙方結(jié)算的工程量數(shù)額與被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量數(shù)額及被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長(zhǎng)度即工程量數(shù)額差別不大，只不過后兩者使用的計(jì)量單位是延米。
可見，結(jié)算單中的單位“米”應(yīng)是“延米”之意。
因此，原被告雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”等同于“延米”，雙方在合同的簽訂和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種問題。
原告洪某公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定以100延米為一計(jì)算段面，且下雨屬不可抗力，應(yīng)扣除雨天，故鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中第四種意見，這樣計(jì)算的鋼板樁租賃費(fèi)用為416185.07元。
被告金某公司認(rèn)為實(shí)際施工中一個(gè)段面不可能正好100延米，故應(yīng)按實(shí)際施工段面計(jì)算租金，且雨天不應(yīng)扣除，故應(yīng)采用鑒定意見的第一種意見，這樣計(jì)算的租賃費(fèi)用為1073494.90元。
本院認(rèn)為，關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中哪一種意見應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定來認(rèn)定。
因雙方之間的合同是雙方通過自由協(xié)商達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)意思之體現(xiàn)，對(duì)雙方具有法律約束力。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定以100延米為一施工段面，還約定原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時(shí)移交，原告按每天每噸8元支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金。
既然雙方明確約定以100延米為一施工段面，并按該100延米段面所有支撐及鋼板樁重量來計(jì)算租金，就應(yīng)尊重雙方約定，以實(shí)際移交段面來計(jì)算租金顯然違反合同約定。
另外，合同約定原告自工程移交簽字之日起7天完工，按照建筑工程行業(yè)慣例，工期指日歷天，而非工作日，除非有特別約定或者不可抗力，方可順延工期。
本案中，原被告雙方對(duì)原告的7天施工期沒有雨天工期順延的特別約定，原告認(rèn)為下雨屬不可抗力，合同法第一百一十七條第二款規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，不可抗力包含的自然災(zāi)害一般指臺(tái)風(fēng)、洪水、地震等，一般雨雪天氣顯然不屬不可抗力，是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)完全能夠預(yù)見的。
故在原告的7天施工期內(nèi)不能扣除雨天。
因此，本院認(rèn)為關(guān)于拉森鋼板樁租金計(jì)算，應(yīng)以100延米為一施工段面，不扣除雨天，即采納鑒定意見中第三種意見，租金為774377.88元。
六、關(guān)于反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持問題。
反訴被告洪某公司認(rèn)為，反訴原告的上述主張均無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。
反訴原告金某公司認(rèn)為，其上述主張應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于反訴原告主張的2420800元新灘路鋼板樁租金。
因反訴原被告雙方在補(bǔ)充合同中第一句話明確約定“據(jù)甲乙（指本案原被告）雙方2013年9月2日在甲方項(xiàng)目部協(xié)商就荊漢大道施工結(jié)算作如下補(bǔ)充……”，故補(bǔ)充合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式是對(duì)尚未施工的荊漢大道，而不是對(duì)新灘路的約定。
且即使新灘路也適用該約定，反訴原告也未提交反訴被告施工逾期的證據(jù)，故反訴原告主張的新灘路鋼板樁租金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于反訴原告主張的178000元誤工費(fèi)。
原被告雙方在補(bǔ)充合同中約定，若因反訴被告原因?qū)е路丛V原告不能順利施工，反訴被告必須向反訴原告賠償誤工費(fèi)1000元／天，反訴原告據(jù)此主張新灘路施工過程中有178天因下雨反訴原告不能施工，反訴被告應(yīng)賠償其誤工費(fèi)178天×1000元／天=178000元。
本院認(rèn)為反訴原告雨天不能施工顯然與反訴被告無關(guān)，反訴原告該主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于反訴原告主張的4萬元槽鋼施工費(fèi)，因該費(fèi)用為反訴原被告雙方在簽訂主合同當(dāng)天簽訂的補(bǔ)充說明中明確約定，故反訴原告的該主張，本院予以支持。
4、關(guān)于反訴原告主張的7200元柴油補(bǔ)償費(fèi)。
本院認(rèn)為，反訴被告承諾補(bǔ)償反訴原告柴油共600升，此數(shù)額應(yīng)在反訴原告使用的反訴被告的柴油數(shù)量中扣減。
故該主張本院不予支持。
5、關(guān)于反訴原告主張的8.8萬元返工費(fèi)。
因反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反訴原告項(xiàng)目經(jīng)理表示鋼板樁垮塌的原因是“地質(zhì)條件不好，壓力過大”。
顯然，反訴原告方認(rèn)為鋼板樁的垮塌系自然原因造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告作為施工方自己承擔(dān)損失應(yīng)是合同履行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，其要求反訴被告承擔(dān)該次垮塌的返工費(fèi)用，于法無據(jù)。
2014年6月6日的施工日志中，對(duì)鋼板樁第二次的垮塌原因沒有說明，對(duì)責(zé)任也無劃分，反訴原告要求反訴被告承擔(dān)其返工費(fèi)用，證據(jù)不足。
同年6月9日的施工日志中，雙方約定鋼板樁垮塌造成的50米返工費(fèi)用各承擔(dān)一半，故反訴被告應(yīng)承擔(dān)反訴原告25米返工費(fèi)用，反訴原告使用的是9米拉森鋼板樁，因該次垮塌為溝槽北側(cè)單邊垮塌，應(yīng)按9米拉森鋼板樁的半價(jià)計(jì)算。
故反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返工費(fèi)為25米×1600元／米÷2=2萬元。
6、關(guān)于反訴原告主張的337600元鋼板樁損失費(fèi)。
反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志證明，反訴原告鋼板樁彎曲變形系大雨造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告要求反訴被告賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
7、關(guān)于反訴原告主張的2.7萬元鑒定費(fèi)。
該鑒定費(fèi)并非完全因?yàn)榉丛V被告的拒絕履行而產(chǎn)生，系因合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式復(fù)雜，反訴原被告雙方就鋼板樁租金無法達(dá)成協(xié)議，在訴訟中只有由反訴原告提出申請(qǐng)，由本院委托進(jìn)行司法鑒定。
因此，根據(jù)公平原則，鑒定費(fèi)由雙方各承擔(dān)一半為宜。
綜上所述，本院認(rèn)為，原被告簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補(bǔ)充合同》合法有效。
本訴原告洪某公司主張本訴被告金某公司違約使用8米鋼板樁施工卻按9米鋼板樁結(jié)算致其多付工程款，還主張被告阻撓其施工及被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁倒塌造成其經(jīng)濟(jì)損失258172元，原告上述主張均證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告金某公司按合同約定進(jìn)行了施工，其完成的工程量應(yīng)以監(jiān)理公司核定數(shù)額為準(zhǔn)，但因反訴原告對(duì)其使用的鋼板樁規(guī)格無法證明，故其主張的工程價(jià)款的結(jié)算方式及數(shù)額沒有依據(jù)，本院只能認(rèn)定反訴原告的工程價(jià)款以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢大道工程款為2393950元，共計(jì)6112320元。
另外，反訴被告洪某公司應(yīng)支付反訴原告雙方在補(bǔ)充說明中約定的4萬元槽鋼施工費(fèi)，支付2萬元鋼板樁垮塌返工費(fèi)，支付荊漢大道拉森鋼板樁租金774377.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，上述款項(xiàng)共計(jì)6960197.88元。
反訴被告已向反訴原告支付工程款5873392元，另外，反訴原告應(yīng)支付反訴被告柴油費(fèi)10萬元及槽鋼材料費(fèi)224406元，上述費(fèi)用應(yīng)從反訴原告工程款及鋼板樁租金中抵扣，因鋼板樁租金在本案訴訟中才進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)先抵扣工程款，再抵扣鋼板樁租金。
抵扣后，反訴被告已付清工程款，尚下欠反訴原告鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元。
關(guān)于反訴原告主張的工程款及鋼板樁租金利息，因工程款反訴被告已在合同約定期限內(nèi)付清，不存在逾期利息問題。
對(duì)鋼板樁租金雙方并未約定支付時(shí)間，故應(yīng)從反訴原告主張權(quán)利之日即提起反訴的2014年12月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
原告洪某公司之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，反訴原告金某公司之反訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元，并承擔(dān)拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)33900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)37149.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)4具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，原告在中石油湖北荊州洪湖石油分公司購(gòu)買柴油的價(jià)格可以作為本案中原被告結(jié)算柴油的價(jià)格，但原告提交的增值稅發(fā)票中柴油價(jià)格應(yīng)為每公斤6.8376元，不是原告主張的每公斤8.625元，應(yīng)按每公斤6.8376元與被告結(jié)算。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這兩份結(jié)算書只是被告完成工程量的部分結(jié)算，不是總結(jié)算。
對(duì)原告提交的證據(jù)6即拉森鋼板樁照片，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鋼板樁的尺寸是原告單方拉的，被告不予認(rèn)可，且即使真的只有8米，1米誤差也在正常范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告單方測(cè)量的長(zhǎng)度不足以證明其主張，故對(duì)原告提交的證據(jù)6本院不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)7即拉森鋼板樁垮塌照片及原告施工日志，被告對(duì)照片真實(shí)性無異議，但認(rèn)為垮塌的責(zé)任在原告。
被告對(duì)施工日志有異議，認(rèn)為施工日志是原告單方記載。
本院認(rèn)為，原告提交的上述施工日志能與被告提交的2014年5月7日、5月27日施工日志相印證，因被告提交的關(guān)于鋼板樁垮塌的施工日志中有原被告雙方現(xiàn)場(chǎng)施工人員簽名，其真實(shí)性較原告提交的其單方制作的施工日志要高，故本院對(duì)鋼板樁垮塌的事實(shí)予以認(rèn)定，但對(duì)鋼板樁垮塌的長(zhǎng)度、時(shí)間、原因等以被告提交的為準(zhǔn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)8即原告施工日志及兩份書證，被告對(duì)施工日志的真實(shí)性有異議，認(rèn)為施工日志上只有原告單方簽字。
被告對(duì)兩份書證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為兩份書證中并未說明哪一方有違法行為，且書證上無法定代表人和經(jīng)辦人簽名，形式要件缺乏，不能采信。
本院認(rèn)為，原告之施工日志與兩份書證能互相印證，證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)9即建筑工程造價(jià)計(jì)算書，被告認(rèn)為該計(jì)算書是原告單方制作，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告以該計(jì)算書證明其損失，首先，該計(jì)算書事實(shí)依據(jù)不足，其次，工程損失計(jì)算專業(yè)性很強(qiáng)，該計(jì)算書系原告單方制作，難以證明其計(jì)算方式的客觀性和科學(xué)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)反訴原告金某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)13，反訴被告洪某公司未提出異議，本院予以采信。
對(duì)反訴原告金某公司提交的其他證據(jù)，反訴被告洪某公司均提出異議。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)3即施工圖，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為施工圖在施工過程中有變更，且反訴原告實(shí)際施工量也與施工圖不符，因此，施工圖不能反映反訴原告工程量。
結(jié)合本案原被告雙方提交的其他證據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明反訴原告之證明目的。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)4即荊漢大道鋼板樁施工雙方認(rèn)可打拔樁時(shí)間明細(xì)表，反訴被告認(rèn)為:1、鋼板樁租金應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)，不能由反訴原告單方計(jì)算；2、打拔樁時(shí)間明細(xì)表不能證明雙方?jīng)]有進(jìn)行實(shí)際結(jié)算。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只是荊漢大道打拔樁時(shí)間明細(xì)表，不含新灘路，且該證據(jù)也只能證明截止2014年8月20日，雙方就鋼板樁租金未進(jìn)行結(jié)算，故對(duì)反訴原告之證明目的，本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)5即天氣預(yù)報(bào)，反訴被告認(rèn)為該天氣預(yù)報(bào)來源不明，反訴原告以此主張違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)6即補(bǔ)充說明，反訴被告認(rèn)為，該證據(jù)與反訴被告提交的本訴證據(jù)4中的補(bǔ)充說明不符，反訴被告提交的是原件，上面沒有手寫的“彎曲按半價(jià)計(jì)算”這句話，因此，對(duì)手寫部分不予認(rèn)可。
對(duì)反訴原告的4萬元施工費(fèi)，雙方并未約定支付時(shí)間。
反訴原告認(rèn)可以反訴被告提交的補(bǔ)充說明為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，反訴原告以該補(bǔ)充說明證明反訴被告應(yīng)支付4萬元施工費(fèi)，此內(nèi)容系該補(bǔ)充說明明確約定，故對(duì)該證據(jù)除手寫添加部分外，其余部分本院予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)7即關(guān)于柴油補(bǔ)償?shù)氖┕と罩?，反訴被告認(rèn)為這是反訴原告單方出具，且經(jīng)過修改，上面也沒有施工內(nèi)容的記載，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，2014年6月9日的施工日志中，反訴原告方記載反訴被告承諾補(bǔ)償其柴油3桶，但反訴被告只同意補(bǔ)償一桶。
6月14日的施工日志中反訴被告同意補(bǔ)償反訴原告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時(shí)扣減。
故本院認(rèn)定反訴被告應(yīng)補(bǔ)償反訴原告柴油3桶，共600升。
對(duì)該證據(jù)本院部分予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)8即關(guān)于返工的施工日志，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為2014年5月7日、6月6日的施工日志中，對(duì)于拉森鋼板樁分別垮塌10米、20米沒有進(jìn)行責(zé)任劃分，6月9日的施工日志記載對(duì)50米返工費(fèi)用各承擔(dān)一半，因此反訴原告該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為，返工費(fèi)能否支持，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分進(jìn)行評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)9即2014年5月7日的施工日志，反訴被告認(rèn)為，該施工日志表明鋼板樁變形彎曲是因大雨造成，是不可抗力引起，雙方并未就損失如何承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商，反訴被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)采信與否，關(guān)系到反訴原告主張的槽鋼損失費(fèi)能否得到支持，本院也將在判決理由部分進(jìn)行評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)10即2014年5月7日、5月27日的施工日志，反訴被告認(rèn)為鋼板樁垮塌主要是天氣原因和反訴原告施工質(zhì)量問題造成。
本院認(rèn)為，上述施工日志均表明鋼板樁垮塌系地質(zhì)條件不好，并未進(jìn)行責(zé)任劃分，故上述施工日志不能達(dá)到反訴原告的證明目的，對(duì)其證明目的本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)11即工程結(jié)算單兩份，反訴被告認(rèn)為這兩份結(jié)算清單是雙方工程量的總結(jié)算而不是部分結(jié)算。
本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，反訴被告之質(zhì)證意見成立，對(duì)反訴原告提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)12即鑒定意見，反訴被告認(rèn)為，應(yīng)采納鑒定意見第四種意見，即按合同約定的100延米為一個(gè)段面，并扣除雨天，這樣計(jì)算的鋼板樁租賃費(fèi)用為416185.07元。
本院認(rèn)為，是按實(shí)際移交路段長(zhǎng)度還是按合同約定的100延米及是否扣除雨天來結(jié)算鋼板樁租金，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)14即監(jiān)理公司出具的工程量證明及本院對(duì)監(jiān)理公司工作人員的調(diào)查筆錄一份，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量是反訴被告上報(bào)給總發(fā)包方的，與原被告雙方結(jié)算的數(shù)字差別不大。
為此反訴被告提供了其出具的并由監(jiān)理公司蓋章的《荊漢大道拉森鋼板樁的實(shí)際施工和申報(bào)的情況說明》作為反駁證據(jù)（該證據(jù)為反訴被告反駁證據(jù)5），證明監(jiān)理公司核定的荊漢大道工程量2127延米中有599延米實(shí)際未打拉森鋼板樁，但反訴被告將其作為拉森鋼板樁施工工程量通過監(jiān)理公司上報(bào)給總發(fā)包方。
對(duì)該反駁證據(jù)，反訴原告認(rèn)為如果599延米為虛報(bào)，反訴被告涉嫌違法，有違法內(nèi)容的證據(jù)不能采信。
為核實(shí)上述證據(jù)，本院于2016年1月27日對(duì)監(jiān)理公司工作人員葉昌樹進(jìn)行了調(diào)查，其證實(shí)反訴被告反駁證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)。
對(duì)本院該調(diào)查筆錄，反訴原告未提出異議。
故綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定監(jiān)理公司核定的拉森鋼板樁工程量，新灘路為2584延米，荊漢大道為2127延米-599延米=1528延米。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)15即計(jì)算清單，反訴被告認(rèn)為:1、工程量應(yīng)以雙方于2014年5月30日和31日的結(jié)算清單為準(zhǔn)，上述結(jié)算清單中的工程量單位“米”應(yīng)為“延米”，同樣，主合同約定的單價(jià)雖表述為以每米為單位，雙方真實(shí)意思應(yīng)是以每延米為計(jì)算單位；2、新灘路鋼板樁租金計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，荊漢大道租金應(yīng)采用鑒定意見第四種意見；3、誤工費(fèi)無法律依據(jù)，亦不符情理；4、槽鋼施工費(fèi)雙方約定的結(jié)算方式不明確；5、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)無事實(shí)依據(jù)；6、鑒定費(fèi)應(yīng)由反訴原告自己承擔(dān)；7、利息主張不明確，反訴被告按約定付款，不應(yīng)承擔(dān)利息。
本院認(rèn)為，反訴原告主張的工程款、鋼板樁租金及各種損失、費(fèi)用、利息能否成立，屬本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)16即反訴被告與案外人簽訂的施工合同，反訴被告認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)反訴被告洪某公司為反駁反訴原告金某公司的訴訟主張而提交的證據(jù)1即咨詢被告，反訴原告認(rèn)為該報(bào)告是反訴被告單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該咨詢報(bào)告系反訴原告為與反訴被告結(jié)算鋼板樁租金單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出，在本院就雙方爭(zhēng)議的鋼板樁租金已委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定意見的情形下，本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見顯然效力更強(qiáng)，故對(duì)反訴被告該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)2即反訴原告在簽訂專業(yè)分包合同前為報(bào)價(jià)而出具的價(jià)格組成明細(xì)清單，反訴原告認(rèn)為該清單是真實(shí)的，但不是對(duì)反訴被告的報(bào)價(jià)，是在武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)反訴原告分包江西省一家建筑公司的鋼板樁施工工程時(shí)對(duì)該公司的報(bào)價(jià)，該報(bào)價(jià)與反訴被告無關(guān)，反訴原被告之間的價(jià)格應(yīng)以雙方的合同約定為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，反訴原告的上述報(bào)價(jià)單上，9米鋼板樁單價(jià)為1851.51元／延米，與反訴原被告雙方主合同中約定的單價(jià)1800元／米，除計(jì)價(jià)單位一個(gè)是“延米”，一個(gè)是“米”以外，價(jià)格基本一致，報(bào)價(jià)單上12米鋼板樁單價(jià)2342.36元／延米與原被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定的2300元／延米也基本一致。
而延米指雙向平面尺寸，即溝槽兩邊各1米。
綜合本案其他證據(jù)，對(duì)反訴被告提交的證據(jù)2關(guān)于合同中“米”等同于“延米”的證明目的本院予以采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)3即圖紙變更設(shè)計(jì)洽談?dòng)涗?，反訴原告表示不清楚其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，該記錄上有監(jiān)理單位、建設(shè)單位及設(shè)計(jì)單位加蓋的公章，且工程變更設(shè)計(jì)在建設(shè)工程施工領(lǐng)域非常普遍，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)4即反訴原告制作的租金結(jié)算書，反訴原告未提出異議，本院予以采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)5即《荊漢大道拉森鋼板樁的實(shí)際施工和申報(bào)的情況說明》，本院已作認(rèn)證。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2012年10月20日，原告洪某公司與武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)建設(shè)投資有限公司簽訂道路工程總承包協(xié)議書一份，協(xié)議約定由原告承包新灘新區(qū)“四縱二橫”市政道路工程中的新灘路和荊漢大道工程。
原告對(duì)道路工程中專業(yè)性較強(qiáng)的拉森鋼板樁施工工程分包給被告金某公司，雙方于2012年12月24日簽訂《拉森鋼板樁施工工程分包合同》一份，合同約定:工程地點(diǎn)為新灘路，鋼板樁工程量以實(shí)際施工為準(zhǔn)，6米、9米拉森鋼板樁打拔價(jià)格分別為1400元／米和1600元／米，工程質(zhì)量要求一次性檢驗(yàn)合格率100%，實(shí)現(xiàn)主體工程質(zhì)量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的質(zhì)量安全損失由乙方負(fù)責(zé)。
合同約定的付款方式為:每月28日對(duì)當(dāng)月施工量進(jìn)行結(jié)算，原告支付被告當(dāng)月計(jì)量結(jié)算款的50%，鋼板樁拔出，物資退場(chǎng)之日起3個(gè)月內(nèi)雙方辦理結(jié)算，并將總結(jié)算余額打入被告指定賬號(hào)。
如到期未付清余額，余額部分每天按千分之三支付利息。
當(dāng)天，雙方還簽訂補(bǔ)充說明一份，約定原告自己已施工完成的約80米鋼板樁，交由被告施工支護(hù)，該部分鋼板樁拔除后未變形的歸被告所有，被告支付材料費(fèi)，價(jià)格按原告購(gòu)入價(jià)格1096元／根／12米計(jì)算，該款項(xiàng)在被告工程款尾款中扣除。
該段被告的施工費(fèi)為4萬元。
合同簽訂后，被告即開始施工。
2013年9月17日，雙方又簽訂一份補(bǔ)充合同，約定荊漢大道的施工單價(jià)以原合同為準(zhǔn)，12米鋼板樁每延米單價(jià)2300元（含支撐）；雙方協(xié)商按每100米為一個(gè)施工段面，被告從打樁起完成一個(gè)段面除拔樁以外的所有施工工藝確定為5天，原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時(shí)移交，原告支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金，其鋼板樁及支撐租賃費(fèi)按每天每噸8元計(jì)價(jià)；若因原告原因?qū)е卤桓娌荒茼樌┕?，原告必須向被告賠償誤工費(fèi)1000元／天，若因被告原因造成原告工期延誤的，被告必須向原告賠償誤工費(fèi)1000元／天。
協(xié)議還約定，新灘路和荊漢大道的工程款必須分開結(jié)算，新灘路或荊漢大道的工程量完成100%后，原告必須按合同規(guī)定結(jié)算。
2014年5月底，被告已完成新灘路施工，荊漢大道也完成了打樁，接近完工。
5月30日，雙方對(duì)被告已完成的荊漢大道的工程量進(jìn)行了結(jié)算，在新灘鎮(zhèn)路至金灘路，被告打拔6米拉森鋼板樁20米，打拔9米鋼板樁889米，打拔12米鋼板樁32.5米；在金灘路至白斧池路，打拔9米鋼板樁543米，因此，荊漢大道總工程量為20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，總價(jià)款為20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。
當(dāng)天，被告方項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新還向原告出具證明，證明其代表被告收到原告6米槽鋼436根。
次日，雙方對(duì)新灘路工程量及價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，新灘路工程量為打拔6米拉森鋼板樁1764.15米，打拔9米拉森鋼板樁780.35米，共計(jì)2544.5米。
價(jià)款為1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。
雙方結(jié)算后，被告于2014年6月6日至7日在荊漢大道完成拔樁46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔樁118.65延米，至此完成全部工程。
原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
另查明，在被告對(duì)荊漢大道施工過程中，2014年5月3日，因地質(zhì)條件較差，被告施工的拉森鋼板樁垮塌約10米，次日被告繼續(xù)施工，因下雨，被告施工的鋼板樁支護(hù)斷裂，造成部分鋼板樁彎曲、報(bào)廢。
5月下旬，被告施工的9米鋼板樁再次垮塌20延米，6月初，在荊漢大道金灘路至白斧池路施工中，鋼板樁又單邊垮塌50米，對(duì)這次垮塌，雙方協(xié)商費(fèi)用各承擔(dān)一半，同時(shí)，原告同意賠償被告一桶柴油（200升）。
6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意補(bǔ)償被告兩桶柴油（400升），在柴油結(jié)算時(shí)扣減。
本院還查明，在本案審理過程中，本院根據(jù)反訴原告金某公司申請(qǐng)，委托湖北五環(huán)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)荊漢大道拉森鋼板樁租金進(jìn)行司法鑒定，該公司區(qū)分四種情形作出了四種意見:1、路段長(zhǎng)度不扣除雨天租賃費(fèi)用:1073494.90元；2、路段長(zhǎng)度扣除雨天租賃費(fèi)用:584276.90元；3、100延長(zhǎng)米不扣除雨天租賃費(fèi)用:774377.88元；4、100延長(zhǎng)米扣除雨天租賃費(fèi)用:416185.07元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告認(rèn)為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程款及原告要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立；二、原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)的工程價(jià)款如何結(jié)算；四、雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”是否等同于“延米”；五、鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種；六、反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于原告認(rèn)為被告違約使用8米鋼板樁施工卻按9米結(jié)算致其多付工程價(jià)款及要求被告賠償其相關(guān)損失之主張能否成立問題。
原告洪某公司認(rèn)為按合同約定被告應(yīng)使用9米鋼板樁施工卻實(shí)際使用8米鋼板樁施工，結(jié)算中又按9米鋼板樁規(guī)格計(jì)價(jià)，導(dǎo)致原告多付被告工程款149997.33元。
原告還認(rèn)為被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工造成原告經(jīng)濟(jì)損失258172元。
被告金某公司認(rèn)為原告上述主張無事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
本院認(rèn)為，原告主張被告違約使用8米鋼板樁施工，卻按9米鋼板樁價(jià)格結(jié)算，致其多付工程款，該主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張被告施工的鋼板樁在2014年5月兩次垮塌屬實(shí)，但無證據(jù)證明垮塌系被告施工質(zhì)量原因造成。
原告還認(rèn)為被告阻撓其施工給其造成損失，但原告提交的證據(jù)僅能證明原被告雙方因鋼板樁租金結(jié)算在原告施工工地發(fā)生過糾紛的事實(shí)，但對(duì)糾紛的過錯(cuò)責(zé)任并無劃分，一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，不能證明被告有過錯(cuò)，也就不能向被告主張侵權(quán)責(zé)任。
且原告提交的鋼板樁垮塌及被告阻撓其施工給其造成損失的損失計(jì)算書系原告單方制作，不能證明其客觀性和科學(xué)性，無法采信，故即使原告確因被告上述行為造成損失，損失計(jì)算書也不能作為損失計(jì)算之依據(jù)。
故對(duì)原告主張的損失賠償本院也不予支持。
二、關(guān)于原告能否以柴油費(fèi)和槽鋼材料費(fèi)抵扣被告工程款及抵扣多少問題。
原告洪某公司認(rèn)為，其應(yīng)該在應(yīng)付被告工程款中扣除柴油費(fèi)10萬元和槽鋼材料費(fèi)238928元。
被告金某公司認(rèn)為，被告使用原告柴油15400升屬實(shí)，但原告也應(yīng)補(bǔ)償被告柴油1000升，補(bǔ)償數(shù)量應(yīng)在上述柴油數(shù)量中扣除，且原告不能單方?jīng)Q定在工程款中扣除柴油費(fèi)。
被告對(duì)收到原告槽鋼材料436根無異議，但認(rèn)為有53根廢料，不能當(dāng)正品計(jì)價(jià)，且補(bǔ)充說明約定在工程款尾款中扣除，雙方還沒結(jié)算，故被告不應(yīng)支付該材料費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承諾對(duì)其補(bǔ)償?shù)?00升柴油，被告應(yīng)支付原告14800升柴油價(jià)款，按每公斤（升）6.8376元計(jì)算，被告下欠原告柴油價(jià)款101196.48元，故原告主張?jiān)趹?yīng)付被告工程價(jià)款中抵扣10萬元柴油費(fèi)，本院予以支持。
關(guān)于槽鋼材料費(fèi)，被告公司項(xiàng)目經(jīng)理胡強(qiáng)新出具的收到原告槽鋼情況的證明中明確寫明:收到原告6米槽鋼436根，其中53根是廢料。
原告工作人員在該證明上簽字并注明“情況屬實(shí)”，廢料當(dāng)然不能與正品按同樣的價(jià)格計(jì)算，否則有失公平。
為平衡雙方利益，同時(shí)考慮被告法定代表人在雙方簽訂主合同當(dāng)天出具的補(bǔ)充說明上添加的內(nèi)容即“彎曲按半價(jià)計(jì)算”，本院酌定53根廢料按半價(jià)計(jì)算，這樣被告應(yīng)支付原告槽鋼材料費(fèi)（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因雙方已就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，故該材料費(fèi)224406元也應(yīng)該在被告工程款中抵扣。
三、關(guān)于被告施工的拉森鋼板樁工程量如何認(rèn)定及相應(yīng)工程價(jià)款如何結(jié)算問題。
原告洪某公司認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底對(duì)被告施工的拉森鋼板樁工程量及價(jià)款進(jìn)行了總結(jié)算，并制作了結(jié)算清單，結(jié)算單上的工程量即為被告施工工程量，價(jià)款即為被告施工總價(jià)款。
被告金某公司認(rèn)為雙方結(jié)算的工程量只是被告最后一個(gè)月的工程量，其在提起反訴時(shí)主張新灘路及荊漢大道施工圖中兩條道路的長(zhǎng)度即為其施工的工程量，后又主張以監(jiān)理公司核定的工程量為準(zhǔn)，并按該工程量結(jié)算價(jià)款。
本院認(rèn)為，原被告雙方于2014年5月底進(jìn)行的結(jié)算應(yīng)是對(duì)被告施工的拉森鋼板樁工程量進(jìn)行的總結(jié)算，理由是:1、雙方結(jié)算時(shí)，被告施工的新灘路已全部完工，荊漢大道也打完鋼板樁，只有100余延米尚未拔樁，故已具備工程量總結(jié)算條件。
且被告在其反訴狀及在本院組織的證據(jù)交換時(shí)均主張其于2014年5月底完成了施工。
2、雙方制作的結(jié)算單上，分別明確寫明結(jié)算內(nèi)容為:新灘路和荊漢大道拉森鋼板樁完成工程量工程結(jié)算，而不是部分結(jié)算，雙方也無其他結(jié)算，其結(jié)算應(yīng)為總結(jié)算。
3、雙方結(jié)算的工程量新灘路為2544.5米，荊漢大道為1484.5米，而被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量新灘路為2584延米，荊漢大道為1528（2127-599）延米，被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長(zhǎng)度即工程量為1541.4延米，可見，原被告雙方結(jié)算的工程量與被告認(rèn)可的或其自己制作的工程量除長(zhǎng)度單位一個(gè)是延米，一個(gè)是米外，數(shù)額差別不大。
故雙方結(jié)算數(shù)額應(yīng)為總結(jié)算之?dāng)?shù)額。
4、被告認(rèn)為該結(jié)算只是最后一個(gè)月的工程結(jié)算，且結(jié)算的工程量單位是“米”，不能理解為“延米”。
因該結(jié)算的數(shù)額與監(jiān)理公司核定的總工程量數(shù)額差別不大，只是單位不同，因1延米相當(dāng)于兩米，如果采信被告主張，那么雙方結(jié)算的工程量就是監(jiān)理公司核定的工程量的約一半，也即被告最后一個(gè)月施工的工程量相當(dāng)于其前一年多時(shí)間施工的工程量的一半，該說法顯然自相矛盾，無法自圓其說。
且其表述“最后一個(gè)月的工程結(jié)算”也意味著2014年5月以后再不應(yīng)該有工程結(jié)算，也證實(shí)了雙方進(jìn)行的是工程量總結(jié)算。
雙方結(jié)算的工程量與監(jiān)理公司核定的工程量新灘路相差39.5延米，荊漢大道相差43.5延米，被告施工的工程量是采信雙方結(jié)算的工程量還是采信監(jiān)理公司核定的工程量呢？本院認(rèn)為，因監(jiān)理公司核定的數(shù)額來源于原告，經(jīng)監(jiān)理公司核定，又由被告認(rèn)可，因此，三方認(rèn)可的數(shù)額可信度應(yīng)高于原被告雙方結(jié)算的數(shù)額。
即被告施工的工程量應(yīng)采信監(jiān)理公司核定的數(shù)額。
被告工程價(jià)款的結(jié)算除了要明確工程量，還要明確用以施工的拉森鋼板樁的規(guī)格，即是6米、9米還是12米鋼板樁，不同長(zhǎng)度的拉森鋼板樁，價(jià)格不同。
原告主張被告的工程價(jià)款以雙方結(jié)算的為準(zhǔn)。
被告主張按監(jiān)理公司核定的工程量進(jìn)行價(jià)款結(jié)算，其應(yīng)提供證據(jù)證明其施工的工程中分別使用了哪種規(guī)格的鋼板樁，且用該種鋼板樁分別施工的工程量是多少。
被告主張新灘路全部按9米拉森鋼板樁計(jì)價(jià)，荊漢大道除32.5延米按12米拉森鋼板樁計(jì)價(jià)外其余也全按9米拉森鋼板樁計(jì)價(jià)，未提供相關(guān)證據(jù)，又明顯與雙方2014年5月底結(jié)算時(shí)形成的結(jié)算清單上的反映的事實(shí)不符，因此，被告主張的工程價(jià)款計(jì)算方法無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告工程價(jià)款只能以雙方2014年5月底結(jié)算的為準(zhǔn)。
四、關(guān)于雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”是否等同于“延米”問題。
“延米”即延長(zhǎng)米的簡(jiǎn)稱，用于統(tǒng)計(jì)或描述不規(guī)則的條狀或線狀工程的工程計(jì)量，對(duì)于道路施工，1延米指道路兩邊各1米。
原告洪某公司認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價(jià)中單位“米”應(yīng)為“延米”，只是書寫習(xí)慣的緣故，省略了“延”字。
被告金某公司認(rèn)為，主合同約定的單價(jià)就是以米為單位，不是延米的筆誤。
本院認(rèn)為，雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”等同于“延米”。
理由是:1、被告在簽訂合同前的報(bào)價(jià)單上，以延米為單位的報(bào)價(jià)與原被告雙方主合同中以米為單位的報(bào)價(jià)數(shù)額相差無幾，即使如被告所說，該報(bào)價(jià)單是被告對(duì)武漢開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)其他建筑公司出具，在新灘新區(qū)這同一道路施工工地，同一鋼板樁施工方（被告），不可能有高達(dá)2倍的施工差價(jià)，否則，不符情理。
2、原被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定12米拉森鋼板樁單價(jià)為2300元／延米，而雙方在主合同約定的6米鋼板樁單價(jià)為1400元／米，9米鋼板樁單價(jià)為1600元／米，如按被告所說，主合同約定的單價(jià)單位不是延米，是米，那么主合同單價(jià)換算成延米，即為6米鋼板樁單價(jià)為2800元／延米，9米鋼板樁單價(jià)為3200元／延米，那雙方約定的12米鋼板樁價(jià)格竟然遠(yuǎn)低于6米和9米鋼板樁價(jià)格，顯然不符常理。
3、原被告雙方總結(jié)算清單中使用的計(jì)量單位也均是米，且對(duì)補(bǔ)充協(xié)議中約定的12米拉森鋼板樁單價(jià)的2300元／延米總結(jié)算單中也表述為2300元／米，表明雙方對(duì)“米”和“延米”混用。
另外，雙方結(jié)算的工程量數(shù)額與被告認(rèn)可的監(jiān)理公司核定的其施工工程量數(shù)額及被告自己制作的荊漢大道鋼板樁施工明細(xì)表中記載的其打樁長(zhǎng)度即工程量數(shù)額差別不大，只不過后兩者使用的計(jì)量單位是延米。
可見，結(jié)算單中的單位“米”應(yīng)是“延米”之意。
因此，原被告雙方在主合同中約定的單價(jià)單位“米”等同于“延米”，雙方在合同的簽訂和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中四種意見中的哪一種問題。
原告洪某公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定以100延米為一計(jì)算段面，且下雨屬不可抗力，應(yīng)扣除雨天，故鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中第四種意見，這樣計(jì)算的鋼板樁租賃費(fèi)用為416185.07元。
被告金某公司認(rèn)為實(shí)際施工中一個(gè)段面不可能正好100延米，故應(yīng)按實(shí)際施工段面計(jì)算租金，且雨天不應(yīng)扣除，故應(yīng)采用鑒定意見的第一種意見，這樣計(jì)算的租賃費(fèi)用為1073494.90元。
本院認(rèn)為，關(guān)于鋼板樁租金應(yīng)采用鑒定意見中哪一種意見應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定來認(rèn)定。
因雙方之間的合同是雙方通過自由協(xié)商達(dá)成的合意，是雙方真實(shí)意思之體現(xiàn)，對(duì)雙方具有法律約束力。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定以100延米為一施工段面，還約定原告自工程移交簽字之日起7天完成全部施工工藝，將該段面移交被告拔樁，如未按時(shí)移交，原告按每天每噸8元支付被告該段面所有（100延米）支撐及鋼板樁租金。
既然雙方明確約定以100延米為一施工段面，并按該100延米段面所有支撐及鋼板樁重量來計(jì)算租金，就應(yīng)尊重雙方約定，以實(shí)際移交段面來計(jì)算租金顯然違反合同約定。
另外，合同約定原告自工程移交簽字之日起7天完工，按照建筑工程行業(yè)慣例，工期指日歷天，而非工作日，除非有特別約定或者不可抗力，方可順延工期。
本案中，原被告雙方對(duì)原告的7天施工期沒有雨天工期順延的特別約定，原告認(rèn)為下雨屬不可抗力，合同法第一百一十七條第二款規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，不可抗力包含的自然災(zāi)害一般指臺(tái)風(fēng)、洪水、地震等，一般雨雪天氣顯然不屬不可抗力，是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)完全能夠預(yù)見的。
故在原告的7天施工期內(nèi)不能扣除雨天。
因此，本院認(rèn)為關(guān)于拉森鋼板樁租金計(jì)算，應(yīng)以100延米為一施工段面，不扣除雨天，即采納鑒定意見中第三種意見，租金為774377.88元。
六、關(guān)于反訴原告金某公司主張的新灘路鋼板樁租金、誤工費(fèi)、槽鋼施工費(fèi)、柴油補(bǔ)償費(fèi)、返工費(fèi)、鋼板樁損失費(fèi)、鑒定費(fèi)能否得到支持問題。
反訴被告洪某公司認(rèn)為，反訴原告的上述主張均無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。
反訴原告金某公司認(rèn)為，其上述主張應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于反訴原告主張的2420800元新灘路鋼板樁租金。
因反訴原被告雙方在補(bǔ)充合同中第一句話明確約定“據(jù)甲乙（指本案原被告）雙方2013年9月2日在甲方項(xiàng)目部協(xié)商就荊漢大道施工結(jié)算作如下補(bǔ)充……”，故補(bǔ)充合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式是對(duì)尚未施工的荊漢大道，而不是對(duì)新灘路的約定。
且即使新灘路也適用該約定，反訴原告也未提交反訴被告施工逾期的證據(jù)，故反訴原告主張的新灘路鋼板樁租金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于反訴原告主張的178000元誤工費(fèi)。
原被告雙方在補(bǔ)充合同中約定，若因反訴被告原因?qū)е路丛V原告不能順利施工，反訴被告必須向反訴原告賠償誤工費(fèi)1000元／天，反訴原告據(jù)此主張新灘路施工過程中有178天因下雨反訴原告不能施工，反訴被告應(yīng)賠償其誤工費(fèi)178天×1000元／天=178000元。
本院認(rèn)為反訴原告雨天不能施工顯然與反訴被告無關(guān)，反訴原告該主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關(guān)于反訴原告主張的4萬元槽鋼施工費(fèi)，因該費(fèi)用為反訴原被告雙方在簽訂主合同當(dāng)天簽訂的補(bǔ)充說明中明確約定，故反訴原告的該主張，本院予以支持。
4、關(guān)于反訴原告主張的7200元柴油補(bǔ)償費(fèi)。
本院認(rèn)為，反訴被告承諾補(bǔ)償反訴原告柴油共600升，此數(shù)額應(yīng)在反訴原告使用的反訴被告的柴油數(shù)量中扣減。
故該主張本院不予支持。
5、關(guān)于反訴原告主張的8.8萬元返工費(fèi)。
因反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反訴原告項(xiàng)目經(jīng)理表示鋼板樁垮塌的原因是“地質(zhì)條件不好，壓力過大”。
顯然，反訴原告方認(rèn)為鋼板樁的垮塌系自然原因造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告作為施工方自己承擔(dān)損失應(yīng)是合同履行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，其要求反訴被告承擔(dān)該次垮塌的返工費(fèi)用，于法無據(jù)。
2014年6月6日的施工日志中，對(duì)鋼板樁第二次的垮塌原因沒有說明，對(duì)責(zé)任也無劃分，反訴原告要求反訴被告承擔(dān)其返工費(fèi)用，證據(jù)不足。
同年6月9日的施工日志中，雙方約定鋼板樁垮塌造成的50米返工費(fèi)用各承擔(dān)一半，故反訴被告應(yīng)承擔(dān)反訴原告25米返工費(fèi)用，反訴原告使用的是9米拉森鋼板樁，因該次垮塌為溝槽北側(cè)單邊垮塌，應(yīng)按9米拉森鋼板樁的半價(jià)計(jì)算。
故反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返工費(fèi)為25米×1600元／米÷2=2萬元。
6、關(guān)于反訴原告主張的337600元鋼板樁損失費(fèi)。
反訴原告提交的2014年5月7日的施工日志證明，反訴原告鋼板樁彎曲變形系大雨造成，在雙方就責(zé)任承擔(dān)并無約定的情形下，反訴原告要求反訴被告賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
7、關(guān)于反訴原告主張的2.7萬元鑒定費(fèi)。
該鑒定費(fèi)并非完全因?yàn)榉丛V被告的拒絕履行而產(chǎn)生，系因合同約定的鋼板樁租金計(jì)算方式復(fù)雜，反訴原被告雙方就鋼板樁租金無法達(dá)成協(xié)議，在訴訟中只有由反訴原告提出申請(qǐng)，由本院委托進(jìn)行司法鑒定。
因此，根據(jù)公平原則，鑒定費(fèi)由雙方各承擔(dān)一半為宜。
綜上所述，本院認(rèn)為，原被告簽訂的《拉森鋼板樁施工工程分包合同》及《補(bǔ)充合同》合法有效。
本訴原告洪某公司主張本訴被告金某公司違約使用8米鋼板樁施工卻按9米鋼板樁結(jié)算致其多付工程款，還主張被告阻撓其施工及被告施工存在質(zhì)量問題致鋼板樁倒塌造成其經(jīng)濟(jì)損失258172元，原告上述主張均證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告金某公司按合同約定進(jìn)行了施工，其完成的工程量應(yīng)以監(jiān)理公司核定數(shù)額為準(zhǔn)，但因反訴原告對(duì)其使用的鋼板樁規(guī)格無法證明，故其主張的工程價(jià)款的結(jié)算方式及數(shù)額沒有依據(jù)，本院只能認(rèn)定反訴原告的工程價(jià)款以雙方于2014年5月底的兩次結(jié)算為準(zhǔn)，其中新灘路工程款為3718370元，荊漢大道工程款為2393950元，共計(jì)6112320元。
另外，反訴被告洪某公司應(yīng)支付反訴原告雙方在補(bǔ)充說明中約定的4萬元槽鋼施工費(fèi)，支付2萬元鋼板樁垮塌返工費(fèi)，支付荊漢大道拉森鋼板樁租金774377.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，上述款項(xiàng)共計(jì)6960197.88元。
反訴被告已向反訴原告支付工程款5873392元，另外，反訴原告應(yīng)支付反訴被告柴油費(fèi)10萬元及槽鋼材料費(fèi)224406元，上述費(fèi)用應(yīng)從反訴原告工程款及鋼板樁租金中抵扣，因鋼板樁租金在本案訴訟中才進(jìn)行結(jié)算，故應(yīng)先抵扣工程款，再抵扣鋼板樁租金。
抵扣后，反訴被告已付清工程款，尚下欠反訴原告鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元。
關(guān)于反訴原告主張的工程款及鋼板樁租金利息，因工程款反訴被告已在合同約定期限內(nèi)付清，不存在逾期利息問題。
對(duì)鋼板樁租金雙方并未約定支付時(shí)間，故應(yīng)從反訴原告主張權(quán)利之日即提起反訴的2014年12月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
原告洪某公司之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，反訴原告金某公司之反訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司拉森鋼板樁租金748899.88元及鑒定費(fèi)1.35萬元，共計(jì)762399.88元，并承擔(dān)拉森鋼板樁租金748899.88元之利息，利息從2014年12月8日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
三、駁回被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)8881元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)33900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)38900元，由原告（反訴被告）荊州市洪某建筑安裝工程有限公司承擔(dān)1750.5元，由被告（反訴原告）武漢金某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)37149.5元。

審判長(zhǎng)：朱思洪
審判員：李秀軍
審判員：翁德雄

書記員：雷佳