荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部
萬必勝（湖北思捷律師事務(wù)所）
王某
胡春華（湖北藍宇律師事務(wù)所）
石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司
王某

原告（反訴被告）荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部，住所地為荊州市沙市區(qū)北京東路284號。
經(jīng)營者竺洪澤，男，xxxx年xx月xx日出生，系該經(jīng)營部登記經(jīng)營者。
經(jīng)營者劉世洪，男，xxxx年xx月xx日出生，系該經(jīng)營部實際經(jīng)營者之一。
委托代理人萬必勝，湖北思捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告（反訴原告）石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，住所地為石首市建設(shè)路8號。
法定代表人趙家桃。
委托代理人王某，即第一
被告。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
二被告的共同委托代理人胡春華，系湖北藍宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告（反訴被告）荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱華大經(jīng)營部）與被告王某、被告（反訴原告）石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱威武公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員駱啟新獨任審理。威武公司在法定期間內(nèi)提出反訴，本院經(jīng)審查，依法將本訴與反訴合并審理，并于2015年11月18日、2015年12月10日兩次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）華大經(jīng)營部的經(jīng)營者竺洪澤、劉世洪及其委托代理人萬必勝（只參加第二次庭審），被告王某、被告（反訴原告）威武公司的委托代理人王某及其二被告的共同委托代理人胡春華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉世洪與威武公司簽訂的編號分別為W201401109、W2014111701、W2014112502的《購銷合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行。其中，編號為W201401109的《購銷合同》的乙方應(yīng)為劉世洪。理由如下:一、從原、被告及劉世洪的陳述來看，均認可合同的乙方是劉世洪，且劉世洪是華大經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，其在合同乙方處的簽名代表的是華大經(jīng)營部。二、劉世洪并沒有持荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱鑫華大公司）的委托書，合同上并沒有加蓋鑫華大公司的印章。另外，被告威武公司也是與華大經(jīng)營部就該合同的貨款進行的結(jié)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。劉世洪是華大經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，因此，華大經(jīng)營部作為原告的主體適格。
本案爭議的焦點是:1、雙方是否對合同進行結(jié)算；2、被告威武公司是否構(gòu)成違約；3、原告是否應(yīng)當(dāng)對被告威武公司反訴訴稱的延遲開業(yè)造成的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
關(guān)于第一、第二個爭議焦點。上述《購銷合同》簽訂后，華大經(jīng)營部依約交付了貨物，被告威武公司也對貨物進行了驗收，且威武公司并沒有對貨物的名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量提出異議，亦未在合同約定的付款期限內(nèi)主張貨物有其他質(zhì)量問題的抗辯，故其逾期不支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。王某應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。雖然王某僅對編號為W2014111701的合同進行了擔(dān)保，但另兩份合同之債務(wù)均到期，從被告威武公司于2015年10月13日出具的欠條上注明為“合同號:W2014111701”來看，雙方將已支付的款項優(yōu)先抵充了另兩份缺乏擔(dān)保的貨款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十條 ?“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)”的規(guī)定，上述抵充也符合法律規(guī)定，王某對尾欠債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告訴請王某與威武公司共同承擔(dān)給付尾欠貨款及利息的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。被告威武公司于2015年10月13日向原告出具了欠條，且欠條上加蓋了威武公司的印模，應(yīng)視為雙方對涉案合同進行了結(jié)算。故對二被告辯稱雙方未對合同進行結(jié)算的意見不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣人根據(jù)對賬單、還款協(xié)議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買賣合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外?！彪p方雖在合同中約定了逾期付款違約金的計算方法，但華大經(jīng)營部與威武公司對此達成了協(xié)議，將違約金變更為利息，因此，華大經(jīng)營部只能按照雙方變更后的利息計算方法主張逾期付款利息。由于該利息（從所立欠條的次日起）少于原告主張的20000元，故對華大經(jīng)營部要求威武公司承擔(dān)20000元違約金的訴求予以部分支持。
關(guān)于第三個爭議焦點。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。威武公司反訴稱華大經(jīng)營部提供的配件與系統(tǒng)不兼容。后因退換鼠標(biāo)，造成威武公司延遲開業(yè)19天。華大經(jīng)營部認為，不存在原告提供的配件與系統(tǒng)不兼容的問題，延遲開業(yè)的原因是因為服務(wù)器掉線。在質(zhì)證過程中，威武公司表示對單個電腦零配件的質(zhì)量不持異議，認為零配件組合之后存在兼容性問題，曾經(jīng)導(dǎo)致黑屏現(xiàn)象的出現(xiàn)。對此，本院認為，雙方在合同中并沒有約定華大經(jīng)營部負責(zé)配件與系統(tǒng)的兼容，且威武公司也未能舉證證明華大經(jīng)營部提供的配件與系統(tǒng)不兼容。雙方的確退換過鼠標(biāo)，由價格低的換為價格相對高的，威武公司據(jù)此主張鼠標(biāo)不兼容也與事實不符。況且，威武公司也無充足的證據(jù)證明是否延期開業(yè)及因延期開業(yè)所受到的損失金額，故對威武公司的反訴訴求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司、王某應(yīng)于本判決書生效之日起15日內(nèi)向原告荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部支付尾欠貨款231509元；
二、被告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司、王某應(yīng)于本判決書生效之日起15日內(nèi)向原告荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部支付截止2015年10月13日止的逾期付款利息10419元及后段利息（利息計算方式為:以231509元為基數(shù)，按1.5%月利率自2015年10月14日起計算至本判決確定的履行之日止）。
三、駁回反訴原告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費50743元，減半收取2536.5元，由被告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司和被告王某負擔(dān)；反訴案件受理費1321.5元，由反訴原告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，劉世洪與威武公司簽訂的編號分別為W201401109、W2014111701、W2014112502的《購銷合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行。其中，編號為W201401109的《購銷合同》的乙方應(yīng)為劉世洪。理由如下:一、從原、被告及劉世洪的陳述來看，均認可合同的乙方是劉世洪，且劉世洪是華大經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，其在合同乙方處的簽名代表的是華大經(jīng)營部。二、劉世洪并沒有持荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司（以下簡稱鑫華大公司）的委托書，合同上并沒有加蓋鑫華大公司的印章。另外，被告威武公司也是與華大經(jīng)營部就該合同的貨款進行的結(jié)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。劉世洪是華大經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，因此，華大經(jīng)營部作為原告的主體適格。
本案爭議的焦點是:1、雙方是否對合同進行結(jié)算；2、被告威武公司是否構(gòu)成違約；3、原告是否應(yīng)當(dāng)對被告威武公司反訴訴稱的延遲開業(yè)造成的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
關(guān)于第一、第二個爭議焦點。上述《購銷合同》簽訂后，華大經(jīng)營部依約交付了貨物，被告威武公司也對貨物進行了驗收，且威武公司并沒有對貨物的名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量提出異議，亦未在合同約定的付款期限內(nèi)主張貨物有其他質(zhì)量問題的抗辯，故其逾期不支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。王某應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。雖然王某僅對編號為W2014111701的合同進行了擔(dān)保，但另兩份合同之債務(wù)均到期，從被告威武公司于2015年10月13日出具的欠條上注明為“合同號:W2014111701”來看，雙方將已支付的款項優(yōu)先抵充了另兩份缺乏擔(dān)保的貨款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十條 ?“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)”的規(guī)定，上述抵充也符合法律規(guī)定，王某對尾欠債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告訴請王某與威武公司共同承擔(dān)給付尾欠貨款及利息的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。被告威武公司于2015年10月13日向原告出具了欠條，且欠條上加蓋了威武公司的印模，應(yīng)視為雙方對涉案合同進行了結(jié)算。故對二被告辯稱雙方未對合同進行結(jié)算的意見不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣人根據(jù)對賬單、還款協(xié)議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買賣合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外?！彪p方雖在合同中約定了逾期付款違約金的計算方法，但華大經(jīng)營部與威武公司對此達成了協(xié)議，將違約金變更為利息，因此，華大經(jīng)營部只能按照雙方變更后的利息計算方法主張逾期付款利息。由于該利息（從所立欠條的次日起）少于原告主張的20000元，故對華大經(jīng)營部要求威武公司承擔(dān)20000元違約金的訴求予以部分支持。
關(guān)于第三個爭議焦點。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。威武公司反訴稱華大經(jīng)營部提供的配件與系統(tǒng)不兼容。后因退換鼠標(biāo)，造成威武公司延遲開業(yè)19天。華大經(jīng)營部認為，不存在原告提供的配件與系統(tǒng)不兼容的問題，延遲開業(yè)的原因是因為服務(wù)器掉線。在質(zhì)證過程中，威武公司表示對單個電腦零配件的質(zhì)量不持異議，認為零配件組合之后存在兼容性問題，曾經(jīng)導(dǎo)致黑屏現(xiàn)象的出現(xiàn)。對此，本院認為，雙方在合同中并沒有約定華大經(jīng)營部負責(zé)配件與系統(tǒng)的兼容，且威武公司也未能舉證證明華大經(jīng)營部提供的配件與系統(tǒng)不兼容。雙方的確退換過鼠標(biāo)，由價格低的換為價格相對高的，威武公司據(jù)此主張鼠標(biāo)不兼容也與事實不符。況且，威武公司也無充足的證據(jù)證明是否延期開業(yè)及因延期開業(yè)所受到的損失金額，故對威武公司的反訴訴求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司、王某應(yīng)于本判決書生效之日起15日內(nèi)向原告荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部支付尾欠貨款231509元；
二、被告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司、王某應(yīng)于本判決書生效之日起15日內(nèi)向原告荊州市沙市區(qū)華大偉業(yè)電腦產(chǎn)品經(jīng)營部支付截止2015年10月13日止的逾期付款利息10419元及后段利息（利息計算方式為:以231509元為基數(shù)，按1.5%月利率自2015年10月14日起計算至本判決確定的履行之日止）。
三、駁回反訴原告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費50743元，減半收取2536.5元，由被告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司和被告王某負擔(dān)；反訴案件受理費1321.5元，由反訴原告石首市威武網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：駱啟新

書記員：劉佳