原告（反訴被告）：荊州市漢安物資貿(mào)易有限公司，住所地公安縣甘家廠鄉(xiāng)三根松村村部。統(tǒng)一社會信用代碼：914210227641181565。
法定代表人：曾慶鳳，董事長。
委托訴訟代理人：葉明武，男，1957年5月11日出生，漢族，住北京市順義區(qū)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：枝江市東江玻璃制品有限公司，住所地枝江市仙女經(jīng)貿(mào)區(qū)江漢大道以西。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583795911990B。
法定代表人：焦璇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）荊州市漢安物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱漢安公司）與被告（反訴原告）枝江市東江玻璃制品有限公司（以下簡稱東江公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，被告（反訴原告）東江公司于2018年3月21日提出反訴。2018年3月26日，本院根據(jù)漢安公司的保全申請，依法作出（2018）鄂1022民初379號保全裁定。2018年4月27日，本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年10月30日再次公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）漢安公司的委托訴訟代理人葉明武、伍發(fā)財，被告（反訴原告）的委托訴訟代理人姜成柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）漢安公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款本息及損失共計185萬元，并自2017年12月21日起以185萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息直至清償完畢止；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年2月1日，原、被告雙方簽訂了產(chǎn)品買賣合同，約定原告向被告供煤，該合同經(jīng)雙方蓋章后發(fā)生法律效力。2016年3月22日，原、被告雙方簽訂付款協(xié)議，約定自2015年4月10日至2016年1月10日，原告向被告供應(yīng)煤5610.96噸，扣除被告已支付的貨款，仍欠原告貨款1785171元。2017年11月10日，原、被告雙方再次簽訂還款協(xié)議，該協(xié)議約定：被告共欠原告貨款本金1785171元，被告同意向原告支付貨款本金及利息共計185萬元，于2017年12月20日前支付15萬元，2018年1月20日前支付20萬元，2018年2月至6月20日前每月20日支付30萬元，被告未按約定履行任何一期，均視為逾期，原告可就全部欠款向被告主張權(quán)利。協(xié)議簽訂后，被告并未按照約定向原告支付任何欠款，被告的行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益，而且也違背了誠實信用原則。原告在多次同被告溝通后，仍然無果，遂依法提起訴訟。
被告（反訴原告）東江公司辯稱，1.被告已經(jīng)依據(jù)合同約定，以承兌匯票及現(xiàn)金方式超額向原告支付了全部貨款，雙方約定若匯票無法承兌，原告應(yīng)一周內(nèi)退回。后原告未將匯票退回，而是以該票據(jù)向出票人主張了票據(jù)權(quán)利，并在勝訴后向人民法院申請了強制執(zhí)行，原、被告雙方的買賣合同已經(jīng)履行完畢，原、被告之間只存在票據(jù)法律關(guān)系，原告不再具有基于買賣合同的付款請求權(quán)，原告應(yīng)通過法院對出票人的強制執(zhí)行來實現(xiàn)自己的權(quán)利；2.原、被告之間沒有簽訂還款協(xié)議，原告未提交還款協(xié)議原件，還款協(xié)議上加蓋的公章不是被告使用和曾經(jīng)使用的公章，其真實性無法得到證明，且原告提交的證據(jù)只能證明雙方存在協(xié)商，原告曾經(jīng)向被告再次主張要求支付貨款，而被告再給原告付款的前提是需要其前手承諾向被告付款，才能以同樣方式向原告付款，但被告未與其前手達成一致，導致與原告最終沒有簽訂協(xié)議；3.即便存在還款協(xié)議該協(xié)議也是顯失公平的，應(yīng)該被撤銷。被告取得票據(jù)是支付了相應(yīng)對價的，被告的前手是將該票據(jù)作為貨款支付給被告，被告已經(jīng)以該票據(jù)向原告支付了貨款，若按還款協(xié)議再次向原告付款，則被告就支付了兩次款項，且原告就該匯票起訴出票人案件已經(jīng)勝訴并已進入執(zhí)行程序，若執(zhí)行回款的同時又從被告處獲得貨款，則原告就得到了兩份貨款，顯然是不公平的，屬于《合同法》五十四條規(guī)定的可撤銷合同情形。
被告（反訴原告）東江公司向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告返還現(xiàn)金334841.7元；2.判令反訴被告承擔本案訴訟費。事實和理由：反訴原告和反訴被告合同約定支付方式為承兌匯票和現(xiàn)金結(jié)算。反訴原告在2016年7月1日交付給反訴被告承兌匯票一張，票面金額為200萬元，抵扣反訴被告的貨款后，反訴被告還應(yīng)該返還反訴原告現(xiàn)金334841.7元。
原告（反訴被告）漢安公司對被告（反訴原告）東江公司的反訴辯稱，1.反訴原告未履行付款義務(wù)，其訴請主張返還多付部分沒有事實依據(jù)，首先該匯票是葉明武向東江公司所借，漢安公司與東江公司沒有用該匯票支付貨款的意思，其次該承兌匯票被拒絕承兌，漢安公司沒有獲得匯票載明的款項而且經(jīng)過法院的判決及執(zhí)行仍未獲得，東江公司應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)；2.2017年11月10日形成的還款協(xié)議真實有效，漢安公司提交的微信聊天記錄、照片、視頻、錄音及證人證言等證據(jù)能夠證明協(xié)議的真實性，東江公司抗辯協(xié)議加蓋的印章不是其公司印章，因東江公司的印章不具有唯一性，東江公司應(yīng)對其印章不唯一造成的法律后果承擔責任。還款協(xié)議是在承兌匯票發(fā)生拒付之后，雙方就債權(quán)債務(wù)達成的新的協(xié)議，屬于新的法律行為，本訴中漢安公司系根據(jù)該協(xié)議向法院主張權(quán)利，所依據(jù)的事實和法律關(guān)系不同于票據(jù)法律關(guān)系，不存在重復起訴的問題。漢安公司雖基于票據(jù)無因性作為持票人向出票人江蘇紅箭公司行使了票據(jù)追索權(quán)，但本案漢安公司系基于與東江公司之間的合同關(guān)系主張權(quán)利，兩者并不沖突，且因東江公司并未履行貨款支付義務(wù)，依據(jù)雙方買賣合同基礎(chǔ)法律關(guān)系，漢安公司亦有權(quán)向東江公司主張貨款。即使?jié)h安公司在收到東江公司支付的貨款后獲得了票據(jù)追索的錢款，東江公司亦可以向漢安公司主張返還不當?shù)美?.還款協(xié)議是反訴原告向反訴被告給付匯票并發(fā)生拒付的情況下簽訂的，這與反訴原告所抗辯的已經(jīng)付款的事實明顯相矛盾，因此應(yīng)駁回其反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告（反訴被告）漢安公司為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明及法定代表人身份證復印件；2.被告工商登記信息；3.產(chǎn)品買賣合同，證明原、被告于2015年2月1日簽訂合同，約定由原告向被告供應(yīng)煤，按市場價格結(jié)算；4.付款協(xié)議，證明原、被告于2016年3月22日簽訂付款協(xié)議，約定自2015年4月10日至2016年1月10日，被告共欠原告貨款1785171元；5.還款協(xié)議，證明原、被告于2017年11月10日達成協(xié)議，約定由被告向原告分期支付貨款本息共計185萬元；6.微信聊天記錄，證明原告公司總經(jīng)理葉明武與被告法定代表人焦璇就還款協(xié)議條款及還款金額問題多次通過微信溝通，在還款協(xié)議簽訂后，因被告未按時還款，原告多次催要，被告亦有相應(yīng)回復表示等銀行貸款還完，并告訴原告還款協(xié)議在手里，不要擔心，足以證明雙方簽署還款協(xié)議的真實性，同時焦璇也與其前手就償還原告貨款問題進行微信溝通；7.承諾書，證明被告曾向原告出具承諾書，表明承擔還款責任；8.短信記錄，證明原告公司總經(jīng)理葉明武與被告法定代表人焦璇就還款問題的短信記錄，記錄中焦璇明確答復原告款項還沒有安排；9.證人證言，證明原告公司總經(jīng)理葉明武與證人王某一同前去被告公司簽署還款協(xié)議，被告法定代表人焦璇在還款協(xié)議上加蓋公章；10.簽署協(xié)議現(xiàn)場照片，證明在簽署協(xié)議現(xiàn)場被告法定代表人焦璇辦公室，在場人員有焦璇及證人王某，焦璇辦公桌上放有承諾書、付款協(xié)議、還款協(xié)議；11.簽署協(xié)議現(xiàn)場視頻及協(xié)議簽署過程錄音和后期催款錄音，證明協(xié)議簽署現(xiàn)場，承諾書、付款協(xié)議、還款協(xié)議等均擺放在焦璇桌上，協(xié)議簽署后，原告多次電話催要還款，被告一直推脫，足以證明雙方簽署還款協(xié)議的真實性；12.被告工商登記檔案，證明被告前后有多枚印章在使用，還款協(xié)議上被告的印章也是其加蓋，原告不可能知曉其是否備案，是否對外使用；13.承兌匯票、拒付證明，證明葉明武于2016年7月1日向被告借用承兌匯票，約定不能用予以退回，雙方是借用關(guān)系，并沒有用該匯票支付貨款的意思，且由于匯票被拒絕承兌，被告的付款義務(wù)并未完成，被告應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)；14.南京建鄴區(qū)人民法院民事判決書及情況說明，證明匯票被拒絕承兌后，原告作為持票人向法院起訴出票人主張票據(jù)權(quán)利，是依據(jù)票據(jù)的無因性，原告基于基礎(chǔ)法律關(guān)系而向被告主張支付貨款是依據(jù)合同，兩種權(quán)利依據(jù)不同，原告可同時行使或擇一行使，如原告獲得貨款后又獲得了票據(jù)金額，被告可主張返還不當?shù)美?，且由于出票人無履行能力，原告未獲得票據(jù)所載款項，說明被告并未履行付款義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)履行；15.申請人民法院向財付通支付科技有限公司協(xié)助查詢復函，證明微信號×××為被告法定代表人焦璇所有，微信號×××為原告總經(jīng)理葉明武所有；16.湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明原告申請對原告總經(jīng)理葉明武微信號×××與被告法定代表人焦璇微信號×××之間的聊天記錄及葉明武手機于2017年11月30日拍攝的照片和錄像委托鑒定，該鑒定意見反映了雙方之間聊天內(nèi)容的真實性及協(xié)議簽署現(xiàn)場照片及錄像形成于2017年11月30日；17.公安縣公證處公證書，證明原告總經(jīng)理葉明武微信號×××與被告法定代表人焦璇微信號×××之間的聊天記錄的真實性。
被告（反訴原告）東江公司對原告（反訴被告）漢安公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3無異議；證據(jù)4付款協(xié)議沒有提交原件，對其真實性不予認可；證據(jù)5還款協(xié)議，其上加蓋的被告公章不是被告使用和曾經(jīng)使用的公章，對還款協(xié)議的真實性不予認可；證據(jù)16鑒定意見的真實性無異議，對證明目的有異議，雙方之間的微信聊天記錄只能證明雙方溝通過付款的事情，不能證明雙方之間簽訂有還款協(xié)議，同時結(jié)合其他的電話錄音證據(jù)，被告與原告協(xié)商的前提是匯票的前手答應(yīng)給被告方付款；對證據(jù)17公證書的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)6微信聊天記錄中焦璇發(fā)送的內(nèi)容的真實性予以認可，對原告方發(fā)送的內(nèi)容的真實性不予認可，因為對方發(fā)的信息，接收方不理睬不等于認同，并對其證明目的有異議，從微信聊天記錄中一系列內(nèi)容可以說明，被告與原告溝通票據(jù)問題的前提是原告起訴執(zhí)行未得到清償后，原告又向被告要求付款，被告承諾是如果被告前手答應(yīng)將錢還給被告，被告就按照前手的付款方式將錢轉(zhuǎn)付給原告，必須是在被告和前手協(xié)商完畢手續(xù)及簽署協(xié)議后才能與原告簽訂協(xié)議，被告是按前手的承諾內(nèi)容照搬給原告，但被告的前手反悔了，被告才沒有答應(yīng)給原告再次付款，而且焦璇沒有任何一條微信，表示答應(yīng)給原告再付178萬元貨款；證據(jù)7承諾書沒有提交原件，對其真實性不予認可；證據(jù)8短信記錄內(nèi)容真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，焦璇在短信中陳述要辦貸款，沒有表示等銀行貸款清償了再給原告付款；證據(jù)9證人證言，證人與原告系合作關(guān)系，與本案有明顯的利害關(guān)系，對其證言的真實性不予認可；對證據(jù)10中第一、二張現(xiàn)場照片的真實性無異議，對第三張從證據(jù)11視頻截屏的照片，照片上承諾書、付款協(xié)議的內(nèi)容及公章的真實性無法核實，另外還款協(xié)議還沒有加蓋被告公章，只能證明原告的代理人曾經(jīng)到過被告的經(jīng)營場所，不能達到原告的證明目的，同時對鑒定意見提取的蓋有被告公司印章的還款協(xié)議照片的真實性不予認可，認為該照片看不出該協(xié)議當時的背景；對證據(jù)11中現(xiàn)場視頻的真實性無異議，但視頻中的承諾書、付款協(xié)議及還款協(xié)議與本案原告提交的書面的承諾書、付款協(xié)議及還款協(xié)議的內(nèi)容是否一致及真實性無法核實，從視頻上看還款協(xié)議還沒有蓋章，視頻中也沒有焦璇蓋章的內(nèi)容，對視頻的質(zhì)證意見與證據(jù)10現(xiàn)場圖片的質(zhì)證意見一致，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)11中錄音的真實性予以認可，但所有的錄音都是從中途開始，存在斷章取義的事實，而且從錄音中可以證明被告和原告溝通的前提是被告和其前手協(xié)商好后再和原告確定是否付款及付款方式，該錄音不能達到原告的證明目的；對證據(jù)12被告工商登記檔案均為打印的照片，對其真實性不予認可，該證據(jù)也與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)13承兌匯票和拒付證明的真實性予以認可，但認為原告主張的系葉明武借用匯票及因承兌匯票被拒付，被告付款義務(wù)沒有完成的觀點不能成立；對證據(jù)14南京建鄴區(qū)民事判決書及情況說明的真實性予以認可，對其證明目的不予認可；對證據(jù)15財付通支付科技有限公司協(xié)助查詢復函的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
被告（反訴原告）東江公司為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.收條、商業(yè)承兌匯票、民事判決書復印件，證明2016年7月1日，原告收到被告給付的200萬元承兌匯票，2017年5月8日，原告起訴匯票的出票人江蘇紅箭交通工程有限公司獲勝訴，證明被告向原告付款200萬元；2.網(wǎng)上銀行電子回單，證明2016年4月11日被告向原告匯款10萬元；3.焦璇賬戶明細，證明2016年5月12日被告支付原告2萬元。
原告（反訴被告）漢安公司對被告（反訴原告）東江公司提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為：對證據(jù)1的真實性無異議，但對其證明目的有異議，東江公司給漢安公司匯票并不是付款行為，是借給漢安公司的，而且該匯票已被拒絕付款，漢安公司并沒有獲得匯票所載金額貨款，漢安公司起訴出票人后，并沒有執(zhí)行到錢款，東江公司沒有履行付款義務(wù)；對證據(jù)2、3無異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于微信聊天記錄的真實性，經(jīng)本院向財付通支付科技有限公司協(xié)助查詢可以證實微信聊天記錄雙方的實名認證信息系漢安公司代理人葉明武和東江公司法定代表人焦璇，湖北三真司法鑒定中心對葉明武與焦璇的手機微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)進行了提取、固定并作出鑒定意見，結(jié)合公安縣公證處作出的微信聊天記錄保全證據(jù)公證書，能夠證明微信聊天記錄的真實性，本院予以確認；2.關(guān)于還款協(xié)議的真實性，從葉明武與東江公司法定代表人焦璇微信聊天記錄內(nèi)容來看，2017年10月10日中午12：27分，葉明武將還款協(xié)議相關(guān)內(nèi)容發(fā)送給焦璇，焦璇表示“收到。上午剛跟我朋友談了。他那邊正在聯(lián)系；剛跟朋友聯(lián)系。他上家的上家明天到枝江，正式他們談方案。出來了就交給我”。2017年10月23日，焦璇將其與前手微信聊天記錄截屏圖片發(fā)送給葉明武。10月25日，葉明武發(fā)送信息詢問與上家見面的效果，焦璇回復“還沒有回話。我晚上問情況”。2017年11月10日中午12：54分，葉明武將同樣內(nèi)容的還款協(xié)議相關(guān)信息再次發(fā)送給焦璇，并要求焦璇做出付款時間計劃，焦璇回復“我預估自己能力，方案大致這樣：每月10-15萬還款；票據(jù)問題再來協(xié)商，是否繼續(xù)由漢安公司為主體執(zhí)行法律程序，費用問題再來協(xié)商；東江公司繼續(xù)和上家溝通票據(jù)和還款問題，看是否能得到更快的付款條件?！焙箅p方又對付款方式及金額進行了協(xié)商。2017年11月16日晚19：33，葉明武再次將協(xié)商后的還款協(xié)議內(nèi)容發(fā)送給焦璇，此次發(fā)送的還款協(xié)議載明，一、欠貨款金額為1785171元；二、自2016年3月22日起按月息1%支付資金占用期間的損失；三、自2017年12月20號前支付現(xiàn)金15萬元，2018年元、二月每月20號前支付現(xiàn)金20萬元，從2018年3月份起每月20號前支付現(xiàn)金25萬元，直至全部清償完畢等內(nèi)容，焦璇回復對第二項即利息條款提出了異議，并表示“您這樣算，我不但支付要超過200萬，我的上家怎么對付我都不知道”，同時表示“其他條款都沒有問題，我可以想辦法安排”。葉明武回復“我昨天說了另外一個意思，就是到2018年6月30號前分月付清本息共185萬，清償終結(jié)，其他我貼，我真的拖不起了?！?017年11月20日，葉明武將加蓋了原告公司印章的還款協(xié)議發(fā)送給焦璇，并詢問焦璇協(xié)議妥否。2017年11月28日中午12：31分，葉明武發(fā)送信息“焦總，見面的你聯(lián)系了你上手，可確定下午，還是明天？”焦璇回復“下午3點鐘回您話定時間，應(yīng)該是明天啊”。通過以上微信聊天記錄并結(jié)合錄音資料，可以說明焦璇與葉明武就還款協(xié)議的具體內(nèi)容有過多次協(xié)商，且焦璇與其前手之間也進行了溝通，其后雙方于2017年11月30日在焦璇辦公室會面，而且從現(xiàn)場視頻資料中可以看到，焦璇的辦公桌上從左到右并排擺放著加蓋原告印章的還款協(xié)議及過塑的承諾書、計劃表、付款協(xié)議原件，雖然視頻中沒有焦璇加蓋印章的內(nèi)容，但從次日葉明武與焦璇的微信聊天記錄來看，2017年12月1日早上09：17分，葉明武發(fā)送信息“昨天簽章的新的還款協(xié)議之后，你叫劉強拿走的三個過塑的原件雖說不重要了，但我希望你還是還給我”。焦璇回復“協(xié)議您拿走了，為什么您還要原來的文件？您這是什么意思？我搞不明白了？”后又表示“票在您手，協(xié)議在您手，您應(yīng)該安心啊”?？梢娊硅⑽捶裾J有新的還款協(xié)議以及收回另三份原件的事實，雙方應(yīng)當確實達成了一份新的還款協(xié)議，東江公司主張因其前手反悔，未與漢安公司簽訂還款協(xié)議的質(zhì)證意見與事實不符。其次該還款協(xié)議內(nèi)容與葉明武于2017年11月16日在微信聊天記錄中最后發(fā)送的關(guān)于還款金額及還款期限的意思表示一致，東江公司主張還款協(xié)議上印章不是其公司使用和曾經(jīng)使用的印章，不認可其真實性，但因其公司印章不具有唯一性，并且焦璇作為東江公司法定代表人以公司名義對外簽訂合同時，相對人并無審查簽訂合同所用印章是否為真實的義務(wù)，其法律后果應(yīng)由東江公司承擔，東江公司對此雖有異議，但亦未提出足以反駁的相反證據(jù)，其異議理由不能成立，故對漢安公司提交的還款協(xié)議的真實性，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年2月1日，原告（反訴被告）漢安公司與被告（反訴原告）東江公司簽訂產(chǎn)品買賣合同，由原告向被告供應(yīng)煤，按市場價格為基準，以承兌匯票或現(xiàn)金結(jié)算貨款。2016年3月，經(jīng)結(jié)算東江公司下欠漢安公司貨款1785101.3元。2016年4月11日，東江公司向漢安公司轉(zhuǎn)賬100000元，2016年5月12日，東江公司法定代表人焦璇通過銀行向漢安公司代理人葉明武轉(zhuǎn)賬20000元，經(jīng)雙方確認東江公司下欠漢安公司貨款1665170.3元。2016年7月1日，東江公司向漢安公司背書轉(zhuǎn)讓編號為0010006125186736商業(yè)承兌匯票一份，付款人為江蘇紅箭交通工程有限公司，票據(jù)金額為200萬元。同時葉明武出具收條一份：“今收到東江玻璃廠商業(yè)承兌匯票壹張，金額貳佰萬元整，票號25186736，無法承兌出去一周內(nèi)退回”。2016年9月30日，漢安公司委托中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司公安縣支行收取匯票款項，2016年10月9日該匯票因余額不足被拒絕付款。2016年10月31日，漢安公司起訴出票人江蘇紅箭交通工程有限公司行使票據(jù)追索權(quán)，南京市建鄴區(qū)人民法院于2017年5月8日作出（2016）蘇0105民初7684號民事判決，判決江蘇紅箭交通工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向荊州市漢安物資貿(mào)易有限公司支付匯票款項200萬元及利息。2017年11月30日，漢安公司與東江公司重新達成還款協(xié)議，約定東江公司向漢安公司支付貨款本息及損失共計185萬元，自2017年12月20號支付現(xiàn)金本息15萬元，2018年元月20號前支付現(xiàn)金本息20萬元，2018年2月起至6月20號止每月20號前支付本息現(xiàn)金30萬元，全部貨款及損失清償完畢。東江公司未按約定履行任何一期還款義務(wù)，均視為逾期，漢安公司可就全部未還款及損失向東江公司主張權(quán)利，并要求東江公司一次性償還全部欠款及損失。協(xié)議簽訂后，東江公司未按照約定向漢安公司支付欠款，漢安公司遂訴至本院，要求東江公司支付全部貨款本息。
另查明，2018年4月12日，南京市建鄴區(qū)人民法院執(zhí)行局對漢安公司與江蘇紅箭交通工程有限公司執(zhí)行一案作出情況說明：“本案在執(zhí)行過程中，查明被執(zhí)行人江蘇紅箭交通工程有限公司名下目前無財產(chǎn)可供執(zhí)行，目前仍在查找過程中”。

本院認為，依法成立的合同，對當事人有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。漢安公司與東江公司在履行產(chǎn)品買賣合同過程中，東江公司背書轉(zhuǎn)讓漢安公司票面金額200萬元的商業(yè)承兌匯票因余額不足被拒絕付款，漢安公司雖已向出票人主張票據(jù)權(quán)利，但漢安公司與東江公司于2017年11月30日重新達成了還款協(xié)議，漢安公司實際上具有向東江公司追索的意思，東江公司也作出承擔還款責任的意思表示，協(xié)議的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且不存在合同無效或顯失公平等可撤銷的情形，該還款協(xié)議系當事人的真實意思表示，合法有效。當事人應(yīng)按照約定履行義務(wù)。東江公司未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行并賠償逾期付款損失的違約責任，損失自逾期之日即2017年12月21日起至清償完畢止，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，故對漢安公司的訴訟請求，本院予以支持。東江公司反訴主張其已支付票面金額為200萬元的承兌匯票，抵扣漢安公司的貨款后，漢安公司應(yīng)該返還其現(xiàn)金334841.7元。因其背書轉(zhuǎn)讓的商業(yè)承兌匯票被拒絕付款，且經(jīng)漢安公司主張票據(jù)權(quán)利后，仍未實際得到清償，對東江公司的反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）枝江市東江玻璃制品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）荊州市漢安物資貿(mào)易有限公司支付185萬元及利息損失（自2017年12月21日起以185萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息至清償完畢之日止）；
二、駁回被告（反訴原告）枝江市東江玻璃制品有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24611元、案件申請費5000元，由被告（反訴原告）枝江市東江玻璃制品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 周彧
審判員 易超美
審判員 程長瓊

書記員： 夏夢丹