云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部
郭荊琳（湖北昭信律師事務所）
荊州市民利蔬菜加工有限公司
聶朝華（湖北荊州光明法律服務所）
云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司
楊穎（湖北昭信律師事務所）

上訴人（原審被告）:云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部（以下簡稱“云夢公司項目部”），住所地荊州市荊州區(qū)荊秘路46號。
負責人:肖建初，總經理。
委托訴訟代理人:郭荊琳，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:荊州市民利蔬菜加工有限公司（以下簡稱“民利公司”），住所地荊州市荊州區(qū)李埠楊井村8組。
法定代表人:徐明祖。
委托訴訟代理人:聶朝華，荊州區(qū)光明法律服務所法律工作者。
原審被告:云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司（以下簡稱“云夢公司”），住所地湖北省云某某城關城南開發(fā)路8號。
法定代表人:楊曉清，總經理。
委托訴訟代理人:楊穎，湖北昭信律師事務所律師。
上訴人云夢公司項目部因與被上訴人民利公司、原審被告云夢公司房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1487號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人云夢公司項目部的委托訴訟代理人郭荊琳，被上訴人民利公司的法定代理人徐明祖及委托訴訟代理人聶朝華，原審被告云夢公司的委托訴訟代理人楊穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
云夢公司項目部上訴請求:依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人民利公司的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:1、涉案宗地性質為工業(yè)用地，不能私下交易，有權簽訂拆遷安置補償協(xié)議的主體只能是土地征收部門及被征收人，上訴人不具備簽訂拆遷安置補償協(xié)議的資格，無權就土地拆遷安置補償問題同被上訴人簽訂補償協(xié)議。
一審認定上訴人與被上訴人所簽訂的拆遷安置補償協(xié)議有效是錯誤的。
2、被上訴人無視政府作出的該宗地由荊州市城投公司收儲后按程序交荊州市國土資源局掛牌出讓的處理意見，在與有關部門達成土地收購補償協(xié)議并收取全額收購補償款項的同時，仍就土地置換補償事項同上訴人簽訂了總額為1570萬元的補償合同，額外收取補償款項，違反《土地管理法》第45、46條、《土地管理法實施條例》第22條第二款，以及《國有土地上房屋征收與補償條例》第4、8條，本質上屬于該法第73條 ?規(guī)定的買賣或非法轉讓土地，該補償合同及補充協(xié)議違反了法律、法規(guī)效力強制性規(guī)定，應當認定無效。
3、上訴人與被上訴人簽訂拆遷安置補償協(xié)議及補充協(xié)議是在確定政府將給予專項補貼的前提條件下達成的，現(xiàn)因被上訴人的原因導致補償協(xié)議所約定的政府補貼無法實際撥付，即便是認定合同有效，該項政府補貼200萬元也應當從上訴人應付補償款中扣減。
4、合同約定的補償款支付條件尚未成就，上訴人與被上訴人在一審時均認為支付補償款時間是建設項目開工后30日內支付，只對項目是否開工的認識上存在爭議，但一審否定項目是否開工與付款時間的關聯(lián)性而判令上訴人付款，明顯不當。
5、上訴人已向政府額外爭取了91萬元的補貼款，不久將以返還土地增值收益的形式支付給被上訴人，而200萬元政府補貼無法撥付的原因是被上訴人未按政府文件要求按同等規(guī)模還建冷庫。
被上訴人為享受政府補償?shù)闹黧w，請示報告當然以被上訴人名義申請，一審法院以請示報告中無上訴人申請的表述就認為上訴人有違約行為，沒有事實及法律依據。
民利公司辯稱，1、上訴人與其簽訂的拆遷安置補償合同合法有效。
2、上訴人與其簽訂的拆遷安置補償合同及補充協(xié)議約定的付款條件早已成就。
3、上訴人有明顯的違約行為，其應當承擔違約責任。
4、導致200萬元政府補貼未落實的責任在上訴人。
云夢公司述稱，1、其與被上訴人民利公司之間無拆遷補償合同關系，其是通過公開競價的方式從荊州市國土資源局處合法競得涉案土地使用權，并已全額支付出讓合同約定的土地價款，其無再向民利公司支付任何補償費用及其他款項的法定義務。
2、涉案土地性質原為工業(yè)用地，民利公司與上訴人簽訂的土地置換搬遷補償合同及補充協(xié)議違反國家政策法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應當認定無效。
3、涉案土地交政府土地管理部門收儲后，民利公司已喪失對土地的處分權，無權再與上訴人簽訂補充協(xié)議，不能再就土地收購事項向土地收儲中心以外的第三方索要任何費用和補償。
4、即使合同有效，合同約定的支付補償款的條件尚未成就，民利公司要求上訴人提前支付補償款并承擔支付逾期利息及違約金的訴訟請求不應得到支持。
5、因土地置換搬遷補償合同及補充協(xié)議的簽訂是在確定政府將給予專項補貼的條件下達成的，現(xiàn)因民利公司的原因導致補償協(xié)議所約定的政府補貼200萬元無法實際撥付，該200萬元應從約定的應付補償款中扣減。
民利公司向一審法院起訴請求:1、判令兩被告支付原告房屋搬遷補償及道路修建等款項共計3582100元，其中房屋搬遷補償?shù)瓤铐?542100元，道路修建款為40000元；2、判令兩被告自2015年9月1日起對所欠原告款項中的1582100元按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率支付逾期利息和按日千分之二支付違約金至款項付完之日止；自2015年12月1日起對所欠原告款項中的200萬元按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率支付逾期利息和按日千分之二支付違約金至款項付完之日止；3、由兩被告承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院對當事人無異議的證據，予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據與事實，一審法院認定如下:原告的證據三中的收款收據，系民利公司出具的三張收款收據存根，日期分別為2013年7年22日、9月13日、2014年6月10日，收款原因已經明確注明“該款是荊州市土地收購儲備中心支付給民利公司的資產及土地補償款，款項轉到李埠財政所”，該款項支付進度、支付額度與證據二中的國有土地使用權及地上附屬物收購補償協(xié)議的約定相符，予以采信。
原告的證據四，系民利公司與云夢公司項目部簽訂的土地置換搬遷補償合同，時間為2013年4月15日，該補償合同簽訂在荊州市土地收購儲備中心與民利公司簽訂國有土地使用權及地上附屬物收購補償協(xié)議（2013年7月2日）之前，國有土地使用權及地上附屬物收購補償協(xié)議開宗明義“甲方（指民利公司）現(xiàn)有工業(yè)出讓用地16畝，與乙方（指云夢公司項目部）宗地四周相連接，2007年乙方通過申請向荊州區(qū)政府提出來要將甲方土地納入居住小區(qū)整體統(tǒng)一開發(fā)，荊州區(qū)政府通過申報于2007年已將甲方土地落實為荊州區(qū)九陽工業(yè)園控制性詳細規(guī)劃，確定為居住用地，荊州區(qū)政府與乙方協(xié)定，依法將用土地置換的方式，為甲方搬遷還建。
經甲乙雙方共同協(xié)商，甲方將16畝土地及地面附著物出讓給荊州市土地收購儲備中心，由乙方參與競拍取得該宗土地用于小區(qū)給荊州市土地儲備中心，由乙方參與競拍取得該宗土地用于小區(qū)的整體開發(fā)建設，用資金補償?shù)姆绞?，由甲方負責自行還建”，同時雙方當事人在合同第三條補償總價款中明確約定“甲乙雙方商定該補償總價款為1570萬元。
…無論荊州市土地收購儲備中心給甲方的收購款為多少，無論土地出讓增值收益款支付返還給甲方多少，無論政府部門補償或者返還給甲方的其他款項為多少，也無論該宗地拍賣價格為多少，本合同約定的補償總額都不得調整和改變。
…，都屬于乙方補償給甲方的補償款，上述總額不足本合同約定的1570萬元的差額部分，再由乙方補足給甲方，如超出1570萬元的多余部分，甲方必須無條件返還給乙方”。
通過上述表述及約定，可以看出云夢公司為最大化自己的利益（擴大開發(fā)面積、整體開發(fā)效應）先期相中民利公司的地塊，再向相關政府部門申請規(guī)劃，得到準許后與宗地使用權人談判協(xié)商，確定企業(yè)的補償方案后再通過國土部門的征地、招拍掛程序競得土地，以支付土地競買款的方式支付企業(yè)搬遷補償款。
在整個過程中，云夢公司項目部、民利公司均是在法律容許的范圍內進行平等、真實的磋商，并沒有超出法律規(guī)定的范疇，法律既尊重土地征收、出讓這一公法律關系，也尊重土地使用權轉讓人與受讓人之間的私法律關系，此可從《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中同時規(guī)定了土地使用權出讓合同、土地使用權轉讓合同及其相應的細致規(guī)定中窺得。
因此被告以土地置換搬遷補償合同違反法律的禁止性規(guī)定而無效的主張沒有法律依據，一審法院不予支持。
原告的證據六，系項目周邊居民的證人證言及項目工地照片，原告所欲證明的是項目已經動工，但根據證人出庭的證言可知，兩個證人所稱的僅是項目的售樓部已經動工，并不能證明荊州龍城怡景項目園已經動工，同時根據被告云夢項目部的證據六工程招標失敗公告可知荊州龍城怡景園項目并未開工建設。
原、被告就付款條件發(fā)生爭議的一個很重要的原因就是相關項目是否動工。
但根據土地置換搬遷補償合同書第四條付款方式第五款“…，若乙方沒有摘到牌，…。
乙方因某種原因沒有摘牌或者因政府部門原因遲延掛牌，…”的約定，關于動工后一個月支付合同總價1570萬元不足部分的約定實際上是在云夢公司項目部沒有摘牌或者遲延摘牌前提下適用，而不是在其已經摘牌的情況下適用。
同時，云夢公司項目部在2015年、2016年曾先后四次向民利公司支付225000元。
因此原、被告關于項目動工與否是付款與否條件的爭持均系沒有合同依據的爭持，一審法院對此爭持點不予采納。
證據七通知及錄音資料，證據形式上不具有合法性，不予采信。
被告云夢公司項目部的證據二，系政府部門行使相關管理職能的請、批示，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?“合同法實施以后，人民法院確認合同效力，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“合同法第五十二條（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，不能根據該請、批示認定土地置換搬遷補償合同違反了法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定并因此無效。
被告云夢公司項目部的證據三、四、六、八，原告對真實性無異議，一審法院予以采信，對被告云夢公司項目部所稱證明目的的分析可以參見對原告的證據四、被告云夢公司項目部的證據二關于合同效力的分析。
對被告云夢公司項目部的證據五國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議，被告云夢公司一方面以公司名義競拍土地使用權，一方面以分公司名義（云夢公司項目部）協(xié)商談判受讓土地使用權，另一方面在競得土地后再成立子公司（荊州天運置業(yè)有限公司）開發(fā)土地，此雖為法律所不禁止，但經過其騰挪后，從法律關系上講作為分公司的云夢公司項目部已經控制不了作為子公司的荊州天運置業(yè)有限公司的開發(fā)行為，作為母公司的云夢公司也不能直接指示或者代替其子公司荊州天運置業(yè)有限公司的開發(fā)行為，因此即使云夢公司項目部與民利公司在土地置換搬遷補償合同中約定了“動工后一個月內支付合同總價1570萬元不足的部分”，被告云夢公司項目部也不恰當?shù)淖柚沽烁犊顥l件的成就，依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條 ?“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”，同時參照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?“當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；…”的規(guī)定，支付不足部分的條件也已經成就。
被告云夢公司項目部的證據七，對其的分析可以參見對原告的證據六、七的分析。
被告云夢公司項目部的證據九，系政府對民利公司搬遷事宜的請示及相關會議紀要，并不能達到被告云夢公司項目部所稱“因原告的原因導致補貼不到位”的證明目的。
同時，根據原告與被告云夢公司項目部在補充協(xié)議中第5條的約定云夢公司負責200萬元的政府補貼款申請返還事宜，但根據原、被告的舉證，僅在荊州區(qū)商務局的請示中有“原告申請”的表述，并不見約定中的“被告云夢公司項目部負責”的行為，因此被告云夢公司項目部在申請政府補貼款一事上有違約行為。
一審法院認為本案的爭議焦點:一是土地置換搬遷補償合同及補充協(xié)議的效力問題，二是支付不足1570萬元差額部分款項的條件是否成就。
前述兩個爭議焦點是遞進關系，前一個爭議焦點的結論若為否定的，則第二個爭議焦點無需再討論。
對第一個爭議焦點，原告認為土地置換搬遷補償合同及補充協(xié)議是有效的，被告認為是無效的。
一審法院認為，民利公司與云夢公司項目部簽訂的土地置換搬遷補償合同，時間為2013年4月15日，該補償合同簽訂在荊州市土地收購儲備中心與民利公司簽訂國有土地使用權及地上附屬物收購補償協(xié)議（2013年7月2日）之前，國有土地使用權及地上附屬物收購補償協(xié)議開宗明義“甲方（指民利公司）現(xiàn)有工業(yè)出讓用地16畝，與乙方（指云夢公司項目部）宗地四周相連接，2007年乙方通過申請向荊州區(qū)政府提出來要將甲方土地納入居住小區(qū)整體統(tǒng)一開發(fā)，荊州區(qū)政府通過申報于2007年已將甲方土地落實為荊州區(qū)九陽工業(yè)園控制性詳細規(guī)劃，確定為居住用地，荊州區(qū)政府與乙方協(xié)定，依法將用土地置換的方式，為甲方搬遷還建。
經甲乙雙方共同協(xié)商，甲方將16畝土地及地面附著物出讓給荊州市土地收購儲備中心，由乙方參與競拍取得該宗土地用于小區(qū)給荊州市土地儲備中心，由乙方參與競拍取得該宗土地用于小區(qū)的整體開發(fā)建設，用資金補償?shù)姆绞?，由甲方負責自行還建”，同時雙方當事人在合同第三條補償總價款中明確約定“甲乙雙方商定該補償總價款為1570萬元。
…無論荊州市土地收購儲備中心給甲方的收購款為多少，無論土地出讓增值收益款支付返還給甲方多少，無論政府部門補償或者返還給甲方的其他款項為多少，也無論該宗地拍賣價格為多少，本合同約定的補償總額都不得調整和改變。
…，都屬于乙方補償給甲方的補償款，上述總額不足本合同約定的1570萬元的差額部分，再由乙方補足給甲方，如超出1570萬元的多余部分，甲方必須無條件返還給乙方”。
同時，民利公司與云夢公司項目部又在2013年7月10日的補充協(xié)議中對土地置換搬遷補充合同中的第三款補償總價款中的第1條第4款進行更為細致的約定，將不足1570萬元的差額部分細化為“停業(yè)期間的員工工資補償款30萬元”、“員工社保、醫(yī)保補償款30萬元”、“員工居住房屋的拆除及裝飾補償款252萬元”、“搬遷、還建前期準備及車船費用補償39.71萬元”、“土地收益返還補貼款200萬元”、“道路修建補償4萬元”六類子目。
通過上述表述及約定，可以看出云夢公司為最大化自己的利益（擴大開發(fā)面積、整體開發(fā)效應）先期相中民利公司的地塊，再向相關政府部門申請規(guī)劃，得到準許后與宗地使用權人談判協(xié)商，確定企業(yè)的補償方案后再通過國土部門的征地、招拍掛程序競得土地，以支付土地競買款的方式支付企業(yè)搬遷補償款。
在整個過程中，云夢公司項目部、民利公司均是在法律容許的范圍內進行平等、真實的磋商，并沒有超出法律規(guī)定的范疇，法律既尊重土地征收、出讓這一公法律關系，也尊重土地使用權轉讓人與受讓人之間的私法律關系，此可從《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中同時規(guī)定了土地使用權出讓合同、土地使用權轉讓合同及其相應的細致規(guī)定中窺得。
同時，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?“合同法實施以后，人民法院確認合同效力，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?“合同法第五十二條（五）項 ?規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，不能認定土地置換搬遷補償合同違反了法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定而無效。
因此被告以土地置換搬遷補償合同及補充協(xié)議違反法律的禁止性規(guī)定而無效的主張沒有法律依據，一審法院不予支持。
對第二個爭議焦點，原告認為支付不足1570萬元差額部分款項的條件已經成就，被告認為支付不足1570萬元差額部分款項的條件沒有成就。
一審法院認為，首先，根據原告申請的證人證言，原告所欲證明的是項目已經動工，但根據證人出庭的證言可知，兩個證人所稱的僅是項目的售樓部已經動工，并不能證明荊州龍城怡景園項目已經動工，同時根據工程招標失敗公告可知荊州龍城怡景項目并未開工建設。
原、被告就付款條件發(fā)生爭議的一個很重要的原因就是相關項目是否動工。
但根據土地置換搬遷補償合同書第四條付款方式第五款“…，若乙方沒有摘到牌，…。
乙方因某種原因沒有摘牌或者因政府部門原因遲延掛牌，…”的約定，關于動工后一個月支付合同總價1570萬元不足部分的約定實際上是在云夢公司項目部沒有摘牌或者遲延摘牌前提下適用，而不是在其已經摘牌的情況下適用。
同時，云夢公司項目部在2015年、2016年曾先后四次向民利公司支付225000元。
因此原、被告關于項目動工與否是付款與否條件的爭持均系沒有合同依據的爭持，一審法院對此爭持點不予采納。
其次，退一步講，被告云夢公司一方面以公司名義競拍土地使用權，一方面以分公司名義（云夢公司項目部）協(xié)商談判受讓土地使用權，另一方面在競得土地后再成立子公司（荊州天運置業(yè)有限公司）開發(fā)土地，此雖為法律所不禁止，但經過其騰挪后，從法律關系上講作為分公司的云夢公司項目部已經控制不了作為子公司的荊州天運置業(yè)有限公司的開發(fā)行為，作為母公司的云夢公司也不能直接指示或者代替其子公司荊州天運置業(yè)有限公司的開發(fā)行為，因此即使云夢公司項目部與民利公司在土地置換搬遷補償合同中約定了“動工后一個月內支付合同總價1570萬元不足的部分”，被告云夢公司項目部也不恰當?shù)淖柚沽烁犊顥l件的成就，依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條 ?“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”，同時參照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?“當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；…”的規(guī)定，支付不足部分的條件也已經成就。
同時，根據政府對民利公司搬遷事宜的請示及相關會議紀要，并不能達到被告云夢公司項目部所稱“因原告的原因導致補貼不到位”的證明目的。
根據原告與被告云夢公司項目部在補充協(xié)議中第5條的約定云夢公司負責200萬元的政府補貼款申請返還事宜，結合原、被告的舉證，僅在荊州區(qū)商務局的請示中有“原告申請”的表述，并不見約定中的“被告云夢公司項目部負責”的行為，因此被告云夢公司項目部在就約定事項“負責申請政府補貼款”一事上有違約行為，應當承擔相應的違約責任。
依照土地置換搬遷補償合同第三條關于補償總價款的約定“甲乙雙方商定該補償總價款為1570萬元。
…無論荊州市土地收購儲備中心給甲方的收購款為多少，無論土地出讓增值收益款支付返還給甲方多少，無論政府部門補償或者返還給甲方的其他款項為多少，也無論該宗地拍賣價格為多少，本合同約定的補償總額都不得調整和改變。
…，都屬于乙方補償給甲方的補償款，上述總額不足本合同約定的1570萬元的差額部分，再由乙方補足給甲方，如超出1570萬元的多余部分，甲方必須無條件返還給乙方”，被告云夢公司項目部應當支付不足1570萬元差額部分款項。
被告云夢公司項目部系被告云夢公司的分公司，依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?后段“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，被告云夢公司項目部的民事責任應當由被告云夢公司承擔。
同時，根據土地置換搬遷補償合同第七條違約責任中的“乙方逾期支付
補償款的，乙方應按所欠款的每日千分之二向甲方支付違約金”的約定，其約定違約金計算標準高達年73%，明顯畸高，被告請求予以調整并依據中國人民銀行同期同類貸款利率計算違約金，一審法院依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，一審法院酌情將違約金計算標準調整為中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%，同時對違約金的起算時間于原告向一審法院提起訴訟之日起計算。
判決:一、被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部在本判決生效后十日內向原告荊州市民利蔬菜加工有限公司支付房屋搬遷補償及道路修建等款項3582100.00元，并支付違約金（以3582100.00元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%自2016年8月19日起計算至本判決確定的履行之日止）。
二、被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司在被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部的財產不足以支付上述第一項債務時承擔給付責任。
三、駁回原告荊州市民利蔬菜加工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費35456元，由被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部、被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司共同承擔。
本院二審期間，上訴人云夢公司項目部提交“工程概況牌”照片一張，用于證明建設工程的開工時間是2017年2月18日。
被上訴人民利公司的質證意見:對該證據的真實性有異議，證據顯示建設單位是“荊州天運置業(yè)有限公司”，與付款不存在關聯(lián)性。
原審被告云夢公司的質證意見:對該證據無異議。
被上訴人民利公司、原審被告云夢公司均未向本院提交證據。
本院對上訴人云夢公司項目部二審提交的證據認定如下:“工程概況牌”的照片能夠證明涉案的荊州龍城怡景園項目開工建設時間，與本案的基本事實有關，本院予以采信。
二審經審理查明:被上訴人民利公司（甲方）與上訴人云夢公司項目部（乙方）于2013年4月15日簽訂《土地置換搬遷補償合同書》（以下簡稱《補償合同》）一份，該合同約定:“甲方現(xiàn)有工業(yè)用地出讓用地16畝，與乙方宗地四周相連接，2007年乙方通過申請向荊州區(qū)政府提出來要將甲方土地納入居住小區(qū)整體統(tǒng)一開發(fā)，荊州區(qū)政府通過申報于2007年已將甲方土地落實為荊州區(qū)九陽工業(yè)園控制性詳細規(guī)劃，確定為居住用地，荊州區(qū)政府與乙方協(xié)定，乙方將用土地置換的方式，為甲方搬遷還建。
經甲乙雙方共同協(xié)商，甲方將16畝土地及地面附著物出讓給荊州市土地收購儲備中心，由乙方參與競拍取得該宗土地用于小區(qū)的整體開發(fā)建設，用資金補償?shù)姆绞?，由甲方負責自行還建，條款如下:一、現(xiàn)有土地房地產基本情況1、土地座落位置:荊州市荊秘路86＃（原荊秘路46＃）。
2、土地使用權面積:10666.66平方米（具體見土地證）。
3、土地性質:工業(yè)出讓。
4、土地使用權期限:從2007年2月2日至2034年1月13日止。
5、土地附著物及現(xiàn)狀:單或雙層建筑物、冷庫，用于自己生產經營。
6、國有土地使用權證號:荊州國用（2007）第10910004號7、地號:114101600。
8、房產證號為:20××01、20××02。
二、土地的用途:按政府片區(qū)規(guī)劃要求，擬用于房地產項目的開發(fā)。
三、補償總價款1、甲乙雙方商定該補償總價款為人民幣壹仟伍佰柒拾萬元（1570萬元），此補償款包括:①荊州市土地收購儲備中心通過評估（甲方土地及地面建設物）后支付給甲方的收購款；②政府返還給甲方的土地增值收益款；③政府部門補償或者返還的其他款項；④乙方直接付給甲方在還建、搬遷過程中停產停業(yè)的員工工資、社保、醫(yī)保、搬遷費、前期準備費用的補償和乙方直接付給甲方廠內員工居住房屋及裝飾拆遷的補償價款，其分類及組成須待荊州市土地收購儲備中心與甲方簽訂收購合同后才能按每項補償價款最終確定。
無論荊州市土地收購儲備中心給甲方的收購款為多少，無論土地出讓增值收益款政府返還給甲方多少，無論政府部門補償或者返還給甲方的其他款項為多少，也無論該宗地拍賣價格為多少，本合同約定的補償總額都不得調整和改變。
2、涉及到甲方土地及建筑物在荊州市土地收購儲備中心收購后所付的款項由甲方出據企業(yè)收款憑證，涉及到政府對甲方土地出讓增值收益返還款及政府部門補償或者返還給甲方的其他款項的憑證由甲方出據，涉及到乙方直接補償給甲方的各項補償款，甲方應提供加蓋公章的領款憑證及與之相關的合同。
3、乙方直接補償給甲方的補償款，荊州市土地收購儲備中心支付給甲方的土地及其建筑物收購款，政府返還給甲方土地出讓增值收益款及政府部門補償或者返還給甲方的其他款項，都屬于乙方補償給甲方的補償款，上述總額不足本合同約定的壹仟伍佰柒拾萬元的差額部分，再由乙方補足給甲方，如超出壹仟伍佰柒拾萬元的多余部分，甲方必須無條件地返還給乙方。
四、付款方式…5、在甲方將土地出讓給荊州市土地收購儲備中心后，該宗已出讓的土地進入招拍掛程序后，若乙方沒有摘到牌，待乙方與摘牌人達成開發(fā)或轉讓協(xié)議后十日內由乙方向甲方支付合同總價1570萬元不足的部分。
乙方因某些原因沒有摘牌或因政府部門原因延遲掛牌，乙方在乙方小區(qū)建設項目破土動工后一個月內向甲方支付合同總價1570萬元不足的部分。
如果政府部門的返還、補貼、補償款有未確定的情況，時間順延。
”“六、乙方的責任與義務……4、乙方須派專人積極落實甲方當?shù)馗黜椪咝缘耐恋卦鲋凳找娴姆颠€、補貼、補償?shù)瓤铐?，力爭盡快到位，結清合同規(guī)定的1570萬元補償總款。
期限以現(xiàn)有整體宗地內某一處開工建設后的30日為準。
甲方須積極配合乙方為此所展開的各項工作。
七、違約責任1、乙方按合同規(guī)定按時付款，如乙方不按時付款，應按應付款項每日千分之二的額度向甲方支付違約金。
2、甲方應積極配合乙方辦理各項手續(xù)，提供一切可以提供的資料證明，如甲方不積極配合，拖延履行應盡義務但未達到根本性違約的，拖延履行超過三十個工作日的，屬于甲方嚴重違約，甲方應按本合同轉讓總價的20%賠償給乙方。
3、由于乙方原因導致甲方合同補償款總額不能按時到位或該合同未能實施，乙方須在現(xiàn)有整體宗地內某一處開工建設后的30日內補足甲方合同總價內不足的那部分款項。
4、甲方收到的各項款項超過本合同補償總價的多余部分，應在收到款的3日以內退還給乙方，否則，每日按應當退款金額的千分之二向乙方支付違約金。
5、合同簽訂后，任何一方單方面解除本合同的，或者甲方又與除城投以外的第三人簽訂補償或轉讓本合同的，應按本合同總價款的20%賠償無責任方的經濟損失。
6、由于乙方原因，導致荊州市土地收購儲備中心遲延支付甲方應得的土地價款的，或者乙方逾期支付補償款的，乙方應按所欠款的每日千分之二向甲方支付違約金。
”，該合同還對甲方的責任及義務、合同的變更、合同的轉讓、補充與附件等事宜進行了約定。
被上訴人民利公司（甲方）與上訴人云夢公司項目部（乙方）于2013年7月10日簽訂《補充協(xié)議》一份，該協(xié)議約定:“甲乙雙方就土地置換搬遷補償合同中的第三款補充總價款中的第1條第④小條進行了協(xié)商，乙方補償給甲方的搬遷還建的各項費用達成下面協(xié)議條款:1、對甲方在停產停業(yè)期間的員工工資的補償款為30萬元；2、員工的社保、醫(yī)保補償款約為30萬元；3、甲方廠內員工居住房屋的拆除及裝飾補償款為252萬元；4、甲方搬遷、還建前期準備及車船費用補償款約為39.71萬元；5、政府從土地財產收益中返還給甲方的補貼款約為200萬元，由乙方負責甲方及相關人員積極配合，若項目開工后三個月未能確定具體數(shù)額或返還款沒有支付給甲方，甲方可向乙方借款200萬元，此后的財政返還款支付給甲方后的三日內甲方須全額還給乙方；6、乙方院內的道路由甲方修建，乙方同意補償甲方4萬元”。
上訴人云夢公司項目部為原審被告云夢公司依法設立的分支機構并辦理了相關工商登記手續(xù)。
被上訴人民利公司與荊州市土地收購儲備中心于2013年7月2日簽訂《國有土地使用權及地上附屬物收購補償協(xié)議》一份。
原審被告云夢公司與荊州市國土資源局分別于2014年4月25日、2014年5月12日、2015年1月14日簽訂《成交確認書》、《國有建設用地使用權出讓合同》、《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》。
荊州市國土資源局、原審被告云夢公司及荊州天運置業(yè)有限公司于2015年11月18日簽訂《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》一份，約定原審被告云夢公司成立的子公司荊州天運置業(yè)有限公司，荊州市國土資源局與原審被告云夢公司之間的《國有建設用地使用權出讓合同》及相關補充協(xié)議中的受讓人現(xiàn)變更為荊州天運置業(yè)有限公司，約定的責任、權利、義務等均不發(fā)生變化。
荊州天運置業(yè)有限公司此后取得涉案土地的建設用地使用權，并辦理了不動產權屬登記。
被上訴人民利公司于2013年7月22日、9月13日、2014年6月10日，分三次收取荊州市土地收購儲備中心轉付上訴人云夢公司項目部支付的資產及土地補償款共計1018.29萬元，另，被上訴人民利公司于2013年4月至2016年7月收上訴人云夢公司項目部支付的197.5萬元。
本院認為，上訴人云夢公司項目部為將被上訴人民利公司的涉案土地進行居住小區(qū)整體開發(fā)，與被上訴人民利公司訂立《補償合同》及《補充協(xié)議》，《補償合同》已表述了合同簽訂前雙方協(xié)商過程及上訴人云夢公司項目部申請政府將涉案土地的納入居住小區(qū)統(tǒng)一開發(fā)的相關情況，且從約定的補償款總額計付方式及雙方的其他責任和義務的內容，表明被上訴人民利公司將其享有使用權的涉案土地移交荊州市土地收購儲備中心收儲，上訴人云夢公司項目部將通過參與競拍的方式依法取得涉案土地的使用權，上訴人云夢公司項目部亦明知被上訴人民利公司將從荊州市土地收購儲備中心、政府及政府部門取得其他款項，此后，原審被告云夢公司參與競拍競得涉案土地的國有建設用地使用權并與荊州市國土資源局訂立《國有建設用地使用權出讓合同》。
由此可見，涉案土地使用權經招標、拍賣、掛牌等法定程序后發(fā)生流轉并非非法轉讓土地，上訴人云夢公司項目部在原審被告云夢公司取得涉案土地使用權前與原土地使用權人即被上訴人協(xié)商訂立《補償合同》及《補償協(xié)議》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的情形。
上訴人主張《補償合同》及《補充協(xié)議》違反《土地管理法》、《土地管理法實施條例》以及《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規(guī)定，屬買賣及非法轉讓土地情形而無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二、依據《補償合同》的“六、乙方的責任與義務”第4約定，上訴人云夢公司項目部應在開工建設后30日內向被上訴人民利公司付清1570萬元補償款。
經查，涉案土地建設的“荊州市龍城怡景園住宅小區(qū)一期”項目的開工日期為2017年2月18日，因此，上訴人云夢公司項目部應于2017年3月20日前付清1570萬元補償款。
上訴人云夢公司項目部主張《補償合同》約定的補償款支付條件尚未成就的上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人民利公司已收到的補償款總額為1215.79萬元，故上訴人云夢公司項目部未全額支付被上訴人補償款1570萬元，其應依據《補償合同》的約定承擔違約責任。
關于焦點三、《補償合同》的“三、補償總價款”約定，補償總價款為1570萬元，且不因荊州市土地收購儲備中心評估付款、土地出讓增值收益款、政府部門補償或者返還其他款項以及該宗地拍賣價格的變化而調整和改變。
《補充協(xié)議》僅對《補償合同》“三、補償總價款”中的第1條第④進行了協(xié)商，并未對《補償合同》約定的補償款總額予以變更，故補償款總額仍應為1570萬元。
被上訴人民利公司已收到的補償款總額為1215.79萬元，上訴人云夢公司項目部仍應支付被上訴人民利公司354.21萬元，一審法院判令支付358.21萬元的實體處理不當，本院予以糾正。
《補償合同》約定的違約金計算標準過高，一審法院將違約金標準調整為中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%，具有事實和法律依據，本院予以維持，但一審法院從被上訴人民利公司向一審法院提起訴訟之日作為起算違約金的時間點，有違雙方當事人合同約定的付款條件，本院予以糾正，涉案土地項目建設的開工日期為2017年2月18日，依據《補償合同》的約定，違約金應從2017年3月21日起算。
依據《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，一審法院判令原審被告云夢公司對上訴人云夢公司項目部應支付的補償款及違約金承擔相應的民事責任的實體處理，并無不當，本院予以維持。
上訴人云夢公司項目部主張其已向政府額外爭取了91萬元的補貼款以及被上訴人民利公司因其自身原因而未收到政府補貼200萬元均應從補償款中扣減的上訴理由，因上訴人云夢公司項目部對此并未舉證證明，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人云夢公司項目部與被上訴人民利公司訂立的《補償合同》及《補充協(xié)議》有效，被上訴人民利公司已依約履行合同義務，上訴人云夢公司項目部應依約支付被上訴人民利公司補償款1570萬元。
被上訴人民利公司已收到1215.79萬元，上訴人云夢公司項目部應支付被上訴人民利公司余款354.21萬元，并應以354.21萬元為基數(shù)，從2017年3月21日起按中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款利率標準上浮30%計付違約金至清償完畢之日止，依據《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，原審被告云夢公司對上訴人云夢公司項目部應依約支付的補償款及違約金承擔相應的民事責任。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1487號民事判決；
二、上訴人云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部于本判決生效之日起十日內支付被上訴人荊州市民利蔬菜加工有限公司354.21萬元及違約金（以354.21萬元為基數(shù)，從2017年3月21日起，按中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款利率標準上浮30%計算至清償完畢之日止）；
三、原審被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司在上訴人云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部的財產不足以支付本判決第二項確定的債務時承擔給付責任；
四、駁回被上訴人荊州市民利蔬菜加工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費35456元，由云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司負擔35060元，荊州市民利蔬菜加工有限公司負擔396元；二審案件受理費35600元，由云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部負擔35202元，荊州市民利蔬菜加工有限公司負擔398元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人云夢公司項目部為將被上訴人民利公司的涉案土地進行居住小區(qū)整體開發(fā)，與被上訴人民利公司訂立《補償合同》及《補充協(xié)議》，《補償合同》已表述了合同簽訂前雙方協(xié)商過程及上訴人云夢公司項目部申請政府將涉案土地的納入居住小區(qū)統(tǒng)一開發(fā)的相關情況，且從約定的補償款總額計付方式及雙方的其他責任和義務的內容，表明被上訴人民利公司將其享有使用權的涉案土地移交荊州市土地收購儲備中心收儲，上訴人云夢公司項目部將通過參與競拍的方式依法取得涉案土地的使用權，上訴人云夢公司項目部亦明知被上訴人民利公司將從荊州市土地收購儲備中心、政府及政府部門取得其他款項，此后，原審被告云夢公司參與競拍競得涉案土地的國有建設用地使用權并與荊州市國土資源局訂立《國有建設用地使用權出讓合同》。
由此可見，涉案土地使用權經招標、拍賣、掛牌等法定程序后發(fā)生流轉并非非法轉讓土地，上訴人云夢公司項目部在原審被告云夢公司取得涉案土地使用權前與原土地使用權人即被上訴人協(xié)商訂立《補償合同》及《補償協(xié)議》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的情形。
上訴人主張《補償合同》及《補充協(xié)議》違反《土地管理法》、《土地管理法實施條例》以及《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規(guī)定，屬買賣及非法轉讓土地情形而無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二、依據《補償合同》的“六、乙方的責任與義務”第4約定，上訴人云夢公司項目部應在開工建設后30日內向被上訴人民利公司付清1570萬元補償款。
經查，涉案土地建設的“荊州市龍城怡景園住宅小區(qū)一期”項目的開工日期為2017年2月18日，因此，上訴人云夢公司項目部應于2017年3月20日前付清1570萬元補償款。
上訴人云夢公司項目部主張《補償合同》約定的補償款支付條件尚未成就的上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人民利公司已收到的補償款總額為1215.79萬元，故上訴人云夢公司項目部未全額支付被上訴人補償款1570萬元，其應依據《補償合同》的約定承擔違約責任。
關于焦點三、《補償合同》的“三、補償總價款”約定，補償總價款為1570萬元，且不因荊州市土地收購儲備中心評估付款、土地出讓增值收益款、政府部門補償或者返還其他款項以及該宗地拍賣價格的變化而調整和改變。
《補充協(xié)議》僅對《補償合同》“三、補償總價款”中的第1條第④進行了協(xié)商，并未對《補償合同》約定的補償款總額予以變更，故補償款總額仍應為1570萬元。
被上訴人民利公司已收到的補償款總額為1215.79萬元，上訴人云夢公司項目部仍應支付被上訴人民利公司354.21萬元，一審法院判令支付358.21萬元的實體處理不當，本院予以糾正。
《補償合同》約定的違約金計算標準過高，一審法院將違約金標準調整為中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%，具有事實和法律依據，本院予以維持，但一審法院從被上訴人民利公司向一審法院提起訴訟之日作為起算違約金的時間點，有違雙方當事人合同約定的付款條件，本院予以糾正，涉案土地項目建設的開工日期為2017年2月18日，依據《補償合同》的約定，違約金應從2017年3月21日起算。
依據《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，一審法院判令原審被告云夢公司對上訴人云夢公司項目部應支付的補償款及違約金承擔相應的民事責任的實體處理，并無不當，本院予以維持。
上訴人云夢公司項目部主張其已向政府額外爭取了91萬元的補貼款以及被上訴人民利公司因其自身原因而未收到政府補貼200萬元均應從補償款中扣減的上訴理由，因上訴人云夢公司項目部對此并未舉證證明，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人云夢公司項目部與被上訴人民利公司訂立的《補償合同》及《補充協(xié)議》有效，被上訴人民利公司已依約履行合同義務，上訴人云夢公司項目部應依約支付被上訴人民利公司補償款1570萬元。
被上訴人民利公司已收到1215.79萬元，上訴人云夢公司項目部應支付被上訴人民利公司余款354.21萬元，并應以354.21萬元為基數(shù)，從2017年3月21日起按中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款利率標準上浮30%計付違約金至清償完畢之日止，依據《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，原審被告云夢公司對上訴人云夢公司項目部應依約支付的補償款及違約金承擔相應的民事責任。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1487號民事判決；
二、上訴人云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部于本判決生效之日起十日內支付被上訴人荊州市民利蔬菜加工有限公司354.21萬元及違約金（以354.21萬元為基數(shù)，從2017年3月21日起，按中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款利率標準上浮30%計算至清償完畢之日止）；
三、原審被告云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司在上訴人云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部的財產不足以支付本判決第二項確定的債務時承擔給付責任；
四、駁回被上訴人荊州市民利蔬菜加工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費35456元，由云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司負擔35060元，荊州市民利蔬菜加工有限公司負擔396元；二審案件受理費35600元，由云某某城鄉(xiāng)建設開發(fā)公司荊州龍城怡景園項目部負擔35202元，荊州市民利蔬菜加工有限公司負擔398元。

審判長：李靜

書記員：唐君玲