荊州市恒業(yè)建材有限公司東港預(yù)制構(gòu)件廠
陳紅霞
龔青松（公安縣正義法律服務(wù)所）
湖北城開(kāi)建筑有限公司
張加坦（湖北荊輝律師事務(wù)所）

原告:荊州市恒業(yè)建材有限公司東港預(yù)制構(gòu)件廠（以下簡(jiǎn)稱“東港預(yù)制廠”）。住所地湖北省公安縣斑竹垱鎮(zhèn)中心街76號(hào)。
法定代表人:范德鵬。
委托代理人:陳紅霞，該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人:龔青松，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告:湖北城開(kāi)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“城開(kāi)公司”），住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
法定代表人:王學(xué)武。
委托代理人:張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告荊州市恒業(yè)建材有限公司東港預(yù)制構(gòu)件廠訴被告湖北城開(kāi)建筑有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由審判員程長(zhǎng)瓊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人陳紅霞、龔青松及被告的委托代理人張加坦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4及被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議:
被告城開(kāi)公司對(duì)原告東港預(yù)制廠提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告不具備訴訟主體資格。對(duì)證據(jù)5中陳紅霞這一主體有異議，對(duì)其他內(nèi)容無(wú)異議，認(rèn)為其項(xiàng)目部經(jīng)辦人雷勛和因不了解情況，將持有D標(biāo)項(xiàng)目部出具的收貨憑證的陳紅霞誤認(rèn)為供貨人而出具了錯(cuò)誤的證明，該證據(jù)不能證明陳紅霞是實(shí)際供貨人。對(duì)證據(jù)6，因證人未到庭作證，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原、被告間的買賣合同關(guān)系，亦不能證明原告履行了合同義務(wù)。
原告東港預(yù)制廠對(duì)被告城開(kāi)公司的證據(jù)2有異議，認(rèn)為證人謝昌宇與本案有利害關(guān)系，其證言不可信；證人馬朝新、孫文才的證言系主觀判斷，不能達(dá)到被告的證明目的。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)4中2010年7月3日及2011年1月27日兩次領(lǐng)款共計(jì)200000元沒(méi)有異議，但對(duì)2013年7月23日李洪向謝昌宇匯款90000元及收據(jù)不予認(rèn)可。
對(duì)上述雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:
原告東港預(yù)制廠提交的證據(jù)1來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，足以證明原告具備生產(chǎn)U型槽的資質(zhì)，原告認(rèn)可陳紅霞系其業(yè)務(wù)員，有權(quán)銷售該廠產(chǎn)品并對(duì)往來(lái)貨款進(jìn)行確認(rèn)及收取貨款。證據(jù)5系被告D標(biāo)項(xiàng)目部工作人員出具的證明，并加蓋項(xiàng)目部印章，被告應(yīng)對(duì)其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)被告對(duì)該證明的部分內(nèi)容有異議但沒(méi)有提交足以反駁的相反證據(jù)，且證據(jù)1與原告提交的證據(jù)5、7形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明原、被告間的買賣合同關(guān)系，東港預(yù)制廠是本案適格的原告，本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、5、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證據(jù)6中證人未到庭作證，本院對(duì)原告東港預(yù)制廠提交的證據(jù)6不予確認(rèn)。
被告城開(kāi)公司提交的證據(jù)2證人證言中，證人謝昌宇陳述其與陳紅霞系合伙關(guān)系，其有權(quán)受領(lǐng)貨款，但未能提交書(shū)面合伙協(xié)議予以證明，證人馬朝新、孫文才在庭審中陳述謝昌宇與陳紅霞一直共同聯(lián)系業(yè)務(wù)，管理內(nèi)部事務(wù)，認(rèn)為謝昌宇與陳紅霞系合伙關(guān)系，但未直接證明雙方存在口頭合伙協(xié)議，本案中又無(wú)其他證據(jù)證明雙方具備合伙的其他條件，故證據(jù)2不能證明謝昌宇與陳紅霞系合伙關(guān)系，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告的證據(jù)3收貨收據(jù)僅能證明被告的收貨情況，不能證明供貨人是謝昌宇和陳紅霞，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。被告的證據(jù)4中，案外人李洪于2013年7月23日向謝昌宇匯款90000元，雖然謝昌宇認(rèn)可該款系被告支付的U型槽貨款，但被告城開(kāi)公司閘口土地整理D標(biāo)項(xiàng)目部于2013年3月11日出具的證明中載明供貨人為陳紅霞，被告城開(kāi)公司應(yīng)向原告代理人陳紅霞履行付款義務(wù)。該匯款憑證和收據(jù)不能證明90000元匯款系被告城開(kāi)公司向原告支付的U型槽貨款，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的買賣合同，但原告提交了被告下屬的D標(biāo)項(xiàng)目部向陳紅霞出具的對(duì)帳結(jié)算證明，雙方當(dāng)事人對(duì)該證明的真實(shí)性均不持異議，該證明明確說(shuō)明供貨人為陳紅霞。而陳紅霞系原告的業(yè)務(wù)員，經(jīng)原告授權(quán)銷售產(chǎn)品、收取貨款。同時(shí)原告提交了該項(xiàng)目部出具的收貨憑證證明自己履行了合同義務(wù)，與前述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原、被告間的買賣合同成立。原告授權(quán)陳紅霞提起本案訴訟的行為也進(jìn)一步證明原告是認(rèn)可陳紅霞向被告銷售U型槽并收取貨款的。被告關(guān)于原告不具備主體資格、不是U型槽的出賣人的抗辯意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予支持。被告認(rèn)為其項(xiàng)目部經(jīng)辦人雷勛和因不了解情況，將持有D標(biāo)項(xiàng)目部出具的收貨憑證的陳紅霞誤認(rèn)為供貨人而出具了錯(cuò)誤的證明。被告對(duì)這一抗辯理由的真實(shí)性未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，而且被告既然授權(quán)雷勛和管理印章并處理相關(guān)事宜，應(yīng)對(duì)雷勛和的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)被告的這一抗辯理由不予采信。關(guān)于被告城開(kāi)公司以謝昌宇與陳紅霞系合伙關(guān)系為由申請(qǐng)追加二人為第三人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為謝昌宇和陳紅霞是否為合伙關(guān)系與原、被告間的買賣合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系，且原、被告間爭(zhēng)議的事實(shí)和理由已經(jīng)清楚，當(dāng)事人的責(zé)任已能確定，無(wú)須追加謝昌宇和陳紅霞作為第三人參與訴訟。故本院對(duì)被告城開(kāi)公司的申請(qǐng)不予支持。關(guān)于案外人李洪于2013年7月23日向謝昌宇匯款90000元的問(wèn)題。首先，該款系李洪與謝昌宇之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在原告不予認(rèn)可的情況下，沒(méi)有證據(jù)證明該款系被告支付的U型槽貨款；其次，原告代理人陳紅霞持有效的收貨憑證與被告D標(biāo)項(xiàng)目部進(jìn)行了結(jié)算，被告D標(biāo)項(xiàng)目部出具的結(jié)算證明中明確說(shuō)明了供貨人系陳紅霞，被告應(yīng)當(dāng)向原告的代理人陳紅霞履行付款義務(wù)，被告于2013年7月23日通過(guò)案外人李洪支付給謝昌宇90000元貨款的行為系履行義務(wù)不當(dāng)，被告城開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向原告東港預(yù)制廠支付剩余的U型槽貨款191166元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下:
被告湖北城開(kāi)建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告荊州市恒業(yè)建材有限公司東港預(yù)制構(gòu)件廠U型槽貨款191166元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4124元，依法減半收取2062元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1476元，兩項(xiàng)合計(jì)3538元由被告湖北城開(kāi)建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的買賣合同，但原告提交了被告下屬的D標(biāo)項(xiàng)目部向陳紅霞出具的對(duì)帳結(jié)算證明，雙方當(dāng)事人對(duì)該證明的真實(shí)性均不持異議，該證明明確說(shuō)明供貨人為陳紅霞。而陳紅霞系原告的業(yè)務(wù)員，經(jīng)原告授權(quán)銷售產(chǎn)品、收取貨款。同時(shí)原告提交了該項(xiàng)目部出具的收貨憑證證明自己履行了合同義務(wù)，與前述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原、被告間的買賣合同成立。原告授權(quán)陳紅霞提起本案訴訟的行為也進(jìn)一步證明原告是認(rèn)可陳紅霞向被告銷售U型槽并收取貨款的。被告關(guān)于原告不具備主體資格、不是U型槽的出賣人的抗辯意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予支持。被告認(rèn)為其項(xiàng)目部經(jīng)辦人雷勛和因不了解情況，將持有D標(biāo)項(xiàng)目部出具的收貨憑證的陳紅霞誤認(rèn)為供貨人而出具了錯(cuò)誤的證明。被告對(duì)這一抗辯理由的真實(shí)性未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，而且被告既然授權(quán)雷勛和管理印章并處理相關(guān)事宜，應(yīng)對(duì)雷勛和的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)被告的這一抗辯理由不予采信。關(guān)于被告城開(kāi)公司以謝昌宇與陳紅霞系合伙關(guān)系為由申請(qǐng)追加二人為第三人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為謝昌宇和陳紅霞是否為合伙關(guān)系與原、被告間的買賣合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系，且原、被告間爭(zhēng)議的事實(shí)和理由已經(jīng)清楚，當(dāng)事人的責(zé)任已能確定，無(wú)須追加謝昌宇和陳紅霞作為第三人參與訴訟。故本院對(duì)被告城開(kāi)公司的申請(qǐng)不予支持。關(guān)于案外人李洪于2013年7月23日向謝昌宇匯款90000元的問(wèn)題。首先，該款系李洪與謝昌宇之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在原告不予認(rèn)可的情況下，沒(méi)有證據(jù)證明該款系被告支付的U型槽貨款；其次，原告代理人陳紅霞持有效的收貨憑證與被告D標(biāo)項(xiàng)目部進(jìn)行了結(jié)算，被告D標(biāo)項(xiàng)目部出具的結(jié)算證明中明確說(shuō)明了供貨人系陳紅霞，被告應(yīng)當(dāng)向原告的代理人陳紅霞履行付款義務(wù)，被告于2013年7月23日通過(guò)案外人李洪支付給謝昌宇90000元貨款的行為系履行義務(wù)不當(dāng)，被告城開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向原告東港預(yù)制廠支付剩余的U型槽貨款191166元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下:

被告湖北城開(kāi)建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告荊州市恒業(yè)建材有限公司東港預(yù)制構(gòu)件廠U型槽貨款191166元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4124元，依法減半收取2062元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1476元，兩項(xiàng)合計(jì)3538元由被告湖北城開(kāi)建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程長(zhǎng)瓊

書(shū)記員：楊學(xué)兵