原告：荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司。住所地：荊州開(kāi)發(fā)區(qū)王家港支路。
法定代表人：蔣新培。
委托訴訟代理人：沈志鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚軍，公司員工。
被告：荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)荊州大道***號(hào)竹葉山車(chē)世界**棟***號(hào)。
法定代表人：楊小兵。
被告：太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。住所地：太原市晉源區(qū)健康北街以北南阜安置區(qū)（豐沃悅湖城小區(qū)東側(cè)）。
法定代表人：張守泉。
委托訴訟代理人：華靜飛，山西弘韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂艷明，公司員工。

原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司與被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司的委托訴訟代理人姚軍、沈志鵬，被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人華靜飛、呂艷明，被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司的法定代表人楊小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告返還被告車(chē)輛，兩被告返還原告購(gòu)車(chē)款393518.00元，為車(chē)輛上牌支付的購(gòu)置稅33923.97元，合計(jì)427441.97元；2、判令被告支付原告增加賠償款787036.00元；3、判令被告支付本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱弗某某公司）于2018年6月23日與被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎運(yùn)公司）簽訂汽車(chē)代購(gòu)合同一份，委托被告鼎運(yùn)公司購(gòu)買(mǎi)寶馬汽車(chē)一輛。后被告鼎運(yùn)公司在被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馳寶公司）代為購(gòu)買(mǎi)寶馬汽車(chē)一輛，車(chē)輛識(shí)別碼為L(zhǎng)BVKY5100JSP62597，成交價(jià)款為393518.00元。為辦理牌照支付購(gòu)置稅33923.97元。原告收到車(chē)輛后發(fā)現(xiàn)車(chē)窗后玻璃有瑕疵，遂前往荊州市本地寶馬4S維修店處理，處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛在銷(xiāo)售前有維修記錄，維修記錄顯示該車(chē)輛在出廠后于2018年4月10日更換了擋風(fēng)玻璃、緩沖器、傳感器的配件。原告多次與被告交涉，要求退還車(chē)輛并主張賠償損失，但被告均未予理睬。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！钡谖迨鍡l“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！敝?guī)定，兩被告隱瞞該車(chē)輛曾有維修記錄的事實(shí)，造成了消費(fèi)者的錯(cuò)誤判斷。原告有權(quán)要求退回車(chē)輛并要求被告返還購(gòu)車(chē)款，被告還應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的損失并在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍增加賠償。原告愿在兩倍內(nèi)主張賠償。
被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司辯稱：1、我公司只收到首付款，沒(méi)有收到原告所述的這么多購(gòu)車(chē)款。2、我公司6月28日在太原馳寶提的車(chē)，但是維修記錄顯示是4月10日，太原馳寶沒(méi)有和我公司說(shuō)明這個(gè)情況，原告打電話之后才知道這個(gè)情況，我作為委托方是沒(méi)有責(zé)任的。3、三方共同委托對(duì)車(chē)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為該車(chē)確實(shí)沒(méi)有維修過(guò)。
被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱：1、關(guān)于2018年4月10日在4S店顯示有更換了“擋風(fēng)玻璃、緩沖器、傳感器的配件”的維修記錄，系太原馳寶工作人員操作失誤引起的，在接到原告通知后，已采取有效措施將該信息予以消除，由于該信息僅限于車(chē)主及4S店的極個(gè)別工作人員知曉，并沒(méi)有將該信息擴(kuò)散出去，有效的防止了負(fù)面影響的進(jìn)一步擴(kuò)大，并沒(méi)有給車(chē)主造成任何影響。另外，該車(chē)輛的用途為家用汽車(chē)，供家庭使用，該車(chē)輛沒(méi)有別的瑕疵，車(chē)主也沒(méi)有出賣(mài)之意向，不存在價(jià)值貶損的情形，因此該影響是可控范圍內(nèi)的影響，不存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條當(dāng)中所述的“虛假或引人誤解的宣傳”，更不存在五十五條所述的“有欺詐行為”。2、關(guān)于車(chē)輛是否更換了“擋風(fēng)玻璃、緩沖器、傳感器的配件”，經(jīng)委托荊州盛元車(chē)輛鑒定有效公司，對(duì)該情形予以鑒定，現(xiàn)鑒定結(jié)論為“該車(chē)沒(méi)有更換過(guò)擋風(fēng)玻璃、緩沖器和傳感器?！?，至此，該案真相大白，足以說(shuō)明，4S店的維修記錄純屬是員工的操作失誤，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所述“經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的”情形，所以，不存在退回車(chē)輛，返還購(gòu)車(chē)款、賠償損失的說(shuō)法。3、原告不能因太原馳寶公司有過(guò)所謂的“維修記錄”而要求更換車(chē)輛，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量鑒定檢驗(yàn)檢疫總局2013年10月1日起實(shí)施的《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十條第二款、第三款之規(guī)定，原告起訴的情形不屬于法定的更換車(chē)輛的條件。綜上，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，即2018年6月23日原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司與被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂了《荊州鼎運(yùn)汽車(chē)代購(gòu)合同》一份，委托荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司為其代購(gòu)一輛寶馬車(chē)，后被告鼎運(yùn)公司在被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司代為購(gòu)買(mǎi)寶馬汽車(chē)一輛，車(chē)輛識(shí)別碼為L(zhǎng)BVKY5100JSP62597，車(chē)牌號(hào)為鄂Ｄ×××××,車(chē)輛發(fā)票金額為393518.00元，原告支付購(gòu)置稅33923.97元。原告收到車(chē)輛后發(fā)現(xiàn)車(chē)窗后玻璃有瑕疵，遂前往荊州市本地寶馬4S維修店處理，處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛在銷(xiāo)售前有維修記錄，維修記錄顯示該車(chē)輛于2018年4月10日更換了擋風(fēng)玻璃、緩沖器、傳感器的配件。原告多次與被告交涉，要求退還車(chē)輛并主張賠償損失，但被告均未予同意。
2018年11月27日，原、被告共同委托荊州盛元車(chē)輛鑒定有限公司鑒定涉訴車(chē)輛的前擋風(fēng)玻璃是否維修更換，該鑒定意見(jiàn)書(shū)第四項(xiàng)“分析說(shuō)明”部分表述為“鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)雨刮器固定端螺栓及外六角螺帽工具擰擦痕客觀存在，左右A柱內(nèi)飾板內(nèi)六角固定螺釘內(nèi)緣工具擰擦痕客觀存在，右A柱內(nèi)側(cè)內(nèi)六角螺釘外端內(nèi)沿及底部銀色涂層局部剝脫痕跡客觀存在，支持上述前風(fēng)擋玻璃裝配關(guān)聯(lián)附件存在拆裝。鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)前風(fēng)擋玻璃及頂邊梁外壓條未檢見(jiàn)拆裝更換痕跡，前風(fēng)擋玻璃噴碼與同年款11月出廠的在售新車(chē)及同年款2月出廠的兩輛在用車(chē)前風(fēng)擋玻璃噴碼位置一致，寶馬LOGO圖案式樣、配件品牌前部標(biāo)識(shí)相同，字符線條粗細(xì)，字符間距及排列組合關(guān)系等細(xì)節(jié)特征一致，支持鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)前風(fēng)擋玻璃系原廠裝配件未更換。”鑒定意見(jiàn)為“支持鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)前風(fēng)擋玻璃未更換?！?/p>

本院認(rèn)為，原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司在被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司處委托其向被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)涉案汽車(chē)，原、被告之間成立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不僅受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整，也受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制。原告認(rèn)為車(chē)輛存在售前維修記錄，但經(jīng)過(guò)當(dāng)事人共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該車(chē)輛并未發(fā)生維修記錄所表述的更換行為，故原告認(rèn)為被告隱瞞維修記錄構(gòu)成欺詐的意見(jiàn)不能成立，對(duì)原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張退款并賠償不予支持。但是，無(wú)論是什么原因?qū)е码娔X所顯示的維修記錄產(chǎn)生，被告均應(yīng)在銷(xiāo)售時(shí)向原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司明確告知，況且鑒定意見(jiàn)分析也認(rèn)為涉訴車(chē)輛的前風(fēng)擋玻璃裝配關(guān)聯(lián)附件存在拆裝，被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司未告知上述信息侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，但不屬于欺詐行為，故本院酌情支持被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司向原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司賠償2萬(wàn)元。被告荊州鼎運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司2萬(wàn)元。
二、駁回原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7865元，由被告太原馳寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5865元，由原告荊州市弗某某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 楊玲

書(shū)記員： 黃薇薇