上訴人（原審互為原被告）：荊州市康源環(huán)保工程有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江津西路288號(hào)4樓。
法定代表人：陳浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史國(guó)俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審互為原被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)白云橋津星花園2棟2單元504室。
委托訴訟代理人：龔運(yùn)祥，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市康源環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康源環(huán)保公司）因與被上訴人徐某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初210、334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人康源環(huán)保公司的訴訟代理人史國(guó)俊、被上訴人徐某及其訴訟代理人龔運(yùn)祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人康源環(huán)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)。事實(shí)與理由：被上訴人向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效，故荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求，被上訴人向一審法院起訴時(shí)，當(dāng)然也超過(guò)了訴訟時(shí)效，一審法院支持其該項(xiàng)請(qǐng)求不當(dāng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額是否超過(guò)仲裁時(shí)效。參照《湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（2013）第三十一條“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同并一直未補(bǔ)訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算，期間為一年?！钡乃痉▽?shí)踐，勞動(dòng)者請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的仲裁時(shí)效應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算一年，本案中，被上訴人停工留薪期滿(mǎn)后雖未到上訴人處繼續(xù)上班，但無(wú)證據(jù)顯示雙方在被上訴人停工留薪期滿(mǎn)后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前存在解除勞動(dòng)關(guān)系的明示行為或能夠達(dá)到區(qū)分待安排狀態(tài)和勞動(dòng)關(guān)系解除狀態(tài)的默示行為，且上訴人并未對(duì)一審判決第一項(xiàng)“……勞動(dòng)關(guān)系于2016年11月28日予以解除”上訴，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除之日為被上訴人向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系之日即2016年11月28日，被上訴人請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的仲裁時(shí)效從2016年11月28日起計(jì)算，被上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人荊州市康源環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　龐東彪 審判員　　王同軍 審判員　　范昌文

書(shū)記員：王昌宇