上訴人（原審被告）：荊州市山水高某環(huán)保工程有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)北京西路荊州萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A座(SOHOA1306-1307號(hào))。
法定代表人：高步輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：許波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：許楊紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：涂光清，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：潛江市謝守陽(yáng)豬場(chǎng)，住所地湖北省潛江市后湖管理區(qū)前進(jìn)路西漢沙路25棟1排1號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：宋遠(yuǎn)方，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市山水高某環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山水公司）因與被上訴人許某某、許波、許楊紅、潛江市謝守陽(yáng)豬場(chǎng)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初869號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案受理后，依法組成合議庭，2017年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人山水公司的委托訴訟代理人劉鯤、被上訴人許波及被上訴人許波、許某某、許楊紅的共同委托訴訟代理人涂光清、被上訴人潛江市謝守陽(yáng)豬場(chǎng)的主要負(fù)責(zé)人宋遠(yuǎn)方及其委托訴訟代理人劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人山水公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2017）鄂9005民初869號(hào)民事判決并依法改判。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定受害人楊某的死因及現(xiàn)場(chǎng)情形沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定山水公司承擔(dān)全部責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；3、潛江市謝守陽(yáng)豬場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審判決認(rèn)定受害人楊某死因及現(xiàn)場(chǎng)情形的事實(shí)是否正確；二、一審判決對(duì)民事賠償責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于一審判決認(rèn)定受害人楊某死因及現(xiàn)場(chǎng)情形的事實(shí)是否正確的問(wèn)題。本案中，一審判決認(rèn)定，2017年3月12日下午14時(shí)30分左右，死者楊某在抽水清理淤泥過(guò)程中，摔倒在該池子中，后經(jīng)發(fā)現(xiàn)被送往潛江市后湖職工醫(yī)院和湖北江漢油田總醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，經(jīng)湖北江漢油田總醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)槟X外傷。2017年3月14日，經(jīng)潛江市后湖管理區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解山水公司先行支付安葬費(fèi)70000元。在一審審理中，山水公司對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有約束力。并且，山水公司在二審中，沒(méi)有提供新的證據(jù)予以反證。因此，山水公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決對(duì)民事賠償責(zé)任的劃分是否正確的問(wèn)題。本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”本案中，楊某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷死亡，且山水公司沒(méi)有證據(jù)證明楊某存在過(guò)錯(cuò)。一審判決由山水公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。另外，山水公司作為污水處理工程的承包人且具有相應(yīng)資質(zhì)，作為發(fā)包人潛江市謝守陽(yáng)豬場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償連帶責(zé)任。因此，一審判決對(duì)民事賠償責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)。山水公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，山水公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8783元，由荊州市山水高某環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書(shū)記員：謝京