上訴人（原審被告）：荊州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)北湖路*號(hào)。法定代表人：吳亞東，該中心主任。委托訴訟代理人：唐兵，該中心工作人員。委托訴訟代理人：趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊州市金某商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)江津路**號(hào)。法定代表人：丁必順，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳鵬程，該公司員工。委托訴訟代理人：陳世宇，北京市大道政通律師事務(wù)所律師。

土地儲(chǔ)備中心上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回金某公司的起訴。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》屬于民事合同錯(cuò)誤，該合同是行政合同。本案發(fā)生爭(zhēng)議的合同是由“荊州市征地拆遷管理辦公室”和金某公司簽訂，從簽約主體上講，該合同并非平等民事主體簽訂的民事合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！北景负贤暮灱s甲方是“荊州市征地拆遷管理辦公室”，該辦公室作為行政機(jī)關(guān)，簽訂該合同是為了實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)。雖然該辦公室具有法定職責(zé)，但“辦公室”顯然不具有超出其職責(zé)范圍外的民事權(quán)利能力和民事行為能力，該“辦公室”也不可能和具有獨(dú)立法人資格的金某公司是平等的民事主體。所以“荊州市征地拆遷管理辦公室”與金某公司簽訂的合同不可能是平等民事主體簽訂的民事合同。從本案合同簽訂的目的和過(guò)程來(lái)看，該合同載明：“根據(jù)荊州市人民政府2004年6月15日專題會(huì)議紀(jì)要……甲方依據(jù)以上會(huì)議紀(jì)要，代表市國(guó)土資源局對(duì)乙方該宗土地及該地上建筑物所有權(quán)實(shí)行政府收購(gòu)”，證明甲方是作為行政機(jī)關(guān)，根據(jù)荊州市人民政府所制定的行政管理目標(biāo)，代表政府履行法定職責(zé)，進(jìn)行土地收儲(chǔ)，和金某公司簽訂具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同。荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂協(xié)議的行為是履行行政職責(zé)的行政行為。從合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容來(lái)看，金某公司該宗土地使用權(quán)類型是“劃撥”性質(zhì)，對(duì)案涉土地使用權(quán)、地上建筑物只作補(bǔ)償，其定價(jià)是執(zhí)行湖北省物價(jià)局、湖北省國(guó)土資源廳鄂價(jià)服【2002】99號(hào)《關(guān)于荊州市基準(zhǔn)地價(jià)更新的批復(fù)》和荊州市物價(jià)局、荊州市房管局【2004】7號(hào)《關(guān)于2004年荊州城區(qū)房屋重置價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的通知》，并非平等民事主體協(xié)商確定。故該合同是行政合同，而非民事合同。其后在合同履行過(guò)程中，因政府機(jī)構(gòu)調(diào)整，由專門承擔(dān)政府土地儲(chǔ)備工作的土地儲(chǔ)備中心，直接變更合同主體，而不是三方當(dāng)事人協(xié)商進(jìn)行合同變更，也證明合同是行政合同。2、一審判決認(rèn)定土地儲(chǔ)備中心違約錯(cuò)誤?！蛾P(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》第四條約定，“甲方向乙方支付人民幣250萬(wàn)元，乙方將該宗地的土地證及已辦的房產(chǎn)證交甲方……第二期：2005年4月30日前，甲方向乙方支付補(bǔ)償款1200萬(wàn)元，乙方將該宗地上的五層辦公樓、大市場(chǎng)（樁基鋼混）、靠江津路北邊的門面房及院內(nèi)的2棟平房，修理車間及靠北邊的一棟門面房和靠修理車間西邊的一棟平房交甲方拆除”。第六條規(guī)定：“乙方向甲方交地時(shí)間為：除房改房以外的其他土地和建筑物2005年4月30日以前移交甲方”。合同明確約定了雙方同時(shí)履行義務(wù)的時(shí)間段，都是2005年4月30日，按該約定在2005年4月30日前，收購(gòu)方支付補(bǔ)償款1200萬(wàn)，金某公司同時(shí)移交七處房屋交給收購(gòu)方拆除。雙方需同時(shí)履行義務(wù)，并無(wú)先后差別。目前收購(gòu)方已付款達(dá)950萬(wàn)，而金某公司應(yīng)移交拆除的房屋至今一棟沒交，甚至連清場(chǎng)騰房的前期工作都未展開，土地儲(chǔ)備中心有充分的理由相信金某公司沒有繼續(xù)履約的意愿。同時(shí)，金某公司向荊州市人民政府報(bào)送的報(bào)告中要求再增加5764.94萬(wàn)元補(bǔ)償款，一次性補(bǔ)償?shù)轿缓笤倮^續(xù)履行合同，拒絕交房、交地致使合同履行中斷，土地儲(chǔ)備中心只能中止付款，一審判決認(rèn)定土地儲(chǔ)備中心違約證據(jù)不足。3、本案合同未經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意并辦理批準(zhǔn)手續(xù)，任何一方無(wú)權(quán)單方解除，而且目前土地為儲(chǔ)備用地，解除合同將給國(guó)家利益造成重大損失。另外，金某公司撤回其部分訴訟請(qǐng)求，一審判決土地儲(chǔ)備中心承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用不當(dāng)。請(qǐng)求支持土地儲(chǔ)備中心的上訴請(qǐng)求。金某公司答辯稱，本案系平等主體之間簽訂的民事合同，而且土地儲(chǔ)備中心并不是行政機(jī)關(guān)，土地儲(chǔ)備中心主張本案系行政合同的上訴理由不能成立，本案應(yīng)當(dāng)由民事訴訟處理。在合同履行過(guò)程中，金某公司并無(wú)違約行為。在土地儲(chǔ)備中心僅支付950萬(wàn)元的情況下，金某公司并不負(fù)有交房義務(wù)。因土地儲(chǔ)備中心根本違約，金某公司有權(quán)解除合同。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。金某公司向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)荊州市金某商貿(mào)有限公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》、《合同變更協(xié)議書》于2016年7月9日解除；2、判令土地儲(chǔ)備中心支付違約金562.2萬(wàn)元；3、判令土地儲(chǔ)備中心支付租金損失2388萬(wàn)元；4、因違約而增加的安置內(nèi)退人員費(fèi)用12.12萬(wàn)元、一次性醫(yī)療補(bǔ)貼及春節(jié)慰問費(fèi)用101.65萬(wàn)元、職工住房安置費(fèi)12.46萬(wàn)元、解決職工上訪費(fèi)用71.29085萬(wàn)元、醫(yī)保社保費(fèi)用38.329802萬(wàn)元、工資166.411萬(wàn)元。共計(jì)402.261652萬(wàn)元；5、建筑物損壞費(fèi)用700萬(wàn)元，（鑒定為準(zhǔn)）；6、本案訴訟費(fèi)用由土地儲(chǔ)備中心承擔(dān)。以上共計(jì)4027.538652萬(wàn)元，扣除已經(jīng)支付的950萬(wàn)元，還應(yīng)支付3102.461652萬(wàn)元。2017年12月11日，金某公司申請(qǐng)撤回第2、3、4、5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定，根據(jù)2004年6月15日荊州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要，荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司于2005年2月5日簽訂了《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》，約定荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司位于江津××土地及建筑物，土地面積16523.68平方米，建筑面積19497.49平方米，補(bǔ)償金額為2000萬(wàn)元分三期給付，第一期：在協(xié)議簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)支付250萬(wàn)元，第二期：2005年4月30日前支付1200萬(wàn)元，金某公司將地上五層辦公樓、大市場(chǎng)、江津路北邊的門面房及院內(nèi)二棟平房交荊州市征地拆遷管理辦公室拆除，第三期：余款按房改房拆遷進(jìn)度付款，房改房搬一戶、付一戶的補(bǔ)償款。協(xié)議簽訂后，荊州市征地拆遷管理辦公室僅支付了第一期250萬(wàn)元，沒有按約定付款。2006年12月28日因職能分工，該征地事宜劃歸土地儲(chǔ)備中心，金某公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂了《合同變更協(xié)議書》，約定2006年以前雙方均不追究對(duì)方違約責(zé)任，原協(xié)議中除交地條款、付款條款以外，其他條款仍然有效，如半年內(nèi)交地條款、付款條款沒有達(dá)成新的簽約，則從2007年起，每年支付金某公司150萬(wàn)元，在原合同約定的總補(bǔ)償款中扣減，直至2018年全部付清。協(xié)議簽訂后，雙方未簽訂新的交地條款、付款條款，土地儲(chǔ)備中心支付了700萬(wàn)元（其中2008年支付了100萬(wàn)，2007年、2009年、2010年、2011年各付150萬(wàn)），自2012年起未再支付。2016年3月金某公司向土地儲(chǔ)備中心郵寄了《催告函》，希望土地儲(chǔ)備中心在三個(gè)月內(nèi)履行付款義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，否則將解除合同，但土地儲(chǔ)備中心仍然沒有履行付款義務(wù)，金某公司遂于2016年7月7日向土地儲(chǔ)備中心郵寄了《解除協(xié)議通知書》，并于2016年7月9日送達(dá)。一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于本案是否屬于行政訴訟。該協(xié)議雖然是根據(jù)2004年6月15日荊州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要簽訂，但土地用途是儲(chǔ)備，不屬于不平等主體間的行政征收，該協(xié)議性質(zhì)為收購(gòu)?fù)恋匮a(bǔ)償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人基于平等主體身份簽訂的協(xié)議，屬于民事訴訟的范圍。2、關(guān)于合同能否解除。雙方在履約過(guò)程中達(dá)成了新的《合同變更協(xié)議書》，約定除交地條款、付款條款外其他條款不變，如半年內(nèi)交地條款、付款條款沒有達(dá)成新的簽約，則從2007年起，每年支付金某公司150萬(wàn)元，在原合同約定的總補(bǔ)償款中扣減，直至2018年全部付清。后雙方未能就交地條款、付款條款達(dá)成一致意見，土地儲(chǔ)備中心應(yīng)當(dāng)按約定每年支付金某公司150萬(wàn)元。按照新的約定，交地條款、付款條款中沒有按拆遷進(jìn)度付款的約定，土地儲(chǔ)備中心辯稱金某公司應(yīng)按付款比例拆遷部分房屋的理由不能成立，不予支持。本合同標(biāo)的額為2000萬(wàn)元，2006年至今十年有余，僅支付了950萬(wàn)元，土地儲(chǔ)備中心經(jīng)催告仍不履行合同主要義務(wù)，雙方已經(jīng)沒有繼續(xù)誠(chéng)信履約的基礎(chǔ)，金某公司請(qǐng)求解除合同，予以準(zhǔn)許。金某公司放棄關(guān)于賠償損失的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、解除荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司于2005年2月5日簽訂的《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》和土地儲(chǔ)備中心與金某公司于2006年12月28日簽訂的《合同變更協(xié)議書》；2、金某公司于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)退還土地儲(chǔ)備中心950萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)195667元，由土地儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)。二審期間，土地儲(chǔ)備中心向本院提交了以下新證據(jù)：金某公司的原土地使用權(quán)證、土地儲(chǔ)備中心的儲(chǔ)備用地土地使用權(quán)證。擬證明：金某公司的原土地使用權(quán)為“劃撥”性質(zhì)，現(xiàn)土地用途已改為儲(chǔ)備用地，一審判決解除合同，將導(dǎo)致“儲(chǔ)備用地”性質(zhì)改變，勢(shì)必會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損失。金某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)金某公司原土地使用權(quán)證的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)土地儲(chǔ)備中心現(xiàn)持有的土地使用權(quán)證的真實(shí)性由人民法院審查，土地儲(chǔ)備中心因違約而導(dǎo)致合同解除的后果應(yīng)當(dāng)由土地儲(chǔ)備中心自行承擔(dān)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述證據(jù)與本案事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。金某公司未提交新證據(jù)。對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂的《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》以及金某公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂的《合同變更協(xié)議書》是否行政合同；2、土地儲(chǔ)備中心在履行合同過(guò)程中是否存在根本違約的行為，雙方簽訂的合同應(yīng)否解除。結(jié)合雙方的訴辯觀點(diǎn)及案件事實(shí)，本院評(píng)析如下：（一）關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂的《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》以及金某公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂的《合同變更協(xié)議書》是否行政合同的問題行政合同是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理目的，而與公民、法人和其他組織，或者國(guó)家行政機(jī)關(guān)相互之間經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方意思表示一致達(dá)成的協(xié)議。行政合同屬于一種雙方的行政行為，這種行政行為表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)時(shí)需要與行政相對(duì)人相互協(xié)商，經(jīng)雙方意思表示一致后，才能實(shí)施。行政合同主要通過(guò)契約的方式，將國(guó)家所要達(dá)到的目標(biāo)固定化、法律化，并在合同中規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。行政合同是民事合同制度在行政領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，但根本上不同于民事合同，與民事合同相比較，表現(xiàn)為行政合同是行政機(jī)關(guān)采取的具體行政行為，而非民事法律行為。行政機(jī)關(guān)在行政合同的執(zhí)行中具有優(yōu)先權(quán)，民事法律中的契約自由、意思自治的原則，與行政合同自身特點(diǎn)相沖突。行政合同具有以下特征：第一，行政合同當(dāng)事人一方必須是行政機(jī)關(guān)。第二，行政合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理目標(biāo)。第三，行政合同的雙方意思表示必須一致。第四，在行政合同的履行、變更、解除中，行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)。本案中，荊州市征地拆遷管理辦公室與金某公司簽訂《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》，由荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司位于江津××土地及建筑物。后因征地職能劃歸土地儲(chǔ)備中心，金某公司與土地儲(chǔ)備中心簽訂《合同變更協(xié)議書》。上述《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》及《合同變更協(xié)議書》的一方主體為荊州市征地拆遷管理辦公室、土地儲(chǔ)備中心，但土地儲(chǔ)備中心并非行政機(jī)關(guān)。征地職能從征地管理辦公室調(diào)整到土地儲(chǔ)備中心，也反映出征地事宜主體的平等性。土地收儲(chǔ)從表面看有一定的行政管理痕跡，但土地儲(chǔ)備中心進(jìn)行土地收儲(chǔ)補(bǔ)償，其主體系民事主體。該合同是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商后，自愿達(dá)成的民事合同。土地儲(chǔ)備中心主張案涉合同系行政合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。（二）關(guān)于土地儲(chǔ)備中心在合同履行過(guò)程中是否存在根本違約的行為，雙方簽訂的合同應(yīng)否解除的問題
上訴人荊州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱土地儲(chǔ)備中心）因與被上訴人荊州市金某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）征收補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2016）鄂10民初58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人土地儲(chǔ)備中心的委托訴訟代理人唐兵、趙士衛(wèi)，金某公司的委托訴訟代理人吳鵬程、陳世宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然《關(guān)于荊州市征地拆遷管理辦公室收購(gòu)金某公司土地使用權(quán)及地上建筑物補(bǔ)償協(xié)議》中對(duì)于交地時(shí)間和付款時(shí)間作出了約定，但在《合同變更協(xié)議書》中約定，原協(xié)議中除交地條款、付款條款以外，其他條款仍然有效，如半年內(nèi)交地條款、付款條款沒有達(dá)成新的簽約，則從2007年起，每年支付金某公司150萬(wàn)元，在原合同約定的總補(bǔ)償款中扣減，直至2018年全部付清。有關(guān)條款經(jīng)當(dāng)事人重新協(xié)商后已經(jīng)發(fā)生變更。而雙方未就新的交地條款、付款條款達(dá)成協(xié)議，土地儲(chǔ)備中心則應(yīng)依約從2007年起，每年支付金某公司150萬(wàn)元。但土地儲(chǔ)備中心其后實(shí)際僅支付了700萬(wàn)元，自2012年起未再支付款項(xiàng)。土地儲(chǔ)備中心的行為構(gòu)成根本違約。土地儲(chǔ)備中心主張其不構(gòu)成違約的上訴理由不能成立，本院不予采信。2016年3月，金某公司向土地儲(chǔ)備中心郵寄了《催告函》，希望土地儲(chǔ)備中心在三個(gè)月內(nèi)履行付款義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，否則將解除合同，但土地儲(chǔ)備中心仍然沒有履行付款義務(wù)。2016年7月7日，金某公司向土地儲(chǔ)備中心郵寄了《解除協(xié)議通知書》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同”第（三）項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定，金某公司可以解除合同。綜上，土地儲(chǔ)備中心的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)195667元，由荊州市金某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)117367元，荊州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)78300元。二審案件受理費(fèi)78300元，由上訴人荊州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。