上訴人（原審原告）：荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)清算組，住所地荊州市沙市區(qū)碧波路6號。負責人：熊德斌，該清算組組長。委托訴訟代理人：謝守成，湖北博智律師事務所律師。委托訴訟代理人：盧漢云，湖北博智律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市古城國有投資有限責任公司，住所地荊州市江津東路142號。法定代表人：劉捷，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊中勇，湖北陽陽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市產(chǎn)權(quán)交易中心，住所地荊州市江津西路**號。法定代表人：張東平，該中心主任。委托訴訟代理人：劉輝斌，湖北昭信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北同源拍賣有限責任公司，住所地荊州市荊州區(qū)北環(huán)路5號。法定代表人：張艷，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：饒開家，湖北昭陽律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北天發(fā)實業(yè)集團有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)長港路103-4。法定代表人：吳儉，該公司董事長。被上訴人（原審被告）湖北天發(fā)石油化工有限公司，住所地荊州市江津西路5號。法定代表人：王大政，該公司董事長。

化輕公司清算組上訴請求：依法改判，認定五被上訴人拍賣沙市區(qū)××路債權(quán)包（資產(chǎn)包）無效。事實和理由：五被上訴人違法拍賣劃撥的國有土地使用權(quán)，系無效合同。五被上訴人拍賣的債權(quán)包包括位于沙市區(qū)××路土地國有建設用地使用權(quán)，該宗土地面積8636.34平方米，原證號為荊州市國用（98）字第03976號，現(xiàn)已登記在原告名下，證號為荊州國用（2009）第102010086號，使用權(quán)類型為劃撥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效，該拍賣應當依法認定為無效。古城公司辯稱，1、對一審判決判項無異議。但是認為判決對事實部分認定存在瑕疵，我公司受湖北天發(fā)石油公司和化工公司委托，拍賣的資產(chǎn)里不包含國有土地使用權(quán)。同源公司出具的拍賣結(jié)論書和湖北天發(fā)集團公司天發(fā)石油化工公司湖北油田化工公司協(xié)議書中明確載明拍賣資產(chǎn)包括兩個，一是合同權(quán)利，指荊州市中級人民法院（2001）荊中經(jīng)初字第17號判決書，湖北省高級人民法院（2001）鄂經(jīng)終字第227號判決書，以及2002年4月4日，湖北天發(fā)集團公司荊州市化工輕工總公司、天發(fā)股份有限公司簽訂的協(xié)議書，確認的屬于湖北天發(fā)石油公司的權(quán)利。二是原位于荊州市××路天發(fā)加油站所有房屋，房屋的產(chǎn)權(quán)證號0202642。國有土地使用權(quán)記載于上訴人公司名下。2、上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，混淆了相關(guān)的法律關(guān)系，不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。3、沙市區(qū)法院在一審中錯誤的認定拍賣的內(nèi)容包含國有土地使用權(quán)，適用了買賣合同司法解釋第三條，我公司認為以國有土地使用權(quán)拍賣土地是不成立的，以此法律駁回一審原告的訴訟請求正確。4、化工輕工破產(chǎn)清算組不具備訴訟主體資格。5、上訴人在一審的訴訟請求是確認拍賣無效，并不是確認成交協(xié)議書無效。拍賣是一個中介行為，確認拍賣無效應該適用拍賣法相關(guān)規(guī)定，而不是依據(jù)合同法。6、如果上訴人在一審主張認為成交協(xié)議無效，其在一審起訴漏列了本案重要當事人。協(xié)議的買賣雙方必須是本案的當事人。一審判決雖然存在部分瑕疵，但判定駁回上訴人的請求符合法律規(guī)定。產(chǎn)權(quán)中心辯稱，其是依法處置國有資產(chǎn)的專業(yè)平臺，依法接受古城公司的委托，而古城公司也得到了債權(quán)和資產(chǎn)所有人湖北天發(fā)實業(yè)集團有限公司和湖北天發(fā)石油化工有限公司的授權(quán)委托，并得到荊州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的批準，在此基礎上組織拍賣國有資產(chǎn)，拍賣程序合法有效。同源公司辯稱，1、其公司是依據(jù)法律規(guī)定的程序接受涉案的拍賣委托，發(fā)布拍賣公告，召開拍賣會，拍賣結(jié)果依法合法有效。2、對一審判決的意見與古城公司觀點相同。3、本案中，上訴人是否主體適格，涉及適用新法還是舊法的問題，一審適用的是2002年的法律，新的破產(chǎn)法實施以后，應該適用2009年的破產(chǎn)法?；p公司清算組向一審法院起訴請求：依法確認被告古城公司、天發(fā)集團公司、天發(fā)石化公司、產(chǎn)權(quán)中心、同源公司拍賣沙市區(qū)××路債權(quán)包（資產(chǎn)包）無效，并由五被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2002年7月3日，荊州市中級人民法院作出的（2002）荊中經(jīng)初字第121-1號民事裁定書，裁定宣告荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)還債，并于2002年10月16日指定成立化輕公司清算組負責破產(chǎn)清算工作。2002年8月8日案外人湖北天發(fā)股份有限公司申報債權(quán)向荊州市中級人民法院申報了1702051.24元的債權(quán)。2003年4月1日，荊州市中級人民法院（2002）荊中經(jīng)初字第121-3號民事裁定書確認了荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，該企業(yè)對所有債權(quán)人的清償比例為零，并下發(fā)了（2002）荊中經(jīng)初字第121-4號民事裁定書，裁定宣告終結(jié)荊州市化工輕工總公司的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。2015年12月22日，被告產(chǎn)權(quán)中心和被告同源公司共同發(fā)布拍賣公告，載明：受委托，定于2016年1月6日對債權(quán)包進行拍賣，債權(quán)包簡介：位于沙市區(qū)××路土地國有建設用地使用權(quán)，該宗土地面積8636.34平方米，原證號為荊州市國用（98）字第03976號。目前市商務局化輕公司破產(chǎn)組將該宗土地使用權(quán)過戶至清算組名下，并拆除地面建筑物，機電設備也不知去向，沒有其他資產(chǎn)（以上債權(quán)包打包拍賣）。原告化輕公司清算組得知上述拍賣公告后，立即向被告產(chǎn)權(quán)中心和被告同源公司指出，該拍賣違法，應當立即停止。但被告產(chǎn)權(quán)中心和被告同源公司仍按公告時間進行了拍賣。2016年2月，被告古城公司、被告天發(fā)集團公司、被告天發(fā)石化公司向原告化輕公司清算組送達《關(guān)于資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓的告知函》和拍賣成交鑒證書，轉(zhuǎn)讓方為被告古城公司，交易標的名稱為荊州市古城公司所屬十號路加油站債權(quán)包轉(zhuǎn)讓，三被告告知原告“所有權(quán)屬于被告天發(fā)集團公司、被告天發(fā)石化公司與十號路天發(fā)加油站有關(guān)的資產(chǎn)包（包括但不限于債權(quán)、國有土地使用權(quán)、獲得國有土地使用權(quán)的合同權(quán)利、原位于荊州市××路天發(fā)加油站內(nèi)的所有房屋、其他地面及地下建筑物、設備設施等資產(chǎn)所有權(quán)以及該資產(chǎn)滅失后獲得賠償?shù)臋?quán)利）已通過公開拍賣，由湖北油聯(lián)石化有限公司競得并已簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、簽署《資產(chǎn)交割確認函》”。荊州市化工輕工總公司與湖北天發(fā)股份有限公司因債務糾紛訴至法院，荊州市中級人民法院于2001年7月19日作出（2001）荊中經(jīng)初字第17號民事判決書，判決由荊州市化工輕工總公司向湖北天發(fā)股份有限公司償還欠款1,471,504.68元及利息。該判決經(jīng)上訴至湖北省高級人民法院，二審維持原判后于2001年12月13日生效。2002年4月4日，荊州市化工輕工總公司與被告天發(fā)集團公司簽訂了一份《協(xié)議書》，約定“湖北天發(fā)股份有限公司將其對荊州市化工輕工總公司的債權(quán)債務移轉(zhuǎn)給被告天發(fā)集團公司，天發(fā)集團公司對荊州市化工輕工總公司享有1471504.68元債權(quán)；荊州市化工輕工總公司將位于十號路的土地使用權(quán)（宗地編號為荊州市國用98字第03976號，總面積為8636.34平方米）全部轉(zhuǎn)讓給被告天發(fā)集團公司，以沖抵1471504.68元債務”。荊州市中級人民法院以雙方已執(zhí)行和解為由，裁定解除對荊州市化工輕工總公司房地產(chǎn)的查封。對該宗土地的權(quán)屬并未辦理變更登記。2009年1月15日，荊州市國土資源局沙市分局將上述宗地變更登記在原告化輕公司清算組名下，并辦理了國有土地使用權(quán)證（證號：荊州國用2009第102010086號，地號：200500023，使用權(quán)面積：8636.34平方米，使用權(quán)類型：劃撥）。一審法院認為，本案爭議的焦點有兩項：一是原告化輕公司清算組訴訟主體是否適格；二是原告化輕公司清算組請求確認五被告拍賣本案訴訟的標的無效的請求能否得到支持。關(guān)于焦點一，荊州市化工輕工總公司的破產(chǎn)還債發(fā)生在2002年，應適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，該法第二十四條規(guī)定“人民法院應當自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)”。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）第九十七條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)后，由清算組向破產(chǎn)企業(yè)原登記機關(guān)辦理企業(yè)注銷登記。破產(chǎn)程序終結(jié)后仍有可以追收的破產(chǎn)財產(chǎn)、追加分配等善后事宜需要處理的，經(jīng)人民法院同意，可以保留清算組或者保留部分清算組成員”。荊州市化工輕工總公司屬于國有企業(yè)，存續(xù)時間長，遺留問題多，破產(chǎn)財產(chǎn)未處理完畢，在清算組向破產(chǎn)企業(yè)原登記機關(guān)辦理企業(yè)注銷登記后，保留清算組處理遺留問題是必要的。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第六十條規(guī)定：“清算組織是以清算企業(yè)法人債權(quán)、債務為目的而依法成立的組織。它負責對終止的企業(yè)法人的財產(chǎn)進行保管、清理、估價、處理和清償。對于涉及終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務的民事訴訟，清算組織可以用自己的名義參加訴訟”。因此，化輕公司清算組以原告身份參與涉及終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務的民事訴訟，其主體資格是適格的。關(guān)于焦點二、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案訴爭位于沙市區(qū)關(guān)××鄉(xiāng)××村的國有土地使用權(quán)（土地使用權(quán)證號：荊州國用2009第102010086號，地號：200500023）現(xiàn)登記在原告化輕公司清算組名下，雖然荊州市化工輕工總公司與被告天發(fā)集團公司于2002年4月4日已協(xié)議將該宗土地使用權(quán)（原土地使用權(quán)證號：荊州市國用（98）字第03976號）抵償給被告天發(fā)集團公司，但一直未依法辦理變更登記，故不發(fā)生物權(quán)變更效力，該宗土地的使用權(quán)依然應屬于原告。被告古城公司、天發(fā)集團公司、天發(fā)石化公司將屬于原告化輕公司清算組的劃撥土地使用權(quán)委托被告產(chǎn)權(quán)中心和被告同源公司公開拍賣，其行為應認定為無權(quán)處分。《中華人民共和國合同法》第51條的“處分”，其法律定位應當是處分行為，而不包括負擔行為。出賣他人之物合同屬于負擔行為，該合同之效力，不以處分人對標的物享有所有權(quán)或處分權(quán)人為要件，也不當然地受雙方主觀上是否善意之影響，該處分合同應為有效。出賣他人之物可能影響的只是債權(quán)合同的履行，并可能導致物權(quán)變動不能實現(xiàn)，但與債權(quán)合同的效力無關(guān)。本案中，案涉土地使用權(quán)登記在原告名下，被告古城公司、天發(fā)集團公司、天發(fā)石化公司作為出賣人與買受人訂立的合同只是合同相對人之間的債權(quán)行為，并不能導致涉案土地權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告基于物權(quán)優(yōu)先原則，仍然對涉案土地享有使用權(quán)，不存在損害其利益的情形。故原告要求確定被告古城公司、天發(fā)集團公司、天發(fā)石化公司與案外人通過拍賣訂立的買賣合同無效的訴訟請求，一審法院不予支持。對于案涉土地的競買人來說，其簽訂合同的目的因標的物的所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移而落空，可以依照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償。判決：駁回原告荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)清算組的全部訴訟請求。案件受理費500元，由原告荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)清算組負擔。
上訴人荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱“化輕公司清算組”）因與被告荊州市古城國有投資有限責任公司（以下簡稱“古城公司”）、湖北天發(fā)實業(yè)集團有限公司（以下簡稱“天發(fā)集團公司”）、湖北天發(fā)石油化工有限公司（以下簡稱“天發(fā)石化公司”）、荊州市產(chǎn)權(quán)交易中心（以下簡稱“產(chǎn)權(quán)中心”）、湖北同源拍賣有限責任公司（以下簡稱“同源公司”）確認合同無效糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1047號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）載明“為正確適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法），規(guī)范對企業(yè)破產(chǎn)案件的審理，結(jié)合人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件的實際情況，特制定以下規(guī)定”，而本案一審是按普通民事程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，且化輕公司清算組的訴訟主張及事由也并非《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第九十七條規(guī)定的清算組在破產(chǎn)程序終結(jié)后處理追收破產(chǎn)財產(chǎn)、追加分配的善后事宜，故一審法院認定化輕公司清算組在本案中具有民事訴訟主體資格缺乏法律依據(jù)，一審法院受理化輕公司清算組起訴不當。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1047號民事判決；二、駁回荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)清算組的起訴。一審案件受理費500元、二審案件受理費500元，均退還荊州市化工輕工總公司破產(chǎn)清算組。本裁定為終審裁定。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學

書記員：邱爽